Ухвала суду № 139982941, 23.09.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

23 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/8636/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом, в подальшому уточненому (а.св.48-56), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ №1948 від 03.12.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині мобілізації ОСОБА_1 , 1990 року народження, військово-облікова спеціальність та код згідно з обліком НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 №351 від 03 грудня 2025 року в частині зарахування ОСОБА_1 до списків військової частини, призначення на посаду курсанта навчального взводу навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що позивача призвано на військову службу під час мобілізації та зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 . Разом з тим, дії щодо мобілізації позивача та включення його до списків особового складу частини НОМЕР_1 є незаконними та протиправними, оскільки позивач до моменту призову перебував у трудових відносинах із ПрАТ Оболонь та відповідно до інформації з додатку Резерв+ мав відстрочку від військової служби у зв`язку з бронюванням до 05.12.2025. Також зазначає, що 02.12.2025 ОСОБА_1 повідомили, що його бронювання відкликано, а нове відсутнє. Зв`язавшись з роботодавцем йому підтвердили, що 01.12.2025 бронювання було відкликано, та подано заявку на нове бронювання та надіслано підтвердження з Дії. Вказує, що наказом Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України №1725 від 25.11.2025 підтверджено, що ПрАТ Оболонь є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, яке відповідає критеріям, зазначеним у підпунктах 1, 5, 6 пункту 2 Критеріїв та порядку. Стверджує, що надіслання листа ПрАТ Оболонь 01.12.2025 із проханням анулювати бронювання військовозобов`язаного ОСОБА_1 , не спричиняє недійсності чи втрати чинності наказу Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України №1725 від 25.11.2025, тобто позивач продовжував перебувати на спеціальному військовому обліку. Отже, вважає, що відповідач не виконав чинне рішення про бронювання позивача та відповідно до п.1 ч.1 ст.23, ст.39 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу ОСОБА_1 не підлягав призову на військову службу під час мобілізації. Відтак, стверджує, що спірний наказ в частині призову позивача на військову службу під час мобілізації є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 26.01.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову. (а.с.43-45)

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с.60-61).

Представником відповідача-1 надано до суду відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував (а.с.83-87). В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що позивач у позові стверджує, що відповідно до п. 1 частини 1 ст. 23, ст. 39 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу ОСОБА_1 не підлягав призову на військову службу під час мобілізації до 05 грудня 2025 року, оскільки у цей період останній був заброньований та подано заявку на нове бронювання.. Зазначені твердження не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки згідно інформації, яка міститься у Реєстрі, бронювання військовозобов`язаного ОСОБА_1 анульовано 01.12.2025 року на підставі заяви керівництва організації. На підтвердження факту бронювання до 05.12.2025, позивачем надано витяг із застосунку Резерв+, сформованого 16.07.2025 року, до звернення керівника організації із заявою про анулювання бронювання. Тобто, на день перевірки військово-облікових документів та призову, у військовозобов`язаного ОСОБА_1 була відсутня відстрочка надана на підставі бронювання. Таким чином, вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З цих підстав просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представником відповідача-2 надано до суду відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував (а.с.66-73). В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що військова частина не має відношення до заходів мобілізаційної готовності. Так, 03.12.2025 року наказом командира в/ч НОМЕР_1 №351 позивач був прийнятий на військову службу та зарахований до списків в/ч НОМЕР_1 , а отже є військовослужбовцем. 28.01.2026 року наказом командира в/ч НОМЕР_1 №29 позивач виключений зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та направлений для подальшого проходження військової служби у військову частину НОМЕР_4 . Таким чином, позивач більше не проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Окрім того, вважає, що рішення про мобілізацію та сам призов є актом індивідуальної дії, тобто актом одноразового застосування, станом на час розгляду справи такий вичерпав свою дію внаслідок мобілізації позивача та направлення його для проходження військової служби. У питанні скасування акту індивідуальної дії разового застосування, який вичерпав свою дію фактом його виконання, Верховний Суд має сталу та послідовну позицію, відповідно до якої такий акт не може бути скасованим після його виконання через порушення гарантій стабільності суспільних відносин та принципу правової визначеності. З цих підстав просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій серед іншого посилалася на неправомірність проведеного медичного огляду позивача та відсутність правових підстав для проходження повторного ВЛК. Крім того, просила в частині позовних вимог про скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 №351 від 03 грудня 2025 року в частині зарахування ОСОБА_1 до списків військової частини, призначення на посаду, залишити без розгляду, оскільки на даний час ОСОБА_1 виключений зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 . (а.с.94-99).

При вирішенні заяви представника позивача про залишення позову в частині без розгляду, суд виходить з того, що ч.3 ст.9 КАС України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, позов в частині вимог про скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 №351 від 03 грудня 2025 року в частині зарахування ОСОБА_1 до списків військової частини, призначення на посаду курсанта навчального взводу навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.240, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , в частині вимог про скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 №351 від 03 грудня 2025 року в частині зарахування ОСОБА_1 до списків військової частини, призначення на посаду курсанта навчального взводу навчальної роти навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виключити ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА