Ухвала суду № 139982345, 23.09.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

23 вересня 2026 року Справа № 280/8762/26 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 16.01.2026 за №49/08-01-24-11-02 про анулювання реєстрації платника єдиного податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ; 2) зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області поновити реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 платником єдиного податку другої групи з 01.01.2026 безперервно шляхом внесення відповідних відомостей до Реєстру платників єдиного податку; 3) визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо нарахування та відображення в інтегрованих картках платника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за березеньгрудень 2025 року єдиного податку в сумі 15902,04 грн. та військового збору в сумі 8000,00 грн.; 4) зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області здійснити коригування інтегрованих карток платника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за березеньгрудень 2025 року шляхом скасування (зменшення) нарахувань з єдиного податку в сумі 15902,04 грн. та військового збору в сумі 8000,00 грн., виключити загальну суму 23902,04 грн. із податкового боргу позивача, а також скасувати всі похідні нарахування пені та штрафних санкцій, якщо їх здійснено виключно у зв`язку із зазначеними сумами.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Представником відповідача до суду подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви, в якому зазначено: "... На підставі Акту було прийнято Рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку фізичних осіб підприємців від 16.01.2026 №49/08-01-24-11-02 (далі по тексту Рішення), дата анулювання реєстрації 31.12.2025. Рішення направлено 16.01.2026 платнику податків в електронний кабінет. Тобто позивач був обізнаний про рішення та строк подачі позовної заяви до суду спливав 16.07.2026 року. Відповідно до ухвали суду про відкриття провадження по справі позивач звернувся 07.09.2026 р., тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду. … Отже позивач дізналась про Рішення №49/08-01-24-11-02 відповідно з електронного кабінету 16.01.2026. Як на причину пропуску строку позивач зазначає догляд за матір`ю та те, що догляд припав на період, коли завершувався строк звернення до суду і це обмежило можливість зосередитись на підготовці документів. Із виписки медичної карти, який надано позивачем для підтвердження об`єктивності причин пропуску зазначено, що пацієнт потрапив у лікарню 13.05.2026 з переломом вертлюжної ділянки стегнової кістки, дата формування виписки 28.05.2026, стан пацієнта при виписці: з поліпшенням, лікувальні рекомендації: хода з додатковою опорою з дозованим навантаженням лівої нижньої кінцівки 5-10% протягом 1,5 місяці; рентген-контроль через 1,5 місяці, 3 місяці та 4,5 місяці з моменту операції. Виписку пацієнта здійснено 28.05.2026. Інших документів в обґрунтування причин пропуску строку не надано. Надані позивачем документи підтверджують наявність певних обмежень у пересуванні матері позивачки, однак не доводять наявності об`єктивної можливості своєчасно звернути до суду. Прийняте Рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку фізичних осіб підприємців від 16.01.2026 №49/08-01-24-11-02 направлено 16.01.2026 платнику податків в електронний кабінет. Тобто строк подачі позовної заяви до суду 16.07.2026. До суду позивач звернувся із позовною заявою 21.08.2026, тобто з пропуском на один місяць шестимісячного строку який передбачено ч. 2 статті 122 КАС України. Звертаємо увагу суду на те, що у виписці з медичної документації не міститься висновку про необхідність постійного чи іншого стороннього догляду за матір`ю. У тому числі саме з боку позивачки. Зазначені рекомендації щодо ходьби з додатковою опорою свідчать про певні обмеження у пересуванні, однак саме пособі це не підтверджує необхідності здійснення постійного догляду. Також не надано доказів, які б підтверджували конкретний обсяг догляду, його тривалість, необхідність особистої безперервної присутності позивачки або інші обставини, які фактично унеможливлювали підготовку та подання позовної заяви протягом шести місяців передбачених законодавством. Додатково звертаємо увагу суду, що в рекомендаціях з виписки зазначено рентген-контроль через 1,5 місяці, однак в повідомлені позивача про неможливість подання актуальної медичної довідки зазначено, що мати не виходила та не відвідала жодного з рекомендованих контрольних прийомів лікарів. Надання медичної та реабілітаційної допомоги після травм опорно-рухового апарату законодавством передбачено в різних формах, зокрема в амбулаторних умовах та у формі домашньої реабілітації. Вибір відповідного формату залежить від фактичного стану пацієнта, його функціональних обмежень та індивідуальних потреб, а не лише фактом перелому. Підтверджуючим фактом необхідності постійного стороннього догляду зокрема, але не виключно, може слугувати висновок ЛКК, медичний висновок про нездатність або істотне обмеження здатності до самообслуговування, документи, які б підтверджували, що саме позивач супроводжує/доглядає матір, інше. Отже підсумовуючи вищеописане позивачем не надано жодних доказів, якими би підтверджувалось потреба матері саме в постійному сторонньому догляді, що такий догляд здійснювався саме ОСОБА_1 та в який саме період і що саме це створило об`єктивну перешкоду для своєчасного звернення до суду. При тому госпіталізація матері позивачки відбулась 13.05.2026, тобто більш ніж за два місяці до закінчення шестимісячного строку звернення до суду. Отже, навіть за умови врахування допомоги матері як об`єктивно складної життєвої обставини, позивачкою не доведено, що така обставина безперервно перешкоджала зверненню до суду протягом усього періоду до спливу встановленого строку. …".

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій, зокрема, зазначено: "... Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2026 року суд визнав причини пропуску строку поважними, поновив строк звернення та відкрив провадження у цій справі. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Відзив повторює обставини, які були відомі суду під час вирішення заяви про поновлення строку: дату доставки рішення до електронного кабінету, тривалість пропуску та медичні обставини догляду за матір`ю. Нових доказів, які б спростовували встановлені судом обставини або свідчили про недобросовісність позивача, відповідач не надав. Тому підстав для залишення позову без розгляду немає. ...".

Адміністративний позов сформовано в системі "Електронний суд" 21.08.2026.

Як зазначено у ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (...) (ч.2 ст.122 КАС України).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).

Суд, на підставі матеріалів позовної заяви ухвалою про відкриття провадження у даній справі від 07.09.2026 задовольнив заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнав поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновив позивачу строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Нових обставин невідомих суду представник відповідача суду не повідомив.

З вказаних підстав суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 240, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Прасов