Вирок № 13998227, 18.02.2011, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 1-60/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2011м. Виноградів Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого В. Р. Трагнюк

при секретарі В.М. Конар,

за участю прокурора І.А. Бровді,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Виноградів, мешканець АДРЕСА_1 гр-на України, українця, з середньою освітою, одруженого, на утриманню одна дитина, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10 вересня 2010 року близько 03 години 50 хвилин, з метою скоєння крадіжки чужого майна, діючи умисно, прийшов до палатки з написом «Зіберт», яка знаходилась по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2, де впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом відтискання бокової стінки палатки, проник до середини, звідки таємно, викрав кавоварку «ALVARO» вартістю 8200 грн., кавоварку «NESСAFЕ» вартістю 7500 грн., музичний центр «PANASONIC» з CD чейнджером на 60 дисків вартістю 4500 грн. та грошові кошти в сумі 485 грн., таким чином спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 20 685 гривень, чим самим закінчив замах на скоєння крадіжки, але свій злочинний умисел довести до кінця не зміг з причин, що не залежали ви його волі, оскільки був затриманий на місці скоєння злочину працівниками пожежної охорони.

Підсудний ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що він не причетний до даного злочину, а 10 вересня 2010 року близько 03 години 50 хвилин він просто проходив поруч торгової палатки з написом «Зіберт», яка знаходилась по АДРЕСА_2. Тікав від пожежників тому, що злякався.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, його вина є доведеною наступними доказами.

Зокрема, показами потерпілої Потерпіла ОСОБА_2, показала, що близько року вона являється приватним підприємцем і їй належить торгова точка, а саме палатка з написом «Зіберт» по АДРЕСА_2 10.09.2010 року з ранку близько 08 години вона зателефонувала ОСОБА_3, який їй повідомив про те, що він разом із працівниками пожежної безпеки спіймали громадянина ОСОБА_1, який виніс з палатки кавоварки «ALVARO» та «NESСAFЕ», музикальний центр «PANASONIC», дві колонки та пульт управління до музикального центру. На даний час їй все повернуто, цивільний позов згідно заяви не підтримує.

Крім цього показами свідка ОСОБА_4 даними на досудовому слідстві, які оголошені в судовому засіданні відповідно п. 1 ч. 1 ст. 306 КПК України. Із цих показів та із показів свідка даних під час судового слідства вбачається, що він 10.09.2010 року після 3 годині знаходячись на посту пожежної частин в м. Виноградів побачив, як біля палатки з надписом «Зіберт» по АДРЕСА_2, ходить громадянин, який після переліз через огорожу та зайшов в середину палатки. ОСОБА_4 одразу подзвонив бармену ОСОБА_3, який працює в даній палатці. Після чого він разом з колегою по роботі ОСОБА_5 пішли до палатки, щоб затримати громадянина ОСОБА_1 Останній побачивши їх почав тікати в сторону центра м.Виноградів. В той час їм на зустріч вже їхав на велосипеді бармен ОСОБА_3, який його спіймав. ОСОБА_1 просив їх його відпустити за винагороду. Коли вони підходили до палатки впав на землю пільт від музичного центру. На його думку пульт хтось пнув ногою коли вони йшли. Щоб саме ОСОБА_1 його викинув з кишені він не бачив.

Крім цього показами свідка ОСОБА_5 даними на досудовому слідстві, які оголошені в судовому засіданні відповідно п. 1 ч. 1 ст. 306 КПК України. Із цих показів та із показів свідка даних під час судового слідства вбачається, що 10.09.2010 року о 3 годині 00 хв. ОСОБА_4 заступив постовим на фасаді до 05 години, а він в цей час відпочивав. Близько 03 години 20 хвилин його розбудив ОСОБА_4 і сказав, що навпроти обкрадають палатку. Після вони пішли до палатки, коли вони вийшли на вулицю то невідомий їх побачив і почав тікати в сторону центра м.Виноградів, а вони почали його наздоганяти і кричати йому щоб він зупинився, але він не слухав, і тоді ОСОБА_4 побачив на велосипеді бармена ОСОБА_3 і крикнув йому щоб він ловив його і він його спіймав. ОСОБА_1 просив їх його відпустити за винагороду. Коли вони підходили до палатки впав на землю пульт від музичного центру. На його думку пульт хтось пнув ногою коли вони йшли. Щоб саме ОСОБА_1 його викинув з кишені він не бачив.

З оголошених у судовому засіданні в порядку п. 2 ст. 306 КПК України показів свідка ОСОБА_3, вбачається, що 10.09.2010 року близько 3 години 30 хвилин йому подзвонив працівник пожежної безпеки, і повідомив, що в палатці з надписом «Зіберт» хтось ходить. Він відразу сів на велосипед і поїхав на місце. Підїжджаючи бачив, що хтось біжить йому на зустріч, після чого спіймав даного громадянина, яким виявився ОСОБА_1. ОСОБА_1 просив його відпустити за винагороду, але вони відмовились і тоді відвели його до палатки, і біля якої ОСОБА_1 викинув з кишені пульт від музикального центру. Потім ОСОБА_3 подзвонив працівникам міліції, і він разом з працівниками пожежної безпеки та ОСОБА_1 чекали на працівників міліції. Крім того, вина підсудного ОСОБА_1 стверджується також зібраними на досудовому слідстві та перевіреними в судовом у засіданні матеріалами справи, зокрема:

-Рапортом оперативного чергового Виноградівського РВ, за яким 10.09.10 р. о 03.55 год. В ч/ч по тел. 102 надійшло повідомлення гр. ОСОБА_3 про те, що по АДРЕСА_2 невідома особа шляхом відтискання бокової стінки палатки з надписом «Зіберт», проникла в середину, звідки викрала: музичний програвач з пультом, дві колонки, кавоварки, але свій злочинний умисел довести до кінця не зміг так як був затриманий, ним виявився гр.. ОСОБА_1 (а.с.4);

-протоколом огляду місця події, в ході проведення якого було вилучено пульт чорного кольору, дві музичні колонки чорного кольору, дві кавоварки (а.с.5-6);

-та іншими матеріалами справи.

До показів ОСОБА_1, в яких він вказує, що не причетний до вчинення крадіжки матеріальних цінностей з торгової палатки «Зіберт» по АДРЕСА_2, суд, ставиться критично і до уваги їх не бере, оскільки такі спростовуються вказаними матеріалами справи та показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

При викладених обставинах, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками, як закінчений замах, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, і його вина у вчиненні цього злочину є повністю доведеною.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд відповідно до положень ст. 65-67 КК України, враховує ступінь і характер небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, посередню характеристику підсудного, умови його життя, стан здоров'я, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до кримінальної відповідальності підсудний не притягався (а.с.82,83,84,87).

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає наявність у підсудного на утриманні малолітньої дитини, відсутність судимості.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлені.

Тому, з врахуванням всього вище наведеного, наявність помякшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи молодий вік підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії, із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, і таке покарання на думку суду буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи №62 від 29.09.2010 року у розмірі 430 грн. слід стягнути з підсудного.

Речові докази по справі вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 судом залишено без розгляду за клопотанням потерпілого через не підтримання заявленого позову у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком у 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає обов'язки, покладені на нього судом в порядку ст.76 КК України:

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи №62 від 29.09.2010 року у розмірі 430 грн. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, МФО 821016 (а.с. 64).

Речові докази по справі кавоварки марки «ALVARO» та «NESСAFЕ», музичний центр «PANASONIC», колонки та пульт димстанційного керування до мизичного центру, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_2 залишити їй, як власниці (а.с.80).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб, через Виноградівський районний суд.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк