Постанова № 139981067, 23.09.2026, Новоодеський районний суд Миколаївської області

23.09.2026

Справа № 482/1668/26

Номер провадження 3/482/474/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2026 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-,-

встановив:

09.07.2026 року о 10 год. 50 хв. на автодорозі Н24 222 км. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року, а саме 08.12.2025 року постановою Інгульського районного суду м. Миколаєва у справі №489/8750/25 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неопадатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років за адмінправопорушення: 19.10.2025 ч.5 ст.126 КУпАП, ч.3 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом SUBARU FORESTER, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1«а» Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 09.07.2026 року о 10 год. 50 хв. на автодорозі Н24 222 км. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року, а саме 16.07.2025 року постановою судді Інгульського районного суду м. Миколаєва по справі № 489/4822/25 та постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21.07.2025 року у справі 482/1269/25 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом SUBARU FORESTER, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у встановленому законодавством порядку, ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 09.07.2026 року о 10 год. 50 хв. на автодорозі Н24 222 км. ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої постановою Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.01.2024 року, в рамках виконавчого провадження № 68838393, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом SUBARU FORESTER, номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 09.07.2026 року о 10 год. 50 хв. на автодорозі Н24 222 км. ОСОБА_1 не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом IVECO 35918 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.2.3.б ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, неявка особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 126 і 130 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.1«а» Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714770, відповідно до якого 09.07.2026 року о 10 год. 50 хв. на автодорозі Н24 222 км. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року, а саме 08.12.2025 року постановою Інгульського районного суду м. Миколаєва у справі №489/8750/25 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неопадатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років за адмінправопорушення: 19.10.2025 ч.5 ст.126 КУпАП, ч.3 ст.126, ч.3 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом SUBARU FORESTER, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1«а» Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-довідкою УПП в Миколаївській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року 19.10.2025 вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.3 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП,

-копією постанови від 08.12.2025 року Інгульського районного суду м. Миколаєва у справі №489/8750/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неопадатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років;

-даними відеозапису з фіксацією вчиненого адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714727 відповідно до якого 09.07.2026 року о 10 год. 50 хв. на автодорозі Н24 222 км. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року, а саме 16.07.2025 року постановою судді Інгульського районного суду м. Миколаєва по справі № 489/4822/25 та постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21.07.2025 року у справі 482/1269/25 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом SUBARU FORESTER, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, у встановленому законодавством порядку, ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП;

-довідкою УПП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом поточного року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП;

-довідкою УПП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_4 видане 03.12.2014

-даними відеозапису з фіксацією вчиненого адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714740, відповідно до якого 09.07.2026 року о 10 год. 50 хв. на автодорозі Н24 222 км. ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої постановою Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.01.2024 року, в рамках виконавчого провадження № 68838393, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом SUBARU FORESTER, номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП;

-даними постанови Новомиргородського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 29.01.2024 року, в рамках виконавчого провадження № 68838393, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

-іншими матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714758, відповідно до якого 09.07.2026 року о 10 год. 50 хв. на автодорозі Н24 222 км. ОСОБА_1 не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом IVECO 35918 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.2.3.б ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.;

- даними схеми місця ДТП із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням транспортних засобів та місця їх зіткнення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- письмовими ОСОБА_3 ;

- даними відеозапису з фіксацією вчиненого адміністративного правопорушення;

- іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 3 ст. 126 КУпАП, диспозиція статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1«а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги ПДР, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вдруге, його майновий стан, ступінь вини обставини вчинення ним правопорушень, суддя вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, 00 коп. який сплатити на р/р UA438999980313010149000014001, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України, призначення платежу: *;21081300; з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, по протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 714727, ЕПР1 №714770 , ЕПР1 №714740, ЕПР№714758 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шітдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень на рахунок UA508999980313101206000014468, отримувач Миколаїв ГУК/тг м. Нова Одеса/22030101, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Баранкевич