Ухвала суду № 139981049, 23.09.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1737/18

Провадж.№ 6/481/68/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2026 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.

за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новий Буг цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересовані особи ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (місце знаходження: Київська область, Оболонський район, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28-А, ЄДРПОУ: 43513923), АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: м. Київ, вул.. Грушевського, 1-д, ЄДРПОУ: 14360570), Другий відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області ПМУМЮ України (місце знаходження: Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, вул. Героїв Небесної Сотні, 1-д, ЄДРПОУ: 44909784) про визнання виконавчого документа таким,що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2026 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.02.2019 року у справі № 481/1737/18 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму боргу за кредитним договором б/н від 29.04.2014 року у розмірі 12527 гривень 05 копійок та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1762 гривні 00 копійок .

На виконання вказаного судового рішення Новобузький районний суд Миколаївської області видав виконавчий лист у справі № 481/1737/18 від 16.07.2019 року.

На підставі зазначеного виконавчого документа від 03.09.2019 року було відкрито виконавче провадження № 59944538. Другим відділом державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області ПМУМЮ України виконавчий документ повернуто стягувачу 04 листопада 2019 року на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність у боржника майна та безрезультатність заходів з його розшуку

Після повернення виконавчого документа боржником, ОСОБА_1 , було добровільно та в повному обсязі погашено заборгованість. Факт повного виконання зобов`язань та відсутності заборгованості станом на 31.07.2026 підтверджується довідкою ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» від 31.07.2026 за вих. № 4581124.1. Оскільки ОСОБА_1 добровільно виконала рішення, просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність та задовольнити її.

Представники заінтересованих осіб ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області ПМУМЮ України у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника до судового засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 481/1737/18, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням від 25.02.2019 року позов було задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) суму боргу за кредитним договором б/н від 29.04.2014 року у розмірі 12527 гривень 05 копійок та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1762 гривні 00 копійок.

На виконання вказаного рішення суду Новобузьким районним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист № 481/1737/18 від 16.07.2019 року.

Встановлено, що у ОСОБА_1 перед стягувачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК" відсутня заборгованість за кредитним договором від 29.04.2014 року у сумі 8747,8 грн., у зв`язку з відступленням прав вимоги за кредитним договором новому кредитору ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС", що підтверджено довідкою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 29.07.2026 .

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що станом на 31.07.2026 у ОСОБА_1 перед ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» заборгованість в сумі 8747,8 грн сплатила, що вбачається з довідки від 31.07.2026 за вих. № 4581124.1.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернуто увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, судом достовірно встановлено, що відповідачем добровільно виконано обов`язок щодо сплати заборгованості по кредитному договору перед стягувачем поза межами виконавчого провадження, а тому вказаний виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-260, 268, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Другий відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області ПМУМЮ України про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий на підставі рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 16.07.2019 року (справа № 481/1737/18) щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суми боргу за кредитним договором б/н від 29.04.2014 року у розмірі 12527 гривень 05 копійок та сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1762 гривні 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі складена 23.09.2026.

Суддя С.І. Вжещ