Ухвала суду № 139981032, 23.09.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1775/26

Провадження № 2/945/1857/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 вересня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2026 року ОСОБА_1 (далі - позивач) через свого представника адвоката Островську Оксану Володимирівну, через систему «Електронний суд», звернулась до Миколаївського районного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини - дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із позивачем.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 липня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Залучено до участі у справі Виконавчий комітет Миколаївської міської ради та Службу у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору зобов`язано надати на адресу суду письмовий висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання дитини.

04 серпня 2026 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бартошук Валерія Олександрівна, через систему Електронний суд, подала до Миколаївського районного суду Миколаївської області відзив на позовну заяву, в якому остання просила у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

21 вересня 2026 року представник відповідача адвокат Бартошук Валерія Олександрівна, через систему Електронний суд, звернулася до суду з клопотанням про відкладення підготовчого судового засідання у цій справі на іншу дату, оскільки цього дня бере участь як адвокат у невідкладних слідчих діях.

22 вересня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Островська Оксана Володимирівна, через систему «Електронний суд», подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з відсутністю потреби в подальшому судовому розгляді спору.

У підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явились; про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету представника у підсистемі «Електронний суд».

Відповідач та його представник у підготовче судове засідання не з`явились; про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до їх електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд».

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, у підготовче судове засідання не з`явилась; про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до її електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд».

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради у підготовче судове засідання не з`явилась; про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на її електронну адресу.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 03 лютого 2023 року в справі № 683/1861/19, від 10 квітня 2020 року в справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року в справі № 308/13199/17, від 04 квітня 2022 року в справі № 441/1609/19).

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті, отже дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, позов, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

Як визначено в ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Островської Оксани Володимирівни про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини, без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 вересня 2026 року.

Суддя І.В. Павленко