Рішення № 139980175, 09.09.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/330/26

Провадження №2/149/567/26

Номер рядка звіту 38

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09.09.2026 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Павлюк О. О.,

за участю:

секретаря Паламарчук Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмільнику цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ "Ідея Банк" звернулось доХмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 17.01.2022 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування № Z62.31488.009334132. Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 117415 грн., зі сплатою 58% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання, однак відповідач зобов`язання не виконала, в зв`язку із чим у неї виникла заборгованість в розмірі 350012,63 грн., яку позивач просить стягнути.

Ухвалою суду від 10.02.2026 у справі відкрито загальне позовне провадження та відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 17.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, причини неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала.

Ураховуючи приписи ч. 4 ст. 223 ЦПК України, за сукупністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

17.01.2022 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування № Z62.31488.009334132. Пунктом 3 Кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором, Позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Ідея Банк», (в редакція яка діяла у цей період) текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку в розділі Архів публічних договорів за посиланням: https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts#4e6d870a-5c4d-49a8-8071- b978c5ec881b. Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 117415 грн., зі сплатою 58% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Обставини отримання відповідачем вказаної суми кредитних коштів підтверджуються копією меморіального ордеру № 5989779 від 17.01.20221 року.

Згідно рохрахунку заборгованості заборгованість ОСОБА_1 станом на 07.01.2022 становить 350012,63 грн. та складається з: 112875,12 грн. - прострочений борг; 237137,51 грн.- прострочені проценти.

02.12.2025 року позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань

Разом з тим, відповідач належним чином не відреагувала на вимогу та зобов`язань за вищезгаданим договором кредиту не виконала.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження належного виконання ним зобов`язань та спростування суми заборгованості перед позивачем та позовних вимог взагалі.

За таких обставин, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, з врахуванням засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту та страхування № № Z62.31488.009334132від 17.01.2022 року.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 4200,15 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 525, 527, 529, 610, 634, 1048, 1050, ст. ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" (код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за договором кредиту та страхування № Z62.31488.009334132 від 17.01.2022 в розмірі 350012 (триста п`ятдесят тисяч дванадцять) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" (код ЄДРПОУ 19390819) понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4200,15 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 23.09.2026.

Суддя Павлюк О. О.