Ухвала суду № 139979202, 18.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"18" вересня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/50/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземресурс", с. Олексіївка Рівненської області до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп", с. Олексіївка Рівненської області про визнання недійсним та скасування рішення за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач), в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2025 №70/206-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №2/01-133-23 про:

- визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул. Центральна, буд. 52) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул. Центральна, буд. 52) такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного Державною службою геології та надр України за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Городовицька друга" (ідентифікатор аукціону в системі "Prozorro.Продажі" - UA-PS-2021-02-23-000023-3) з накладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754) штрафу у розмірі 68000 гривень та з накладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275) штрафу у розмірі 68000 гривень.

- визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул. Центральна, буд. 52) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул. Центральна, буд. 52) такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного Державною службою геології та надр України за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Бакумівська" (ідентифікатор аукціону в системі "Prozorro.Продажі" - SUE001-UA-20210920-21598) з накладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754) штрафу у розмірі 68000 гривень та з накладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275) штрафу у розмірі 68000 гривень.

- визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул. Центральна, буд. 52) і Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275, місцезнаходження: 34551, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Олексіївка, вул. Центральна, буд. 52) такими, що вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного Державною службою геології та надр України за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка Вербаївська" (ідентифікатор аукціону в системі "Prozorro.Продажі" - SUE001-UA-20210920-46773) з накладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземресурс" (ідентифікаційний код юридичної особи 43587754) штрафу у розмірі 68000 гривень та з накладенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 43654275) штрафу у розмірі 68000 гривень.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2026 (суддя Сальнікова Г.І.) дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кністер Груп" (надалі - третя особа).

10 березня 2026 року від відповідача надійшов відзив на позову заяву (вх.№5763 від 10.03.2026), в якому він проти вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість, просив у задоволенні позову відмовити. У відзиві містилося клопотання про поновлення строку на його подання.

Ухвалою, яка була занесена до протоколу підготовчого засідання 10.03.2026 (суддя Сальнікова Г.І.), поновлено строк на подання відзиву та долучено його до матеріалів справи.

13 березня 2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№6154 від 13.03.2026), у якій він з доводами відповідача не погодився та наполягав на правомірності своїх вимог.

07 квітня 2026 року від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх. №8212 від 07.04.2026).

Ухвалою, яка була занесена до протоколу підготовчого засідання 07.04.2026 (суддя Сальнікова Г.І.), у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх. №8212 від 07.04.2026) відмовлено.

15 квітня 2026 року від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи/нова редакція (вх. №9108 від 15.04.2026).

16 квітня 2026 року від третьої особи надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх. №9171 від 16.04.2026).

17 квітня 2026 року від позивача надійшла заява про зміну підстав позову шляхом доповнення новими підставами (вх.№9299 від 17.04.2026).

20 квітня 2026 року від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх.№9398 від 20.04.2026), в яких викладено заперечення щодо заяви позивача про зміну підстав позову.

Ухвалою від 20.04.2026 (суддя Сальнікова Г.І.) прийнято заяву позивача про зміну підстав позову (вх.№9299 від 17.04.2026) до розгляду, подальший розгляд справи здійснюється з її урахуванням; прийнято додаткові пояснення відповідача (вх.№9398 від 20.04.2026), подальший розгляд справи здійснюється з їх урахуванням; в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх. №9108 від 15.04.2026) відмовлено; в задоволенні клопотання третьої особи про призначення судової експертизи (вх. №9171 від 16.04.2026) відмовлено.

11 травня 2026 року від третьої особи надійшло клопотання про долучення додаткових доказів (вх.№11245 від 11.05.2026), а саме: адвокатського запиту представника ТОВ "Кністер Груп" О.М.Корень від 04.05.2026 до Антимонопольного комітету України; відповідь Антимонопольного комітету України від 06.05.2026 №300-29.4/09-5388е на адвокатський запит представника ТОВ "Кністер Груп" О.М.Корень.

22 травня 2026 року від позивача надійшли пояснення у справі (вх.№12445 від 22.05.2026).

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Харківської області №224/2026 від 19.06.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/50/26 (обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи: тимчасова непрацездатність судді Сальнікової Г.І. , що вже триває 30 і більше календарних днів поспіль).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2026 справа передана для розгляду судді Калантай М.В.

Відповідно до ухвали від 24.06.2026 справу №922/50/26 прийнято до розгляду суддею Калантай М.В.; справа розглядається за правилами загального позовного провадження; повторно проводиться підготовче провадження; підготовче засідання призначено на 22.07.2026.

22 червня 2026 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№15048 від 22.06.2026), в якому він також просив поновити строк на його подання.

21 липня 2026 року від позивача надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів для їх огляду судом (вх.№17841 від 21.07.2026).

У підготовчому засіданні 22.07.2026 судом без оформлення окремого документа постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву до 07.08.2026. Явку відповідача у призначене підготовче засідання визнано обов`язковою.

22 липня 2026 року від третьої особи надійшли додаткові пояснення у справі щодо долучення представником третьої особи доказів до матеріалів справи №922/50/26 (вх.№17940 від 22.07.2026) та додаткові пояснення у справі щодо витребування доказів у справі №922/50/26 (вх.№17953 від 22.07.2026).

Ухвалою від 07.08.2026 задоволено клопотання ТОВ "Кністер Груп" про долучення додаткових доказів (вх.№11245 від 11.05.2026); задоволено клопотання ТОВ "Західземресурс" про витребування доказів (вх.№15048 від 22.06.2026) та витребувано у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України зазначені в вказаному клопотанні позивача докази письмові та електронні докази; зобов`язано Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надати в призначене підготовче засідання для огляду оригінали листів разом з усіма додатками до них, які були отримані відповідачем у межах розгляду справи №2/01-133-23 та подані ним як докази у справі №922/50/26; підготовче засідання відкладено на 04.09.2026.

03 вересня 2026 року Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на виконання ухвали від 07.08.2026 надано витребувані письмові та електронні докази, які долучені судом до матеріалів справи.

04 вересня 2026 року від ТОВ "Західземресурс" надійшло клопотання щодо забезпечення позивачу можливості належної реалізації процесуальних прав, в якому позивач просить надати строк у 14 календарних днів для ознайомлення, вивчення та опрацювання документів, поданих Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, а також для підготовки та подання за результатами їх опрацювання відповідних пояснень, заперечень та інших процесуальних документів.

У підготовчому засіданні 04.09.2026 судом вищевказане клопотання позивача задоволено та оголошено перерву до 16.09.2026.

11 вересня 2026 року від ТОВ "Західземресурс" надійшло клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у справі №922/50/26.

16 вересня 2026 року від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло додаткові пояснення у справі, які були долучені судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 16.09.2026 судом оголошено перерву до 18.09.2026.

17 вересня 2026 року від Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява, в якій відповідач просив відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи у даній справі.

Представники учасників справи в підготовче засідання 18.09.2026 не з`явилися, однак у поданих до суду клопотаннях та заявах від 17.09.2026 повідомили про неможливість забезпечення своєї явки та просили провести засідання без їх участі.

Розглянувши клопотання ТОВ "Західземресурс" про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, суд вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з частиною 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як зазначалося вище, предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.11.2025 №70/206-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №2/01-133-23, яким, зокрема, визнано, що ТОВ "Західземресурс" та ТОВ "Кністер Груп" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів зазначених аукціонів, та накладено штрафи.

Позивач вказує, що рішення відповідача є необґрунтованим, незаконним та безпідставним, оскільки висновки про антиконкурентні узгоджені дії учасників Аукціонів - базуються виключно на припущеннях і формальних збігах обставин, які самі по собі не доводять наявності узгодженої поведінки, не відповідають обставинам справи та прийняті при неповному з`ясуванні фактичних обставин; учасники торгів не були пов`язані між собою господарськими відносинами, спільними економічними інтересами чи іншою заінтересованістю щодо результатів проведення торгів.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанови від 25.06.2026 у справі № 910/7614/25 зазначив наступне.

Верховний Суд під час розгляду справ про оскарження рішень АМК дотримується сталої позиції, що для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону № 2210 змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, у тому числі, в постановах від 13.03.2018 у справі № 924/381/17, від 12.06.2018 у справі № 922/5616/15, від 18.10.2018 у справі № 916/3214/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 11.06.2020 у справі № 910/10212/19, від 22.10.2019 у справі № 910/2988/18, від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 02.07.2020 у справі № 927/741/19, від 09.12.2021 у справі № 916/3366/20, від 14.06.2022 у справі № 910/1667/21. Вказаний висновок хоча і прийнятий у справах за нормативно-правового регулювання правовідносин Законами №2210 та № 3659-XIІ в редакції до 01.01.2024, водночас кваліфікація правопорушення за пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210 не змінилася разом зі зміною законодавства, тому вказані висновки є релевантними та такими, що підлягають застосуванню до цих спірних правовідносин.

Суд систематично наголошував на тому, що Закон № 2210 не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність / відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 ГПК України. Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною. Про необхідність врахування наведеної правової позиції у застосуванні приписів статті 86 ГПК України зазначалося у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2019 зі справи №922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, від 26.01.2021 зі справи № 910/2576/20, від 04.02.2021 зі справи № 910/17126/19, від 23.03.2021 зі справи № 910/4542/20.

Таким чином, питання про наявність чи відсутність антиконкурентних узгоджених дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, з урахуванням їх вірогідності та взаємозв`язку.

Так, зі змісту рішення №70/206-р/к вбачається, що відповідач вказує на узгодженість дій між ТОВ "Західземресурс" та ТОВ "Кністер Груп" посилаючись на використання ними однієї і тієї ж IP-адреси під час входу до автоматизованої системи дистанційного банківського обслуговування «Клієнт-Банк» та здійснення операцій за банківськими рахунками, подання податкової звітності до органів ДПС, отримання витягів з ЄДР.

Відповідач в обґрунтування такого висновку посилається на відомості щодо відкритих рахунків ТОВ "Західземресурс" та ТОВ "Кністер Груп" в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», АТ «УКРСИББАНК», а також на листи зазначених банків, з яких, на думку відповідача, вбачається використання вказаними товариствами однієї IP-адреси.

При цьому відповідач зазначає, що саме з цієї IP-адреси ТОВ "Кністер Груп" сформувало запит на отримання витягу з ЄДР, який у подальшому було завантажено до складу цінової пропозиції для участі в Аукціонах.

В свою чергу, позивач зауважує наступне.

Сам по собі факт фіксації однієї IP-адреси під час здійснення відповідних операцій не дає підстав для беззаперечного висновку про те, що такі операції здійснювалися однією і тією ж особою, з одного і того ж технічного пристрою або за безпосередньої участі чи координації іншого суб`єкта господарювання.

Більше того, відповідно до інформації, наданої відповідачу - ТОВ «АДАМАНТ» листом від 20.07.2023 № 114 у період з 01.02.2021 по 01.12.2021, у тому числі в період проведення Аукціону, відповідна IP-адреса входила до блоку IP-адрес ТОВ «АДАМАНТ», була статичною та виділена абоненту - ТОВ «РАЙТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 36147333) за адресою: м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. 7.

Водночас ТОВ «ЗАХІДЗЕМРЕСУРС» листом від 27.01.2023 № 2 (вх. № 70-01/241 від 01.02.2023) повідомило відповідача, що протягом періоду з 01.01.2020 по 01.01.2022 працівники Товариства користувалися послугами мобільного Інтернету за допомогою власних мобільних телефонів. Крім того, Товариство користувалося приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. 7, поверх 2, каб. 209, на підставі договору позички від 01.07.2021, у якому послуги з підключення до мережі Інтернет надавало ТОВ «АДАМАНТ» на підставі договору, укладеного із власником приміщення. На підтвердження цього ТОВ «ЗАХІДЗЕМРЕСУРС» надало копію договору від 01.03.2015 № ВЛ-118/2015.

Аналогічно ТОВ «КНІСТЕР ГРУП» листом від 31.01.2023 № 2 (вх. № 70-01/266 від 06.02.2023) повідомило Відповідача, що у період з 01.01.2020 по 01.01.2022 послуги з підключення до мережі Інтернет надавалися Товариству ТОВ «АДАМАНТ» на підставі договору, укладеного із власником приміщення, та також надало копію договору від 01.03.2015 № ВЛ-118/2015.

Таким чином, позивач вважає, що наведені відповідачем обставини, навпаки, свідчать про те, що використання однакової IP-адреси могло бути зумовлене підключенням до мережі Інтернет через одного провайдера та використанням Інтернетінфраструктури, розташованої за однією адресою, а не свідчити про наявність узгоджених дій між зазначеними товариствами.

Згідно з доводами позивача збіг IP-адреси є лише технічним припущенням і не доводить координацію дій, оскільки:

- IP-адреса належить інтернет-провайдеру ТОВ «Адамант» і була статично виділена власнику будівлі - ТОВ «Райт Груп»;

- усі орендарі будівлі фактично користувалися однією мережею;

- входи до систем «Клієнт-Банк» могли здійснюватися з різних пристроїв різними працівниками, які користувалися спільною локальною мережею;

- відсутні будь-які докази синхронізації чи спільного виконання платіжних операцій;

- користування спільною IP-адресою не є ознакою узгоджених антиконкурентних дій відповідно до практики Антимонопольного комітету України та судів.

- фактична діяльність кожного товариства здійснювалася окремо, з різними працівниками та управлінськими ресурсами;

- відсутні будь-які докази передачі чи обміну конфіденційною інформацією.

Факт підключення до мережі Інтернет з однієї IP-адреси не є доказом змови або антиконкурентних дій. Використання єдиної IP-адреси могло бути наслідком оренди офісу та технічних обставин, а не доказом вчинення антиконкурентних узгоджених дій. Усі технічні деталі, зазначені у висновках відповідача, мають розглядатися в контексті стандартних процесів організації роботи, а не як ознаки координації між учасниками. Використання одних і тих же IP-адрес не є тотожним використанню одного і того ж комп`ютерного обладнання. Воно свідчить лише про використання однієї точки доступу до мережі Інтернет і не вказує на обмін інформацією між учасниками, а також не є автоматичним доказом наявності узгоджених дій.

Також позивач звертає увагу, що:

- у матеріалах справи відповідача - відсутні будь-які посилання на висновки технічних експертиз, які б підтверджували або спростовували факт створення документів для участі в торгах на одному пристрої або готування їх одним учасником;

- аукціони проводилися у різний час різними командами;

- участь у різних аукціонах здійснювали дві окремі самостійні компанії, що мали різні економічні цілі, різних виконавців і різні внутрішні джерела інформації. Тимчасове використання однієї точки доступу до мережі Інтернет не вказує на вчинення учасниками антиконкурентних узгоджених дій;

- не існує законодавчої заборони щодо використання кількома особами однієї IP-адреси та комп`ютерного обладнання;

- використання однієї IP-адреси не є доказом узгоджених дій, оскільки відповідач не надав доказів того, що IP-адреса була статичною та перебувала у користуванні виключно однієї особи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 13 січня 2022 року у справі № 910/20567/20 зазначив:

«…Фактичні адреси місця розташування та підключення кожного такого користувача є різними, а користувачі не можуть знати інших користувачів та про їх поєднання під однією публічною IP-адресою, оскільки таке поєднання здійснюється системою в автоматичному режимі. При застосуванні технології Wi-Fi користувач отримує високошвидкісний доступ до мережі Інтернет з будь-якого пристрою без необхідності проводового підключення. До однієї точки доступу може бути підключено одночасно декілька пристроїв з одночасним виходом до мережі Інтернет. … У зв`язку з чим не є безумовною підставою кваліфікації дій учасників торгів як антиконкурентних узгоджених дій за використання ними однакових IP-адрес. Отже, … висновок про антиконкурентні узгоджені дії з цих підстав зроблено на припущеннях…».

Позивач посилається на те, що відповідачем не враховано, що одна і та сама IP-адреса може бути спільно використана різними пристроями чи користувачами, через різні технології і мережеві послуги, зокрема: користувачі можуть бути під`єднані до маршрутизатора через етапи, такі як комутатори (switches) або бездротові точки доступу (Wi-Fi access points); NAT (Network Address Translation): декілька пристроїв використовують одну публічну ІР-адресу для доступу до Інтернету; проксі-сервер: декілька користувачів підключаються до мережі Інтернет через центральний сервер, який використовує одну ІР-адресу; VPN (віртуальні приватні мережі): користувачі підключаються до VPN-сервера, який має одну публічну ІР- адресу; Інтернет-провайдер може надавати динамічну ІР-адресу, для групи користувачів в певний часовий інтервал. Це означає, що різні користувачі можуть отримувати однакову ІР- адресу під час різних сесій підключення; DHCP (Dynamic HostConfiguration Protocol) - протокол, який використовується для автоматичного надання динамічних IP-адрес, які підключаються до мережі; Anycast: декілька серверів з дією IP-адресою, але користувачі направляються до різних серверів залежно від географічного положення або завантаження; Хмарні сервіси: віртуальні машини на хмарних платформах можуть бути налаштовані так, щоб використовувати одну публічну ІР-адресу.

Збіг IP-адрес різного комп`ютерного обладнання, можливий у випадку під`єднання через спільне мережеве обладнання, включаючи налаштування чи/або використання певних сервісів, чи/або налаштування обладнання провайдера. Тобто, навіть під час завантаження документів на один інтернет-ресурс за допомогою різного комп`ютерного обладнання (комп`ютерів, які не об`єднані в одну локальну мережу та фізично знаходяться в різних непов`язаних місцях), можливий збіг (відображення в системі інтернет-ресурсу) їх ІР-адрес.

Позивач також наголошує, що особливо важливим є те, що IP-адреса є лише технічним ідентифікатором мережевого підключення та сама по собі не ідентифікує конкретного користувача, фізичний пристрій чи особу, яка фактично здійснила відповідну дію в мережі. Тому встановлення факту використання однакової IP-адреси потребує дослідження технічних характеристик відповідного мережевого з`єднання, способу розподілу IP-адрес, мережевої архітектури, способу підключення кінцевих пристроїв та інших технічних параметрів.

Розглянувши вказані доводи позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що для правильного встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері комп`ютерної техніки, інформаційних технологій та функціонування комп`ютерних мереж.

Зокрема, необхідно встановити:

- чи дає використання ТОВ "Західземресурс" та ТОВ "Кністер Груп" однієї IP-адреси підстави стверджувати про використання ними одного й того самого кінцевого технічного пристрою;

- чи могла одна IP-адреса використовуватися різними кінцевими пристроями одночасно або у різний час;

- який саме тип мережевого підключення використовувався та яким чином здійснювався розподіл доступу до мережі Інтернет;

- чи можливо за наявними у матеріалах справи даними встановити конкретний технічний пристрій, з якого здійснювалися відповідні підключення до системи «Клієнт-Банк»;

- чи можливо на підставі наявних відомостей встановити, що відповідні операції здійснювалися з одного приміщення, одного технічного пристрою або однією особою;

- чи є технічно обґрунтованим висновок про пов`язаність дій ТОВ "Західземресурс" та ТОВ "Кністер Груп" виключно на підставі встановленого факту використання однакової IP-адреси.

Отже, для перевірки обґрунтованості висновків відповідача щодо використання однієї IP-адреси та встановлення фактичних технічних обставин її використання необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє та які не можуть бути замінені правовою оцінкою наявних у справі документів.

З урахуванням наведеного, оскільки:

- для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право,

- і жодною стороною суду не надано висновку експерта з цих самих питань,

суд визнав обґрунтованими доводи позивача і за власною ініціативою вважає за необхідне призначити експертизу у даній справі.

Відповідно до пункту 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, серед видів (підвидів) експертиз виділяють інженерно-технічну експертизу, яка включає, зокрема, комп`ютерно-технічну експертизу.

Згідно з пунктом 13 розділу ІІ Інженерно-технічні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, визначено такий вид експертизи, як експертиза комп`ютерної техніки і програмних продуктів.

До основних завдань експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів належать:

- установлення робочого стану комп`ютерно-технічних засобів;

- установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення;

- виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях;

- установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на його розробку.

Таким чином, з огляду на нормативно визначений предмет та завдання експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, саме цей вид судової експертизи є належним для дослідження технічних обставин, пов`язаних із використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформаційних систем та програмного забезпечення у даній справі.

У межах цієї експертизи можуть бути досліджені технічні дані, пов`язані з використанням певних IP-адрес, встановлено обставини та спосіб їх використання під час доступу до відповідних інформаційних систем, а також перевірено технічний взаємозв`язок між наявними у матеріалах справи відомостями про IP-адреси, часом здійснення відповідних операцій та використанням систем дистанційного банківського обслуговування.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У даному випадку позивачем було запропоновано відповідний перелік питань, який суд визнав обґрунтованим. Відповідач власних пропозиції щодо питань експерту не надав.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Так, позивач у своєму клопотанні просить проведення експертизи у даній справі доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Оскільки відповідачем будь-яких заперечень щодо цього також надано не було, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи вказаній експертній установі.

Витрати по проведенню судової експертизи слід покласти на позивача з подальшим розподілом цих витрат в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 228, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити комп`ютерно-технічну експертизу у справі №922/50/26, доручивши її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На розгляд та вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Щодо використання IP-адрес та систем дистанційного банківського обслуговування:

1.1. Чи здійснювалися ТОВ «ЗАХІДЗЕМРЕСУРС» (ЄДРПОУ 43587754) та ТОВ «КНІСТЕР ГРУП» (ЄДРПОУ 43654275) входи до систем дистанційного банківського обслуговування («Клієнт-Банк») АТ «Райффайзен Банк» та/або АТ «Укрсиббанк» з IPадреси, зазначеної у рішенні Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення АМКУ №70/206-р/к від 04.11.2025 (або з IP-адреси, яка фігурує в матеріалах банків та ТОВ «Адамант» як використовувана обома товариствами) у періоди підготовки та проведення Аукціонів 13 (2021 рік)? У разі встановлення таких входів - зазначити відповідні дати, час, тривалість сесій та інші наявні технічні параметри таких підключень.

1.2. Який технічний тип зазначеної IP-адреси (статична чи динамічна) та якій мережі, інтернет-провайдеру та/або кінцевому абоненту вона була виділена у період з 01.02.2021 по 01.12.2021 (зокрема у періоди проведення Аукціонів)? Чи входила ця IP-адреса у зазначений період до блоку IP-адрес, виділених ТОВ «Адамант» для ТОВ «Райт Груп» (ЄДРПОУ 36147333) за адресою: м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. 7?

1.3. Чи допускає технічна архітектура мережі та використання відповідних мережевих технологій (у тому числі локальної мережі, Wi-Fi, спільного доступу через провайдера, NAT тощо) одночасне або послідовне використання однієї публічної IPадреси кількома незалежними користувачами та/або різними пристроями, підключеними до однієї локальної мережі (зокрема орендарями/користувачами приміщення за вказаною адресою)? Якщо так - зазначити технічні умови та механізми, за яких таке використання можливе.

1.4. Чи містять надані на дослідження логи систем дистанційного банківського обслуговування («Клієнт-Банк») АТ «Райффайзен Банк» та/або АТ «Укрсиббанк» та інші електронні дані технічні ідентифікатори (MAC-адреси, ідентифікатори пристроїв, user-agent, cookie, session ID тощо) або інші відомості, за якими можливо встановити, чи здійснювалися входи ТОВ «ЗАХІДЗЕМРЕСУРС» та ТОВ «КНІСТЕР ГРУП» до систем «Клієнт-Банк» з одного й того самого комп`ютерного пристрою або з різних комп`ютерних пристроїв? У разі наявності таких технічних даних - зазначити їх та результати їх порівняння.

2. Щодо подання податкової звітності:

2.1. Чи здійснювалося ТОВ «ЗАХІДЗЕМРЕСУРС» та/або ТОВ «КНІСТЕР ГРУП» подання податкової звітності до органів Державної податкової служби України з IPадреси (IP-адрес), зазначеної (зазначених) у рішенні Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення АМКУ № 70/206-р/к від 04.11.2025 та/або в матеріалах справи, у періоди підготовки та проведення Аукціонів 13 (2021 рік)? У разі встановлення такого подання - зазначити відповідні дати, час, IP-адреси та інші наявні технічні параметри.

2.2. Який технічний тип зазначених IP-адрес (статична чи динамічна), кому вони були виділені, чи є серед них спільні IP-адреси, що використовувалися обома товариствами, та чи допускає технічна архітектура мережі їх одночасне або послідовне використання різними користувачами/пристроями?

3. Щодо електронних документів (витягів з ЄДР, цінових пропозицій тощо):

3.1. Чи містять надані на дослідження електронні документи (у тому числі витяги з ЄДР, цінові пропозиції та інші файли), подані ТОВ «ЗАХІДЗЕМРЕСУРС» та ТОВ «КНІСТЕР ГРУП» для участі в Аукціонах 1-3, технічні ознаки та метадані (автор, last modified by, application, software, GUID, ідентифікатори пристрою/ОС, хеші тощо), які дають можливість встановити використання одного й того самого комп`ютерного пристрою, операційної системи, програмного забезпечення або іншого спільного комп`ютерного середовища під час їх створення, редагування чи збереження? У разі наявності таких ознак - зазначити їх та результати їх порівняння.

3.2. Чи містять надані на дослідження електронні документи технічні відомості щодо часу їх створення, редагування, збереження або надсилання, які можуть бути використані для встановлення технічної послідовності відповідних дій (зокрема щодо формування витягів з ЄДР та завантаження документів до складу пропозицій)? У разі наявності таких відомостей - зазначити їх.

4. Щодо технічної можливості встановлення спільного пристрою або комп`ютерного середовища:

4.1. Які технічні дані, ідентифікатори та ознаки можуть використовуватися для встановлення того, що доступ до електронних систем (систем «Клієнт-Банк», систем подання податкової звітності, системи Prozorro.Продажі) або створення/редагування електронних документів здійснювався з одного й того самого комп`ютерного пристрою або спільного комп`ютерного середовища? Чи містяться такі дані, ідентифікатори та ознаки серед наданих на дослідження матеріалів?

4.2. Чи є надані на дослідження матеріали (логи банків, відомості провайдера ТОВ «Адамант», дані щодо подання податкової звітності, електронні документи, метадані тощо) достатніми за своїм технічним змістом для встановлення того, чи використовували ТОВ «ЗАХІДЗЕМРЕСУРС» та ТОВ «КНІСТЕР ГРУП» один і той самий комп`ютерний пристрій або спільне комп`ютерне середовище під час доступу до систем дистанційного банківського обслуговування, подання податкової звітності та/ або підготовки електронних документів у періоди підготовки та участі в Аукціонах 1 3? У разі можливості встановлення такої обставини - зазначити відповідні технічні дані та ознаки, на яких ґрунтується висновок. У разі неможливості - зазначити, яких саме технічних даних бракує для однозначного висновку.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Західземресурс", з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу суду разом з матеріалами справи направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54).

Провадження у справі зупинити.

Ухвали, постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 23.09.2026.

СуддяМ.В. Калантай