Ухвала суду № 139979155, 22.09.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22 вересня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/332/26

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом Фізичної особи підприємця Кришталовського Володимира Казимировича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Фізичної особи підприємця Малярик Надії Богданівни ( АДРЕСА_2 )

про стягнення заборгованості в сумі 3502806,45 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи підприємця Малярик Надії Богданівни ( АДРЕСА_2 )

до відповідача - Фізичної особи підприємця Кришталовського Володимира Казимировича ( АДРЕСА_1 )

про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії.

За участі від:

позивача за первісним позовам/відповідача за зустрічним Мацьків С. Б.;

відповідача за первісним позовам/позивача за зустрічним не з`явився.

Встановив.

27.05.2026 Фізична особа підприємець Кришталовський Володимир Казимирович звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Фізичної особи підприємця Малярик Надії Богданівни про стягнення заборгованості в сумі 4264330,85 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2026 справу №921/332/26 передано на розгляд судді Шумському І.П.

Ухвалою суду від 02.06.2026 позовну заяву б/н від 27.05.2026 (вх. №372 від 28.05.2026) Фізичної особи підприємця Кришталовського Володимира Казимировича залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04.06.2026 надійшла заява за №2 від 04.06.2026 (вх. № 4354) з якої вбачається, що позивачем у визначений судом строк усунуто недоліки позовної заяви, які було визначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 02.06.2026.

Ухвалою суду від 08.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/332/26; постановлено здійснювати розгляд справи №921/332/26 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі №921/332/26 підготовче засідання на 12:20 год. 02.07.2026; запропоновано надати відповідачу в строк до 26.06.2026, у відповідності до ст. 165 ГК України, відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому та докази надіслання відзиву і додатків на адресу інших учасників справи.

29.06.2026 на адресу суду від відповідача надійшла заява б/н від 26.06.2026 (вх. №5109 від 29.06.2026), відповідно до якої просить суд: поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 02.07.2026 відкладено підготовче засідання у справі №921/332/26 та розгляд заяви відповідача б/н від 26.06.2026 (вх. №5109 від 29.06.2026) про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву на 12 год. 00 хв. 13 липня 2026 року. Запропоновано відповідачу до 13.07.2026 надати суду докази перебування у відрядженні.

13.07.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення за № 4 від 12.07.2026 (вх. № 5465 від 12.07.2026).

13.07.2026 через канцелярію суду відповідач подала відзив на позовну заяву б/н від 11.07.2026. До даного відзиву долучений наказ № 23 від 19.06.2026 про відрядження.

Ухвалою суду від 13.07.2026 прийнято до розгляду додаткові пояснення представника позивача за № 4 від 12.07.2026 (вх. №5465 від 12.07.2026), з додатками. Задоволено заяву відповідача б/н від 26.06.2026 (вх. №5109 від 29.06.2026) та поновлено їй строк на подання відзиву. Відкладено підготовче засідання у справі №921/332/26 та розгляд питання щодо прийняття відзиву на 11 год. 00 хв. 24 липня 2026 року.

13.07.2026 відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою б/н від 11.07.2026 (вх. № 484) до відповідача Фізичної особи підприємця Кришталовського Володимира Казимировича про:

- розірвання договору поставки і встановлення №17 від 10.03.2023, укладеного між Фізичною особою підприємцем Кришталовським Володимиром Казимировичем та Фізичною особою підприємцем Малярик Надією Богданівною;

- зобов`язання Фізичної особи підприємця Кришталовського Володимира Казимировича протягом 7 календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили прийняти від Фізичної особи підприємця Малярик Надії Богданівни дизельний електрогенератор YorPower Cummins C66d5, поставлений за договором №17 від 10.03.2023.

22.07.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 22.07.2026 (вх. № 5808 від 23.07.2026) про долучення доказів. Відповідно до клопотання просить суд долучити до матеріалів справи квитанцію №304934838 від 16.07.2026 про перерахунок коштів в сумі 761524,40 грн та визнати поважними причини недодання письмового доказу разом із відзивом (вх. № 5808-1 від 22.07.2026).

23.07.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява б/н від 22.07.2026 (вх. № 5810 від 22.07.2026) про зменшення розміру позовних вимог. У заяві зазначає, що від відповідача надійшли кошти у сумі 761 524,40 грн та з урахуванням викладеного, після часткового виконання відповідачем грошового зобов`язання вказує на те, що нова ціна позову становить 3 502 806,45 грн. (три мільйони п`ятсот дві тисячі вісімсот шість гривень 45 копійок), з яких: 1 335 310,79 грн основний борг; 188 542,82 грн три проценти річних; 1 978 952,84 грн пеня.

23.07.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 23.07.2026 (вх. № 5835 від 23.07.2026).

24.07.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення за № 5 від 24.07.2026 (вх. № 5853 від 24.07.2026).

Ухвалою від 24.07.2026 прийнято до розгляду: відзив відповідача на позовну заяву б/н від 11.07.2026 (вх. № 5475 від 13.07.2026), з додатками та його клопотання б/н від 22.07.2026 (вх. № 5808 від 23.07.2026) про долучення доказів; відповідь позивача на відзив б/н від 23.07.2026 (вх. № 5835 від 23.07.2026), та його додаткові пояснення за № 5 від 24.07.2026 (вх. № 5853 від 24.07.2026); заяву позивача б/н від 22.07.2026 (вх. № 5810 від 22.07.2026) про зменшення розміру позовних вимог та подальший розгляд справи постановлено здійснювати з їх врахуванням. Відкладено підготовче засідання у справі №921/332/26 на 15 год. 20 хв. 06 серпня 2026 року.

Ухвалою суду від 27.07.2026 прийнято зустрічний позов Фізичної особи підприємця Малярик Надії Богданівни про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії до спільного розгляду з первісним позовом Фізичної особи підприємця Кришталовського Володимира Казимировича до відповідача Фізичної особи підприємця Малярик Надії Богданівни про стягнення заборгованості в сумі 3 502 806,45 грн. об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №921/332/26.

Ухвалою суду від 28.07.2026, у зв`язку із перебуванням судді Шумського І. П. у відпустці, продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/332/26 та призначено підготовче засідання у справі № 921/332/26 на 22.09.2026 о 15:40 год.

05.08.2026 через систему "Електронний суд" представниця фізичної особи підприємця Малярик Надії Богданівни надіслала заперечення на відповідь на відзив б/н від 05.08.2026 (вх. № 6228).

10.08.2026 через систему "Електронний суд" представник фізичної особи підприємця Кришталовського Володимира Казимировича надіслав відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 10.08.2026 (вх. № 6312).

10.08.2026 через систему "Електронний суд" представник фізичної особи підприємця Кришталовського Володимира Казимировича надіслав додаткові пояснення у справі за № 6 від 10.08.2026 (вх. № 6311).

14.08.2026 через систему "Електронний суд" представниця фізичної особи підприємця Малярик Надії Богданівни надіслала відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 14.08.2026 (вх. № 6448).

19.08.2026 через систему "Електронний суд" представник фізичної особи підприємця Кришталовського Володимира Казимировича надіслав заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву за № 7 від 19.08.2026 (вх. № 6586 від 20.08.2026).

Представниця відповідача за первісним позовам/позивача за зустрічним в підготовче засідання 22.09.2026 не з`явилась. Проте, 11.08.2026 подала клопотання б/н від 11.08.2026 (вх. № 6350 від 11.08.2026) про відкладення судового засідання.

В підготовче засідання 22.09.2026 представник позивача за первісним позовам/відповідача за зустрічним з`явився. Щодо клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення судового засідання не заперечив. Щодо долучення доказів ФОП Малярик Н.Б. заперечив, вказавши, що вони поданні з пропуском строку.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно із змістом ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України докази на підтвердження своїх вимог і заперечень фізична особа підприємець Малярик Надія Богданівна повинна була подати разом із відзивом на первісний позов та зустрічним позовом у справі.

У урахуванням ухвали суду про поновлення фізичній особі підприємцю Малярик Надії Богданівні строку на подання відзиву такий нею було подано 13.07.2026, в один день із своїм зустрічним позовом.

А нові докази були долучені нею до заперечень за первісним позовом - 05.08.2026, та до відповіді на відзив на відзив за зустрічним позовом - 14.08.2026. Тобто із суттєвим терміну, вказаному у ч. 2,3 ст. 80 ГПК України.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

Такого повідомлення щодо нових доказів, поданих у серпні 2026, на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Тягар доведення не можливості своєчасного надання доказів покладається на особу, що просить їх долучити (постанова ВС від 28.02.2024 у справі № 910/12005/22).

Згаданого у ч. 8 ст. 80 ГПК України обґрунтування до суду також не надійшло.

У відповідності до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене та заперечення представника фізичної особи підприємця Кришталовського Володимира Казимировича проти прийняття цих доказів, вони залишаються судом без розгляду.

Слід зазначити, що згідно з ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Суд не визнавав за необхідність надавати представнику фізичної особи підприємця Кришталовського Володимира Казимировича додаткові пояснення від 10.08.2026, тому цей документ слід залишити без розгляду (п. 24 постанови ВП ВС від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Приписами ч. 7 п. 2 ст. 183 ГПК України встановлено, що у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

З метою дотримання принципів рівності сторін та змагальності, а також завдання господарського судочинства, яке перевалює над будь якими іншими міркуваннями суд задовольняє клопотання представника фізичної особи підприємця Малярик Надії Богданівни б/н від 11.08.2026 (вх. № 6350 від 11.08.2026) та відкладає підготовче засідання у справі №921/332/26 на 12:20 год. 01.10.2026.

Керуючись ст. 2, 7, 8, 11, 13, 14, 80, 118, 161, 165-167, 177-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду:

- заперечення відповідача за первісним позовом на відповідь на відзив б/н від 05.08.2026 (вх. № 6228);

- відзив відповідача за зустрічним позовом б/н від 10.08.2026 (вх. № 6312);

- відповідь на відзив за зустрічним позовом б/н від 14.08.2026 (вх. № 6448);

- заперечення відповідача за зустрічним позовом за № 7 від 19.08.2026 (вх. № 6586 від 20.08.2026).

2. Залишити без розгляду:

- докази, долученні відповідачем за первісним позовом до своїх заперечень б/н від 05.08.2026 (вх. № 6228);

- докази, долученні позивачем за зустрічним позовом до відповідь на відзив б/н від 14.08.2026 (вх. № 6448);

- додаткові пояснення позивача за первісним позовом за № 6 від 10.08.2026 (вх. № 6311).

3. Задоволити клопотання представника фізичної особи підприємця Малярик Надії Богданівни б/н від 11.08.2026 (вх. № 6350 від 11.08.2026) та відкласти підготовче засідання у справі №921/332/26 на 12:20 год. 01.10.2026.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 1, 4 й поверх).

4. ФОП Кришталовському Володимиру Казимировичу до 01.10.2026 надати суду письмові пояснення щодо:

- передачі ФОП Малярик Надії Богданівні документів, передбачених договором № 17 від 10.03.2023;

- наявності та строку гарантії виробника на переданий за цим договором товар;

- фактів усіх звернень ФОП Малярик Надії Богданівні з приводу несправності генератора та дій, вчинених особисто та іншими особами з відома ФОП Кришталовського Володимира Казимировича на їх усунення.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 22.09.2026.

6. Копію ухвали направити:

- позивачу в його електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС;

- Фізичній особі підприємцю Малярик Надії Богданівні ( АДРЕСА_2 ) рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.09.2026.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.П. Шумський