Рішення № 139979119, 09.09.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.09.2026м. СумиСправа № 920/1190/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1190/20

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми (вул. Г. Кондратьєва, 165, м. Суми, 40021)

до відповідача Сумської міської ради (площа Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Міністерство оборони України (проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035)

про визнання недійсним рішення, визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

представники учасників справи:

від позивача Гута В.І.;

від відповідача не з`явився;

від третьої особи на стороні позивача Пономаренко В.І.;

від третьої особи на стороні відповідача Сіренко І.С.;

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (про зміну предмету позову), просив суд: 1) визнати недійсним рішення Сумської міської ради Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками та надання в оренду земельних ділянок ВАТ Сумиобленерго стосовно земельної ділянки, розташованої по вул. Гамалія в м. Суми, площею 0,014 га (зазначене п. 156 з додатку 2 до Рішення Сумської міської ради від 24.02.2010 № 3488-МР); 2) скасувати запис про державну реєстрацію земельної ділянки та присвоєний Сумським міським управлінням юстиції кадастровий №5910136300:12:006:1002 на незаконно відчужену ділянку площею 0,014 га, що перебуває на інвентаризаційному обліку земель оборони, на території військового містечка № 6, під будівлею трансформаторної підстанції за адресою: м. Суми, вул. Гамалія.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на балансі КЕВ перебуває земельна ділянка, що розташована на території військового містечка № 6 за адресою: м. Суми, вул. Гамалія. Правовстановлюючим документом на вказану земельну ділянку є державний акт на право користування землею, виданий Сумському Вищому артилерійському командному двічі червонопрапорному училищу ім. М.В. Фрунзе, м. Суми, УРСР. Земля надана для об`єктів і навчальних полів, тобто цільове призначення земель оборони зазначено безпосередньо в акті, у безстрокове і безкоштовне користування передано 77,17 га в ділянках землекористування. Акт виготовлений на підставі Рішення ВР УРСР № 868 від 26.05.1976. Згідно індивідуальної картки обліку земельної ділянки, загальна площа земельної ділянки військового містечка № 6 складає 10,25 га. Приміщення трансформаторної підстанції розміщено на території військового містечка № 6, яке відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 199284476 від 06.02.2020 (дата реєстрації) має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2024817959101. Складова частина об`єкта нерухомого майна трансформаторна підстанція, загальна площа якої складає 39,4 кв.м. Також, у витягу з ДРРП зазначено, що форма власності об`єкту є державною, а власником є держава в особі Міністерства оборони України. В журналі обліку площі будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями має місце інформація про площу підстанції, яка складає 39,4 кв.м. Незаконність передачі у комунальну власність та оформлення оренди за АТ "Сумиобленерго" щодо земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Гамалія, загальною площею 0,014 га, на думку позивача, полягає у відсутності на це дозволу Міністерства оборони України та Кабінету Міністрів України. Договір оренди зареєстровано 04.12.2014 за № 7952030, присвоєний кадастровий номер №5910136300:12:006:1002. Місце знаходження земельної ділянки співпадає з місцем розміщення будівлі (за генеральним планом № 12 - трансформаторна підстанція), власником якої є держава в особі Міністерства оборони України.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.08.2021 у справі № 920/1190/20, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14.12.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 та рішення Господарського суду Сумської області від 10.08.2021 у справі № 920/1190/20 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду. Верховний суд зазначив, що суди попередніх інстанцій не були позбавлені можливості вирішити питання, у тому числі, й з власної ініціативи, щодо призначення експертизи для з`ясування питань щодо обставин, які мають значення для справи; вказав на необхідність дослідження і з`ясування питання щодо приналежності спірної земельної ділянки до земель оборони, набуття права на нерухоме майно, дотримання законодавства щодо порядку поділу земельної ділянки та, як наслідок, наявності або відсутності у Міськради повноважень розпоряджатись спірною земельною ділянкою, у тому числі передавати в оренду третій особі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023, справу призначено до розгляду судді Вдовенко Д.В.

Ухвалою від 06.02.2023 господарський суд призначив у справі підготовче засідання з повідомлення сторін на 02.03.2023, 12:30; встановив учасникам справи п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання ухвали суду, для подання пояснень в обґрунтування позовних вимог та заперечень проти позову, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14.12.2022 у справі № 920/1190/20. Копія пояснень повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) до суду.

27.02.2023 позивач подав заяву про зміну предмета позову (вх. № 702 від 27.02.2023), в якій просить суд: 1) визнати недійсним рішення Сумської міської ради Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками та надання в оренду земельних ділянок ВАТ Сумиобленерго від 24.02.2010 № 3488-МР в частині затвердження технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою та надання в оренду ВАТ Сумиобленерго земельної ділянки, площею 0,014 га (кадастровий номер 5910136300:12:006:1002) під розміщеною трансформаторною підстанцією ТП-44 (п. 156 з додатку 2 до Рішення Сумської міської ради від 24.02.2010 № 3488-МР); 2) визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером № 497000159101 (земельна ділянка з кадастровим номером 5910136300:12:006:1002) з одночасним припиненням права власності; 3) визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права оренди на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером №497000159101 (земельна ділянка з кадастровим номером 5910136300:12:006:1002) з одночасним припиненням права оренди земельної ділянки.

27.02.2023 позивач подав пояснення по справі (вх. № 1198/23 від 27.02.2023), в яких просить суд позовні вимоги задовольнити повністю. Позивач зазначає, що незаконність передачі у комунальну власність та оформлення оренди за АТ Сумиобленерго щодо земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Гамалія, загальною площею 0,014 га, полягає у відсутності на це дозволу Міністерства оборони України та Кабінету Міністрів України, порушенні порядку встановлення та зміни цільового призначення земель. За відсутності доказів відмови землекористувача від земельної ділянки, через дії відповідача, поза волею позивача та без достатніх правових підстав, спірна земельна ділянка, яка належить до земель оборони, фактично вибула з користування законного користувача. На даний час Міністерство оборони України та КЕВ м. Суми не перебувають у стадії припинення та є повноцінними діючим органами військового управління, рішення про припинення права користування земельною ділянкою не приймали. Згідно з витягом з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, яке знаходиться в управлінні КЕВ м. Суми, за з/п 1.4, під інвентарним номером 26622590.16.ААДКГБ021 вказано трансформаторну підстанцію, яку віднесено відповідно класифікатору державного майна до Споруд місцевих та телекомунікаційних мереж інші, код 2224.9, будівля без номеру по вул. Гамалія м. Суми. Балансоутримувачем державного майна зазначено саме КЕВ м. Суми. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 199284476) від 06.02.2020, об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта - 2024817959101) - комплексу будівель та споруд, який не є об`єктом житлової нерухомості і розташований за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Гамалія, будинок б/н, включає в себе приміщення трансформаторної підстанції загальною площею 39,4 кв.м. Формою власності комплексу є державна, власником зазначено: ДЕРЖАВА В ОСОБІ МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ, код ЄДРПОУ: 00034022. Тобто вказаними документами підтверджується право КЕВ м. Суми на вказану будівлю.

28.02.2023 третя особа АТ Сумиобленерго подало пояснення по справі (вх. № 1227/23 від 28.02.2023), в яких просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. Третя особа заявляє про порушення позивачем трирічного строку позовної давності, оскільки позивач і Міністерство оборони України мали об`єктивну можливість довідатися про порушення права або про особу, яка його порушила з рішення Сумської міської ради від 24.02.2010 № 3488-МР або доручення Міністерства оборони України, на яке посилається позивач як на підставу початку проведення процедури перевірки, датоване 13.10.2016. Третя особа зазначає, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту права та інтересу. Обраний спосіб захисту не передбачений діючим законодавством України. ЗТП-44, яке розміщено на земельній ділянці площею 0,0140 га, яка розташована за адресою м. Суми, вул. Гамалія, буд, 4, є об`єктом нерухомого майна, переміщення якого є неможливим без його знецінення і знаходиться у власності АТ Сумиобленерго на підставі зареєстрованого права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Третя особа набула право власності на об`єкт нерухомості ЗТП - 44, а земля під даним ТП виділена у натурі, має межі, їй присвоєно кадастровий номер 5910136300:12:006:1002, має поштову адресу: м. Суми, вул. Гамалія, 4 і знаходиться у користуванні третьої особи на підставі договору, а тому третя особа вважає, що вимога позивача щодо визнання недійсним рішення і виключення п. 156 з додатку 2 до рішення Сумської міської ради від 24.02.2010 № 3488-МР щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками та надання в оренду земельних ділянок ВАТ Сумиобленерго є безпідставною і необґрунтованою. Третя особа вважає, що права та інтереси КЕВ м. Суми, як окремої юридичної особи, якою позивач виступає у даній справі, не зачіпаються і не порушуються. КЕВ м. Суми по справі № 920/1190/20 не є представником Кабінету Міністрів України та/або Міністерства оборони України, а тому не має жодного відношення до предмету спору. Посилання позивача на те, що він є балансоутримувачем земельної ділянки, що розташована на території військового містечка № 6 за адресою: м. Суми вул. Гамалія, не доводять наявність у нього будь-яких прав на земельну ділянку, яка розташована під ЗТП-44 і має кадастровий номер 5910136300:12:006:1002. Друга вимога позивача щодо скасування запису про державну реєстрацію земельної ділянки та присвоєний Сумським міським управлінням юстиції кадастровий номер № 5910136300:12:006:1002 подана до неналежного відповідача і не може розглядатися у порядку господарського судочинства.

01.03.2023 позивач подав клопотання про призначення комплексної земельно-технічної та експертизи з питань землеустрою (вх. № 760 від 01.03.2023).

Ухвалою від 02.03.2023 господарський суд задовольнив клопотання представника Міністерства оборони України (вх. № 761 від 02.03.2023) про участь у судовому засіданні у справі № 920/1190/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 02.03.2023, за участю представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного товариства "Сумиобленерго", суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.03.2023, 14:00; забезпечення участі представнику Міністерства оборони України в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

17.03.2023 відповідач подав пояснення по справі з урахуванням висновків Верховного Суду (вх. № 1661/23 від 17.03.2023), в якому просить суд у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити, у позові відмовити. Відповідач вважає, що рішення Сумської міської ради від 24.02.2010 № 3488-МР прийняте у відповідності до діючого на момент його прийняття законодавства. Якщо позивач наполягає на тому, що спірна земельна ділянка належить до державної власності, як землі оборони, то КЕВ є неналежним позивачем. Також відповідач вважає, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів, оскільки на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136300:12:006:1002 розміщується зареєстроване нерухоме майно АТ Сумиобоенерго. Виходячи з положень статті 377 ЦК України, статей 120, 125 ЗК України з набуттям АТ Сумиобленерго права власності на об`єкт нерухомості, у нього також виникло право на земельну ділянку, оскільки право власності на будівлі, з усіма притаманними для власності складовими - володіння, користування, розпорядження ними, неможливе без перебування у власника будівель земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомості, у власності або користуванні. Відповідач просить суд продовжити строк для подання пояснень відповідно до ст. 119 ГПК України, у зв`язку з плановими та аварійними відключенням електричної енергії.

17.03.2023 АТ Сумиобленерго подало заперечення проти заяви про зміну предмета позову (вх. № 1683 від 17.03.2023). Третя особа зазначає, що позивач у заяві змінює першу і другу позовну вимогу, тобто вони відрізняються від вимог, які були викладені в уточненні до позовних вимог від 15.02.2021 № 330 і заявляє третю - нову позовну вимогу.

17.03.2023 АТ Сумиобленерго подало заперечення проти пояснення позивача (вх. № 1684 від 17.03.2023), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Третя особа зазначає, що державний акт на право користування землею від 1976 року було видано Сумському Вищому артилерійському командному Двічі Червонопрапорному училищу ім. М.В. Фрунзе м. Суми УРСР, правонаступником якого позивач не є. ЗТП-44, що належить третій особі на праві приватної власності, розташована на земельній ділянці, яка має кадастровий номер 5910136300:12:006:1002. На даний час зазначена земельна ділянка знаходиться у комунальній власності, що підтверджується інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, яка міститься в матеріалах справи. Договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 5910136300:12:006:1002, що укладений між Сумською міською радою та третьою особою є чинним. Право власності АТ Сумиобленерго на ЗТП-44, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Гамалія, буд. 4 і яка знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 5910136300:12:006:1002 є дійсним і неоспореним.

17.03.2023 АТ Сумиобленерго подало клопотання (вх. № 1685 від 17.03.2023) в якому зазначає, що питання, які поставлені позивачем експерту не дають можливості з`ясувати всі обставини, що мають значення для справи і в яких необхідні спеціальні знання земельної сфери, а тому просить суд розглянути питання, роз`яснення яких на думку третьої особи, потребує висновку експерта.

20.03.2023 позивач подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи (вх. № 1708 від 20.03.2023), а саме оригіналу платіжного доручення № 35 від 17.03.2023 про оплату судового збору за нову позовну вимогу немайнового характеру.

У судовому засіданні 20.03.2023, за участю представників позивача, відповідача та третьої особи на стороні відповідача, розглянувши заяву про зміну предмета позову, заслухавши пояснення сторін, суд постановив протокольну ухвалу про прийняття заяви про зміну предмета позову (вх. № 702 від 27.02.2023) до розгляду частково, в частині вимоги про визнання недійсним рішення Сумської міської ради Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками та надання в оренду земельних ділянок ВАТ Сумиобленерго від 24.02.2010 № 3488-МР, в частині вимоги про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером № 497000159101 (земельна ділянка з кадастровим номером 5910136300:12:006:1002) з одночасним припиненням права власності. Суд врахував, що перша вимога не змінилася, позивач уточнив її формулювання; щодо другої вимоги, суд приймає її до розгляду відповідно до ст. 46 ГПК України для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, зокрема з урахуванням висновків суду у рішенні від 10.08.2021 у справі № 920/1190/20 щодо неефективного способу захисту права відповідно до редакції статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". В частині вимоги про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права оренди третьої особи на земельну ділянку, суд у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову відмовив, оскільки позивачем не доведено зміну фактичних обставин справи в цій частині, про право оренди третьої особи АТ Сумиобленерго на спірну земельну ділянку позивачу було відомо на дату звернення до суду з позовом.

Таким чином предметом спору у справі є такі вимоги позивача: 1) визнати недійсним рішення Сумської міської ради Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками та надання в оренду земельних ділянок ВАТ Сумиобленерго від 24.02.2010 № 3488-МР в частині затвердження технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою та надання в оренду ВАТ Сумиобленерго земельної ділянки, площею 0,014 га (кадастровий номер 5910136300:12:006:1002) під розміщеною трансформаторною підстанцією ТП-44 (п. 156 з додатку 2 до Рішення Сумської міської ради від 24.02.2010 № 3488-МР); 2) визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером № 497000159101 (земельна ділянка з кадастровим номером 5910136300:12:006:1002) з одночасним припиненням права власності.

Ухвалою від 20.03.2023 господарський суд призначив у справі № 920/1190/20 земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На вирішення судовому експерту поставив такі питання: 1. Яке фактичне місце розташування земельної ділянки площею 10,25 га згідно з державним актом на право користування землею від 1976 року (а.с. 27-34, том 1)? 2. Чи накладаються межі земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:12:006:1002 на межі земельної ділянки площею 10,25 га, відведеної згідно з державним актом на право користування землею від 1976 року? Якщо так, то якою є площа накладення в натурі /на місцевості; 3. Чи розташована ЗТП-44 (загальна площа 19,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1855276759101, адреса: м. Суми, вул. Гамалія, буд. 4), яка належить на праві приватної власності АТ "Сумиобленерго", на земельній ділянці площею 10,25 га згідно з державним актом на право користування землею від 1976 року? 4. Чи розташована будівля з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2024817959101, яка належить до військового майна, в межах земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:12:006:1002? Якщо так, то схематично відобразити фактичне розташування будівлі, яка належить до військового майна з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2024817959101 в межах земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:12:006:1002; 5. Чи відповідають розроблена технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою кадастровий номер 5910136300:12:006:1002 на умовах оренди АТ "Сумиобленерго" на території Зарічного району м. Суми та її затвердження вимогам земельного законодавства?

У зв`язку з призначенням судової експертизи провадження у справі № 920/1190/20 господарський суд зупинив.

Ухвалою від 27.04.2023 господарський суд поновив провадження у справі № 920/1190/20; призначив судове засідання у справі для розгляду клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вх. № 1438 від 25.04.2023).

18.05.2023 позивач подав заяву (вх. № 1722 від 18.03.2023), в якій просить суд повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2684 грн 00 коп. сплачений згідно з платіжною інструкцією № 35 від 16.03.2023.

Ухвалою від 31.05.2023 господарський суд повернув Квартирно-експлуатаційному відділу міста Суми з державного бюджету України судовий збір в сумі 2684 грн 00 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 35 від 16.03.2023.

Ухвалою від 31.05.2023 господарський суд частково задовольнив клопотання судового експерта (вх. № 1438 від 25.04.2023) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи № 16270; погодив проведення експертизи у справі № 920/1190/20 у термін більше ніж 90 календарних днів. На виконання клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів надав на дослідження: оригінал технічного паспорту на ЗТП-44 загальною площею 19,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Гамалія, 4 (у паперовому вигляді); завірену копію технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна № 2024817959101 (ТП літ. Ю) (у паперовому вигляді); обмінний файл 5910136300:12:006:1002 в електронному вигляді на компакт диску з бази наданих Національної кадастрової системи; копію поземельної книги на земельну ділянку кадастровий номер 5910136300:12:006:1002, в якій зазначено координати поворотних точок меж земельної ділянки (у паперовому вигляді); каталог координат на земельну ділянку площею 10,25 га (фактична зйомка - 2019 рік) (у паперовому вигляді та на електронному носії); копію технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Гамалія, площею 10,25 га (у паперовому вигляді та на електронному носії); провадження у справі № 920/1190/20 зупинив.

Ухвалою від 07.07.2023 господарський суд поновив провадження у справі № 920/1190/20; призначив судове засідання у справі для розгляду клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (вх. № 2411 від 04.07.2023).

Ухвалою від 07.08.2023 господарський суд задовольнив частково клопотання судового експерта (вх. № 2411 від 04.07.2023) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи № 16270. На виконання клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів надав на дослідження: завірену копію технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками на умовах оренди ВАТ Сумиобленерго на території Зарічного району м. Суми у паперовому вигляді (прошито, пронумеровано, підписано та скріплено печаткою АТ Сумиобленерго); завірену копію технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, які розташовані за адресою м. Суми, вул. Гамалія, площею 10,2500 га, 2020 рік у паперовому вигляді; завірену копію плану земельної ділянки з будівлями та спорудами (відповідно до Технічного паспорта на громадський будинок комплекс будівель № б/н вулиця Гамалія від 15.01.2009 КП Сумське міське бюро технічної інвентаризації) з відображеними відомостями про масштаб у паперовому вигляді.

11.08.2023 господарський суд направив матеріали справи № 920/1190/20 для проведення експертизи в експертну установу; провадження у справі № 920/1190/20 зупинив.

11.09.2023 третя особа подала пояснення (вх. № 5703/23 від 11.09.2023), в яких зазначає, що у АТ Сумиобленерго виникають сумніви щодо правильності, неупередженості експертизи, яка проводиться у справі.

01.07.2024 на адресу суду, разом з матеріалами справи № 920/1190/20, надійшов висновок експертів № 16270/4686 від 25.06.2024 за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, відповідно до якого: 1) фактичне місце розташування земельної ділянки площею 10,25 га згідно з державним актом на право користування землею від 1976 року співпадає з місцерозташуванням земельної ділянки з кадастровим № 5910136300:12:006:0093 м. Суми, вул. Гамалія; 2) земельна ділянка з кадастровим номером 5910136300:12:006:1002, площею 0,0140 га накладається на межі земельної ділянки площею 10,25 га відведеної згідно з державним актом на право користування землею від 1976 року; 3) частина будівлі, що відноситься до ЗТП-44 (загальна площа 19,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1855276759101, адреса: м. Суми, вул. Гамалія, буд.4), яка належить на праві приватної власності АТ Сумиобленерго, знаходиться на земельній ділянці площею 10,25 га згідно з державним актом на право користування земельною ділянкою; 4) в межах земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:12:006:1002 знаходиться будівля трансформаторної підстанції літ. Ю, з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2024817959101, яка належить до військового майна та зблокована разом з ЗТП-44. Схема фактичного розташування будівель в межах земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:12:006:1002 показана в додатку 2 до висновку; 5) надана на дослідження копія Технічна документація землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками на умовах оренди ПАТ Сумиобленерго на території Зарічного району м. Суми (за якою, зокрема була сформована земельна ділянка з кадастровим номером 5910136300:12:006:1002) за складом, змістом та правилами оформлення, не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, які діяли станом на 24.02.2010.

Ухвалою від 08.07.2024 господарський суд поновив провадження у справі № 920/1190/20; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 22.08.2024, 10:30.

21.08.2024 АТ Сумиобленерго подало клопотання (вх. № 3814, № 3815 від 21.08.2024), в якому просить суд призначити додаткову експертизу, проведення якої доручити іншим експертам.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 33 хв. до 11 год. 53 хв. 22.08.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 22.08.2024 не відбулось.

Ухвалою від 22.08.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 17.09.2024, 10:45.

17.09.2024 АТ Сумиобленерго подало додаткові пояснення (вх. № 2754 від 17.09.2024), в яких просить суд витребувати у позивача документи, що підтверджують приналежність спірної земельної ділянки до земель оборони та наявність на балансі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Суми земельної ділянки на час прийняття рішення Сумської міської ради "Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками та надання в оренду земельних ділянок ВАТ "Сумиобленерго"" від 24.02.2010 № 3488-МР; відмовити у задоволенні позову повністю. Третя особа зазначає, що акт на право користування землею не передбачає ідентифікаційних даних земельних ділянок. Згідно інформації, що є у вільному доступі у 1992 році Постановою КМ України Сумське вище артилерійське командне двічі Червонопрапорне училище імені М. В. Фрунзе було ліквідовано. У 1994 році на базі училища, постановою КМ України, було створено Військовий артилерійський факультет при Сумському державному університеті. Таким чином, акт на право користування землею Б№ 018645 втратив чинність.

17.09.2024 позивач подав заперечення (вх. № 2760 від 17.09.2024), в яких заперечує проти задоволення клопотання ТОВ Сумиобленерго про призначення додаткової експертизи.

17.09.2024 позивач подав клопотання (вх. № 4158 від 17.09.2024), в якому просить суд викликати в судове засідання старшого судового експерта Луданного Анатолія Івановича та старшого судового експерта Адамову Дар`ю Вікторівну лабораторії будівельно-технічних досліджень Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), оскільки виникла необхідність роз`яснення висновку експерта та поставлення питань експерту.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 07 хв. до 12 год. 01 хв. 17.09.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 17.09.2024 не відбулось.

Ухвалою від 18.09.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 15.10.2024, 11:00.

14.10.2024 позивач подав заперечення на додаткові пояснення АТ Сумиобленерго (вх. № 3157 від 14.10.2024).

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 10 год. 01 хв. до 11 год. 37 хв. 15.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 15.10.2024 не відбулось.

Ухвалою від 15.10.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 25.10.2024, 14:30.

Судове засідання 25.10.2024 по справі № 920/1190/20 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. на лікарняному.

Ухвалою від 28.10.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 14.11.2024, 12:30.

06.11.2024 АТ Сумиобленерго подало додаткові пояснення на заперечення позивача (вх. № 3436 від 06.11.2024), в яких просить суд відмовити у задоволенні позову. Третя особа зазначає, що позивачем не подано доказів встановлення землевпорядною організацією меж земельної ділянки військового містечка № 6 площею 10,25 га в натурі (на місцевості); доказів збереження межових знаків та підтримання меж земельних ділянок у належному стані. Також позивачем не подано доказів належного обліку земель, який повинен бути своєчасним, повним, достовірним і точним. Земельна ділянка військового містечка № 6 приймалась та передавалась лише з балансу на баланс у складі іншого майна, землевпорядна документація не складалась, тому Сумська міська рада не могла порушити законодавство щодо використання земель оборони в своїй діяльності на момент прийняття рішення від 24.02.2010 № 3488-МР. В акті прийому-передачі військового майна б/н без дати, затвердженого начальником Північного ТКЕУ 26.03.2019 в п. 11 зазначено про передачу копії Державного акту на право користування землею без номеру від 1976 року, виданого колишньому Сумському вищому артилерійському командному двічі Червонопрапорному училищу ім. Фрунзе м. Суми на площу 77,17 га (загальний на в/м № 1, № 6, № 10). Відсутність оригіналу акту у позивача підтверджує, що при ліквідації учбового закладу акт втратив чинність. Третя особа зазначає, що трансформаторна підстанція може розміщуватись на земельних ділянках усіх категорій земель без зміни їх цільового призначення.

11.11.2024 АТ Сумиобленерго подало клопотання (вх. № 4859 від 11.11.2024), в якому просить суд витребувати у Міністерства оборони України: оригінал Державного акту на право користування землею, який видано Сумському вищому артилерійському командному двічі Червонопрапорному училищу імені М. В. Фрунзе; постанову КМУ про ліквідацію училища в 1992 році; постанову КМУ або інші документи, що є у Міністерства оборони України про створення у 1994 році Військового артилерійського факультету при Сумському державному університеті; документи, що підтверджують приналежності спірної земельної ділянки до земель оборони на час прийняття рішення Сумської міської ради "Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками та надання в оренду земельних ділянок ВАТ "Сумиобленерго" від 24.02.2010 № 3488-МР. Третя особа зазначає, що вказані документи потрібні на виконання вимог постанови Верховного Суду від 14.12.2022 суду у справі № 920/1190/20.

13.11.2024 позивач подав додаткові заперечення (вх. № 3527 від 13.11.2024), в яких вважає додаткові пояснення та заперечення АТ Сумиобленерго необґрунтованими. Позивач зазначає, що оригінал Державного акту на право користування землею б/н від 1976 р. знаходиться у КЕВ м. Суми та буде наданий у судовому засіданні. Також з метою конкретизації обставин передачі земельної ділянки військового містечка № 6 на баланс КЕВ м. Суми позивач просить долучити до матеріалів справи копію Акту прийому-передачі військового майна з балансу Військового інституту РвіА м. Суми на баланс КЕВ м. Полтава від 02.03.2006, копію Наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України №543 від 11.09.2007, копію Наказу Міністра оборони України № 339 від 16.06.2005 з планом заходів з оптимізації системи військової освіти, копію наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України №208 від 12.04.2007, копію Акту прийому-передачі військового майна від 11.09.2007. Позивач зазначає, що на виконання спільної директиви Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних сил України від 29.08.2018 № 322/1/14дск та наказу начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України від 12.10.2018 №338 щодо проведення організаційних заходів у Північному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінні створено Квартирно-експлуатаційний відділ м. Суми, і одночасно визначено правонаступником та балансоутримувачем нерухомого військового майна (будівель, земельних ділянок) розташованих в Сумській області, що перебували на обліку та балансі в квартирно-експлуатаційному відділі м. Полтава. Приймання-передача військового майна здійснювалась згідно з затвердженим начальником Північного ТКЕУ від 26.03.2019 актом приймання передачі від КЕВ м. Полтава до КЕВ м. Суми, згідно з яким разом із будівлями та спорудами КЕВ м. Суми прийнята земельна ділянка загальною площею 10,25 га військового містечка № 6. На виконання вимог окремого доручення начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України від 18.12.2018 № 303/14/1283 та відповідно до наказу начальника Північного ТКЕУ від 08.02.2019 №20 начальником КЕВ м. Полтава передано, а начальником КЕВ м. Суми прийнято на баланс земельну ділянку загальною площею 10,25 га, військового містечка № 6, за адресою: м. Суми, вул. Гамалія. Правовстановлюючим документом на вказану земельну ділянку є державний акт на право користування землею, виданий Сумському Вищому артилерійському командному Двічі Червонопрапорному училищу ім. М.В.Фрунзе, м. Суми, УРСР. Зазначені документи видавались після відводу земельних ділянок в натурі. Щодо межових знаків та складання землевпорядної документації позивач зазначає, що по межі земельної ділянки військового містечка № 6 стоїть залізобетонний паркан, що був переданий Сумським ВІРВіА у 2006 р. на баланс КЕВ м. Полтава. Земельна ділянка військового містечка №6 до проведення інвентаризації вже була сформована. Згідно із Законом України Про Державний земельний кадастр земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера.

Ухвалою від 14.11.2024 господарський суд зупинив провадження у справі № 920/1190/20 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в касаційному порядку справи № 910/21682/15 (910/17038/21).

17.12.2024 АТ Сумиобленерго подало пояснення (вх. № 3994 від 17.12.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

04.12.2025 позивач подав клопотання (вх. № 5836 від 04.12.2025), в якому просить суд поновити провадження у справі № 920/1190/20, у зв`язку з усуненням обставин, які стали підставою для його зупинення.

Суд встановив, що Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду закінчив перегляд в касаційному порядку справи № 910/21682/15 (910/17038/21). У постанові від 20.12.2024 Верховний Суд виклав правову позицію відповідно до якої, якщо право власності неправомірно зареєстроване за відповідачем, то належному способу захисту прав відповідає лише позовна вимога про витребування нерухомого майна від відповідача, а не позовні вимоги про скасування рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності, припинення права власності чи будь-які інші позовні вимоги. Належна позовна вимога, тобто вимога про витребування від відповідача, за яким зареєстроване право власності на нерухоме майно, спрямована на захист права того суб`єкта, на чию користь таке майно витребовується. Так, якщо особа, яка звернулась з позовом, вважає, що право власності належить певному суб`єкту права, то належною позовною вимогою є вимога про витребування нерухомого майна на користь власника. Зокрема, якщо суб`єкт права постійного користування земельною ділянкою вважає, що право власності має бути зареєстроване за державою, але воно неправомірно зареєстроване за територіальною громадою, то належною є позовна вимога про витребування земельної ділянки від територіальної громади на користь держави. Ця позовна вимога спрямована на захист прав держави, а не суб`єкта права постійного користування, чиє право незаконною реєстрацією права власності за територіальною громадою не порушується, оскільки не впливає на зміст права постійного користування. Оскільки право на позов, спрямований на захист володіння держави, належить саме державі, то суб`єкт права постійного користування не має права звертатися до суду з таким позовом від власного імені.

Ухвалою від 12.12.2025 господарський суд поновив провадження у справі № 920/1190/20; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 13.01.2026, 12:00.

12.01.2026 позивач подав клопотання (вх. № 155 від 12.01.2026), в якому просить суд відкласти судове засідання у справі, у зв`язку з перебуванням його представників у службовому відрядженні до Східного КЕУ для участі у навчальних зборах.

13.01.2026 Міністерство оборони України подало клопотання (вх. № 169 від 13.01.2026), в якому просить суд визнати причини неявки його представника у судове засідання поважними, відкласти підготовче засідання на іншу дату та час.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 06 хв. до 13 год. 45 хв. 13.01.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 13.01.2026 не відбулось.

Ухвалою від 14.01.2026 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 29.01.2026, 12:00.

У період з 23.01.2026 до 26.01.2026 суддя Вдовенко Д.В. перебувала у відпустці, у період з 27.01.2026 до 03.02.2026 - на лікарняному. Судове засідання 29.01.2026 по справі № 920/1190/20 не відбулось.

Ухвалою від 04.02.2026 господарський суд: призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 19.02.2026, 11:00; задовольнив заяву представника третьої особи - Міністерства оборони України (вх. № 321 від 26.01.2026) про участь у судових засіданнях у справі 920/1190/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

19.02.2026 Міністерство оборони України подало клопотання (вх. № 636, 732, 733 від 19.02.2026), в якому просить суд визнати причини неявки його представника у судове засідання поважними, відкласти підготовче засідання на іншу дату та час та продовжити строки підготовчого засідання, забезпечити участь представника Міністерства оборони України у наступному судовому засіданні (після відкладення) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 19.02.2026 не відбулось.

Ухвалою від 19.02.2026 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 19.03.2026, 12:00; забезпечив участь представнику третьої особи - Міністерства оборони України у судовому засіданні 19.03.2026 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

16.03.2026 АТ Сумиобленерго подало клопотання (вх. № 1316 від 16.03.2026), в якому просить суд, у разі оголошення сигналу "Повітряна тривога", не розглядати справу № 920/1190/20 без участі представника АТ "Сумиобленерго".

19.03.2026 Міністерство оборони України подало клопотання (вх. № 1385, 1201 від 19.03.2026), в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з участю його представника в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 19.03.2026, за участю представників позивача, відповідача та третьої особи - Акціонерного товариства Сумиобленерго, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 02.04.2026 о 10 год. 15 хв.; забезпечення участі представнику третьої особи - Міністерству оборони України у судовому засіданні 02.04.2026 о 10 год. 15 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Враховуючи заплановану станом на 31.03.2026 відпустку судді Вдовенко Д.В. у період з 01.04.2026 до 02.04.2026, суд визначив іншу дату судового засідання.

Ухвалою від 31.03.2026 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 09.04.2026, 10:30; забезпечив участь представнику третьої особи - Міністерству оборони України у судовому засіданні 09.04.2026 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС; задовольнив заяву представника відповідача (вх. № 1436 від 30.03.2026) про участь у судових засіданнях у справі 920/1190/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представнику відповідача у судовому засіданні 09.04.2026 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), оскільки не всі учасники справи приймають участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ/заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 09.04.2026 не відбулось.

Ухвалою від 09.04.2026 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 28.04.2026, 10:30; забезпечив участь представникам відповідача та третьої особи - Міністерству оборони України у судовому засіданні 28.04.2026 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою від 20.04.2026 господарський суд задовольнив заяву представника позивача (вх. № 1806 від 17.04.2026) про участь у судових засіданнях у справі 920/1190/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

24.04.2026 АТ Сумиобленерго подало заяву (вх. № 2180 від 24.04.2026), в якій просить суд здійснювати розгляд справи за участі представника АТ "Сумиобленерго" в приміщенні Господарського суду Сумської області.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08 год. 49 хв. до 11 год. 33 хв. 28.04.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), оскільки не всі учасники справи приймають участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ/заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 28.04.2026 не відбулось.

Ухвалою від 29.04.2026 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 11.05.2026, 10:00; визначив часом для початку підготовчого засідання 11.05.2026 період з 10 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв.; забезпечив участь представникам позивача, відповідача та третьої особи - Міністерству оборони України у судовому засіданні 11.05.2026 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 11.05.2026, за участю представників позивача, відповідача та третьої особи АТ "Сумиобленерго", суд постановив протокольну ухвалу про залишення клопотання АТ Сумиобленерго про призначення додаткової експертизи (вх. № 3814 від 21.08.2024) без розгляду за заявою представника третьої особи.

У судовому засіданні 11.05.2026 суд задовольнив клопотання третьої особи АТ Сумиобленерго про витребування доказів (вх. № 4859 від 11.11.2024) в частині витребування оригіналу акту, з урахуванням положень ч. 6 ст. 91 ГПК України зобов`язав позивача надати суду для огляду оригінал Державного акту на право користування землею від 1976 року. У задоволенні клопотання про витребування документів в іншій частині суд відмовив, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України. У судовому засіданні 11.05.2026 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні усного клопотання представника третьої особи про відкладення підготовчого засідання. Щодо клопотання позивача про виклик у судове засідання судових експертів (вх. № 4158 від 17.09.2024), суд зазначив, що відповідне клопотання буде розглянуте на стадії розгляду справи по суті.

Ухвалою від 11.05.2026 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 02.06.2026, 14:15; визначив часом для початку судового засідання з розгляду справи по суті 02.06.2026 період з 14 год. 15 хв. до 16 год. 00 хв. У разі, якщо на час початку судового засідання 02.06.2026 у Сумському районі буде тривати повітряна тривога, суд розпочне судове засідання в цей день у межах відведеного періоду часу, через 10 хв. після закінчення повітряної тривоги; забезпечив участь представникам позивача, відповідача та третьої особи Міністерства оборони України у судовому засіданні 02.06.2026 о 14 год. 15 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

29.05.2026 АТ «Сумиобленерго» подало клопотання (вх. № 2861 від 01.06.2026) про долучення до матеріалів справи копії адвокатського запиту представника товариства № 5 від 09.12.2024 та відповіді Міністерства оборони України на запит.

У судовому засіданні 02.06.2026 господарський суд постановив протокольну ухвалу про поновлення строку для подання та прийняття до розгляду доказів, поданих АТ «Сумиобленерго» разом з клопотанням від 29.05.2026.

У судовому засіданні 02.06.2026, за участю представників позивача, відповідача, третьої особи АТ «Сумиобленерго», суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав вступні слова учасників справи, перейшов до стадії дослідження доказів, дослідив, в тому числі, висновок експертів № 16270/4686 від 25.06.2024.

У судовому засіданні 02.06.2026, розглянувши клопотання третьої особи, суд постановив протокольну ухвалу про виклик судових експертів Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Луданного Анатолія Івановича, Адамової Дар`ї Вікторівни у судове засідання по справі № 920/1190/20 для роз`яснення висновку № 16270/4686 та надання відповідей на питання учасників справи. З урахуванням безпекової ситуації у м. Суми суд викликав судових експертів у судове засідання з наданням можливості прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 02.06.2026 суд також постановив протокольні ухвали про оголошення перерви в судовому засіданні до 15.06.2026 на 10 год. 30 хв.; забезпечення участі представникам позивача, відповідача та третьої особи Міністерства оборони України у судовому засіданні 15.06.2026 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС; визначення часом для початку судового засідання з розгляду справи по суті 15.06.2026 періоду з 10 год. 30 хв. до 12 год. 00 хв. (у разі, якщо на час початку судового засідання 15.06.2026 у Сумському районі буде тривати повітряна тривога, суд розпочне судове засідання в цей день у межах відведеного періоду часу, через 10 хв. після закінчення повітряної тривоги).

03.06.2026 позивач подав клопотання (вх. № 2920 від 03.06.2026), у якому зазначає, що не підтримує раніше подане клопотання про виклик судових експертів.

Ухвалою від 10.06.2026 господарський суд задовольнив клопотання судового експерта (вх. № 2732 від 09.06.2026) про участь у судовому засіданні у справі № 920/1190/20 в режимі відеоконференції в приміщенні Холодногірського районного суду м. Харкова; доручив Холодногірському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/1190/20 15.06.2026 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь судовий експерт Луданний А.І.

11.06.2026 відповідач подав клопотання (вх. № 3114 від 11.06.2026), в якому просить суд провести судове засідання 15.06.2026 без участі представника відповідача.

12.06.2026 Міністерства оборони України подало клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження (вх. № 3140 від 15.06.2026).

12.06.2026 Міністерства оборони України подало клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 3141 від 15.06.2026).

У судовому засіданні 15.06.2026, за участю представників позивача та третьої особи АТ «Сумиобленерго», суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання третьої особи Міністерства оборони України про повернення до стадії підготовчого провадження (вх. № 3140 від 15.06.2026). Суд зазначив, що може прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Обставини, на які вказує третя особа (для об`єднання судових справ) не є вагомими. Суд зазначив, що Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду закінчив перегляд в касаційному порядку справи № 910/21682/15 (910/17038/21) у грудні 2024 року (постанова від 20.12.2024), суд поновив провадження у справі на стадії підготовчого провадження ухвалою від 12.12.2025 і закрив підготовче провадження 11.05.2026. Повернення до стадії підготовчого провадження після початку розгляду справи по суті, у зв`язку зі зверненням Міністерства оборони України з позовом до Сумської міської ради про витребування земельної ділянки 12.06.2026 (дата звернення з позовом залежить виключно від волевиявлення особи), призведе до порушення принципів господарського судочинства.

У судовому засіданні 15.06.2026 суд постановив протокольну ухвалу про витребування у позивача відповідно до ст. 91 ГПК України оригіналу акту на право постійного користування 1976 року, копія якого наявна в матеріалах справи, для огляду у судовому засіданні; суд роз`яснив положення вказаної норми, відповідно до яких, якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У судовому засіданні 15.06.2026 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 29.06.2026 о 14 год. 15 хв.; забезпечення участі представникам позивача, відповідача та третьої особи Міністерства оборони України у судовому засіданні 29.06.2026 о 14 год. 15 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС; виклик судового експерта Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Луданного Анатолія Івановича у судове засідання по справі № 920/1190/20, яке призначене судом на 29.06.2026, 14:15 для роз`яснення висновку № 16270/4686 та надання відповідей на питання учасників справи; доручення Холодногірському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/1190/20 29.06.2026 о 14 год. 15 хв. в режимі відеоконференції.

29.06.2026 Міністерства оборони України подало клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 3482 від 29.06.2026).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у визначений судом час у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), оскільки не всі учасники справи приймають участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ/заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 29.06.2026 не відбулось.

Ухвалою від 30.06.2026 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 20.07.2026, 14:15; викликав судового експерта Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Луданного Анатолія Івановича у судове засідання по справі № 920/1190/20, яке призначене судом на 20.07.2026, 14:15 для роз`яснення висновку № 16270/4686 та надання відповідей на питання учасників справи; визначив часом для початку судового засідання 20.07.2026 період з 14 год. 15 хв. до 16 год. 00 хв. У разі, якщо на час початку судового засідання 20.07.2026 у Сумському районі буде тривати повітряна тривога, суд розпочне судове засідання в цей день у межах відведеного періоду часу, через 10 хв. після закінчення повітряної тривоги; забезпечив участь представникам позивача, відповідача та третьої особи Міністерства оборони України у судовому засіданні 20.07.2026 о 14 год. 15 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС; доручив Холодногірському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/1190/20 20.07.2026 о 14 год. 15 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь судовий експерт Луданний А.І.

20.07.2026 Міністерства оборони України подало клопотання (вх. № 3376, 2619 від 20.07.2026) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/780/26 за позовом Міністерства оборони України до відповідача Сумської міської ради про витребування земельної ділянки.

20.07.2026 позивач подав клопотання (вх. № 3382 від 20.07.2026) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/780/26.

Згідно із супровідним листом (вх. № 2626 від 20.07.2026) позивач надав суду для огляду оригінал державного акту на право постійного користування 1976 року.

У судовому засіданні 20.07.2026, за участю представників позивача, відповідача, третьої особи АТ «Сумиобленерго» та судового експерта, суд заслухав відповіді судового експерта на поставлені йому питання, дослідив оригінал державного акту на право постійного користування 1976 року; постановив протокольні ухвали про: відмову у задоволенні клопотань Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми та Міністерства оборони України (вх. № 3376, 2619 від 20.07.2026; вх. № 3382 від 20.07.2026) про зупинення провадження у справі з урахуванням положень ч. 3 ст. 195 ГПК України; оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 26.08.2026 о 14 год. 15 хв. на стадії дослідження доказів; забезпечення участі представникам позивача, відповідача та третьої особи Міністерства оборони України у судовому засіданні 26.08.2026 о 14 год. 15 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС. Суд визначив часом для початку судового засідання 26.08.2026 період з 14 год. 15 хв. до 16 год. 00 хв.

Згідно із супровідними листами від 20.07.2026 господарський суд відповідно до ст. 92 ГПК України, з урахуванням безпекової ситуації у м. Суми через збройну агресію рф проти України, після дослідження доказів у справі на стадії розгляду справи по суті, повернув: АТ «Сумиобленерго» оригінал технічного паспорту на нежитлові приміщення ЗТП-44 ПАТ "Сумиобленерго", адреса: м. Суми, вул. Гамалія, 4, що був поданий на виконання ухвали суду разом з поясненнями (вх. № 2803 від 08.05.2023); Квартирно-експлуатаційному відділу міста Суми оригінал акту на право постійного користування землею 1976 року, що був поданий на виконання ухвали суду разом з супровідним листом (вх. № 2626/26 від 20.07.2026).

26.08.2026 відповідач подав клопотання (вх. № 4419 від 26.08.2026), у якому просить суд провести судове засідання 26.08.2026 без участі представника відповідача.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у визначений судом час у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), оскільки не всі учасники справи приймають участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ/заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 26.08.2026 не відбулось.

Ухвалою від 26.08.2026 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 09.09.2026, 10:30; визначив часом для початку судового засідання 09.09.2026 період з 10 год. 30 хв. до 12 год. 00 хв. У разі, якщо на час початку судового засідання 09.09.2026 у Сумському районі буде тривати повітряна тривога, суд розпочне судове засідання в цей день у межах відведеного періоду часу, через 10 хв. після закінчення повітряної тривоги; забезпечив участь представникам позивача, відповідача та третьої особи Міністерства оборони України у судовому засіданні 09.09.2026 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

08.09.2026 відповідач подав клопотання (вх. № 4643 від 08.09.2026), у якому просить суд провести судове засідання 09.09.2026 без участі представника відповідача.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Сумської міської ради № 3488-МР від 24.02.2010 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками та надано в оренду земельні ділянки терміном на 10 років ВАТ "Сумиобленерго" за рахунок земель Сумської міської ради, у тому числі на території Зарічного району м. Суми згідно з додатком 2.

У пункті 156 додатку 2 до вказаного рішення зазначено: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення під розміщеною трансформаторною підстанцією ТП-44, вул. Кірова (найменування змінене в подальшому на вул. Герасима Кондратьєва), 165, площею 0,0140 га.

17.10.2014 між Сумською міською радою та АТ "Сумиобленерго" укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:12:006:1002, за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165, загальною площею 0,0140 га, під розміщеною трансформаторною підстанцією ТП-44.

Згідно з п. 2.2. договору, він укладається строком до 24.02.2020. Відповідно до додаткової угоди від 27.11.2019 строк дії договору поновлений та продовжений з 24.02.2020 на десять років.

ЗТП-44 на праві приватної власності належить АТ «Сумиобленерго» (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно а.с. 162, том 1).

Позивач просить суд:

1) визнати недійсним рішення Сумської міської ради Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками та надання в оренду земельних ділянок ВАТ Сумиобленерго від 24.02.2010 № 3488-МР в частині затвердження технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою та надання в оренду ВАТ Сумиобленерго земельної ділянки, площею 0,0140 га (кадастровий номер 5910136300:12:006:1002) під розміщеною трансформаторною підстанцією ТП-44 (п. 156 додатку 2 до Рішення Сумської міської ради від 24.02.2010 № 3488-МР);

2) визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером № 497000159101 (земельна ділянка з кадастровим номером 5910136300:12:006:1002) з одночасним припиненням права власності.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на те, що на балансі КЕВ перебуває земельна ділянка, що розташована на території військового містечка № 6 за адресою: м. Суми, вул. Гамалія площею 10,25 га. Правовстановлюючим документом на вказану земельну ділянку є державний акт на право користування землею, виданий Сумському Вищому артилерійському командному двічі червонопрапорному училищу ім. М.В. Фрунзе, м. Суми, УРСР. Земля надана для об`єктів і навчальних полів, тобто цільове призначення земель оборони зазначено безпосередньо в акті.

Позивач зазначає, що Міністерство оборони України не може розпоряджатися земельною ділянкою площею 10,25 га, оскільки землями державної власності (землі оборони) незаконно розпорядилася Сумська міська рада. Земельна ділянка з кадастровим номером 5910136300:12:006:1002 є частиною земельної ділянки площею 10,25 га на якій розташоване військове містечко № 6, що перебуває у державній власності (власник Держава в особі Міністерства оборони України). До складу комплексу будівель та споруд, які перебувають у державній власності (власник Держава в особі Міністерства оборони України), входить трансформаторна підстанція Ю, яка знаходиться безпосередньо на земельній ділянці з кадастровим номером 5910136300:12:006:1002. Незаконність передачі земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Гамалія, загальною площею 0,0140 га у комунальну власність та оформлення права оренди на земельну ділянку за АТ "Сумиобленерго" полягає у відсутності на це дозволу Міністерства оборони України та Кабінету Міністрів України.

Статтями 13, 14 Конституції України визначено, що земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно зі ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Частиною 2 статті 18 ЗК України встановлено, що категорії земель України мають особливий правовий режим.

Частиною 1 ст. 19 ЗК України визначено, що землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб, можуть перебувати у запасі.

Згідно зі ст. 77 ЗК України землями оборони визнаються земельні ділянки, призначені для забезпечення діяльності Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, Міністерства оборони України, розвідувальних органів України, Державної прикордонної служби України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, для розміщення військових частин, військових навчальних закладів, підприємств, установ та організацій, що перебувають у сфері управління зазначених органів та/або входять до структури Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про використання земель оборони" землями оборони визнаються земельні ділянки, призначені для забезпечення діяльності Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, Міністерства оборони України, розвідувальних органів України, Державної прикордонної служби України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, а також для розміщення військових частин, військових навчальних закладів, підприємств, установ та організацій, що перебувають у сфері управління зазначених органів та/або входять до структури Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань (далі - військові частини).

Отже, держава є власником земель оборони за законом, при цьому наявність чи відсутність у землекористувача документів на користування земельною ділянкою не змінює її правового режиму, оскільки його вже визначено законом (подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду України від 16.09.2015 у справі № 926/1017/14, від 22.03.2018 у справі № 5017/2972/2012).

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про оборону України" та статтею 9 Закону України "Про Збройні Сили України" Кабінет Міністрів України встановлює порядок надання Збройним Силам України, іншим військовим формуванням у користування державного майна, в тому числі, зокрема, земельних (водних) ділянок.

Відповідно до пункту "а" частини 1 статті 13 Земельного кодексу України до повноважень Кабінету Міністрів України у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Водночас Міністерство оборони України як центральний орган управління Збройних Сил України здійснює відповідно до закону управління військовим майном, у тому числі передає військове майно військовим частинам на праві узуфрукта державного майна, приймає рішення щодо передачі цього майна між військовими частинами, встановлює порядок приймання та оприбуткування військового майна (частина 2 статті 2 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України").

Відповідно до статті 170 Цивільного кодексу України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (такий висновок викладений у постановах від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, від 05.10.2022 у справах № 923/199/21). Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (такий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 05.10.2022 у справах № 923/199/21).

У цій справі з позовом за захистом права власності Держави на земельну ділянку, яка належить до земель оборони, звернувся Квартирно-експлуатаційний відділ міста Суми (балансоутримувач земельної ділянки площею 10,25 га).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 у справі № 910/21682/15 (910/17038/21) два різні суб`єкти права не можуть мати права на один і той же позов (в матеріальному значенні), оскільки це призвело би до можливості дублювання судових процесів з тим же предметом позову за тих самих обставин з можливістю ухвалення протилежних судових рішень у судових процесах за позовами нібито різних позивачів (див. mutatis mutandis висновки Великої Палати Верховного Суду про те, що за протилежного підходу було б можливим ініціювання різних судових процесів щодо одного і того ж предмета, зокрема, з метою поставити учасником товариства (або товариством) під сумнів остаточність та правову визначеність постановленого в межах справи за участю товариства (або його учасника) судового рішення, яким вирішений спір (постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 (провадження №12-175гс19, пункт 7.48), від 01.03.2023 у справі №522/22473/15-ц (провадження №12-13гс22, пункт 161)).

Оскільки право на позов, спрямований на захист володіння держави, належить саме державі, то суб`єкт права користування не має права звертатися до суду з таким позовом від власного імені. Закон не передбачає права користувача на звернення з похідним позовом на користь держави, чиє право порушене незаконним заволодінням земельною ділянкою шляхом державної реєстрації права власності за порушником.

За цих обставин, КЕВ м. Суми не є належним позивачем за вимогами про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером № 497000159101 (земельна ділянка з кадастровим номером 5910136300:12:006:1002), тому суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині.

Аналогічного висновку у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 11.02.2025 у справі № 920/1347/21 за позовом КЕВ м. Суми.

Суд при цьому не здійснює правову оцінку правомірності вимог по суті спору, оскільки дослідженню обставин має передувати встановлення належного суб`єктного складу учасників спірних правовідносин.

Щодо визнання недійсним рішення Сумської міської ради від 24.02.2010 № 3488-МР в частині затвердження технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою та надання в оренду ВАТ Сумиобленерго земельної ділянки площею 0,0140 га (кадастровий номер 5910136300:12:006:1002) під розміщеною трансформаторною підстанцією ТП-44 (п. 156 з додатку 2 до Рішення Сумської міської ради від 24.02.2010 № 3488-МР).

Суд встановив, що позов в цій частині, аналогічно вимозі про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності, з урахуванням підстав позову, спрямований на захист права власності держави. Позивач зазначає, що незаконність оформлення права оренди на земельну ділянку, яка належить до земель оборони, за АТ "Сумиобленерго" полягає у відсутності на це дозволу Міністерства оборони України та Кабінету Міністрів України; вказує на те, що на земельній ділянці розташоване нерухоме майно, яке на праві власності належить державі в особі Міністерства оборони України.

Крім цього, позовна вимога заявлена до відповідача Сумської міської ради.

Суд зазначає, що відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач, крім іншого, самостійно визначає предмет, підстави позову, зазначає суб`єктний склад у судовому процесі.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц).

Поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у господарському (судовому) процесі": сторонами в господарському (судовому) процесі є такі її учасники: позивач і відповідач, особи, які вказані у статті 4 ГПК України (частина 1 статті 45 ГПК України); тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 07.07.2020 у справі № 712/8916/17).

Суд зазначає, що сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої, в принципі, можливо було б задовольнити позовні вимоги. При цьому захисту в судовому порядку підлягають порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладено в пункті 7.17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17). Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20).

Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, вони не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення.

Встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав (схожий за змістом висновок викладено в пункті 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19).

Позивач просить суд визнати недійсним рішення Сумської міської ради Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками та надання в оренду земельних ділянок ВАТ Сумиобленерго від 24.02.2010 № 3488-МР в частині затвердження технічної документації з землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою та надання в оренду ВАТ Сумиобленерго земельної ділянки, площею 0,014 га (кадастровий номер 5910136300:12:006:1002) під розміщеною трансформаторною підстанцією ТП-44 (п. 156 з додатку 2 до Рішення Сумської міської ради від 24.02.2010 № 3488-МР).

Звертаючись з такою вимогою позивач фактично оспорює право оренди АТ «Сумиобленерго» на земельну ділянку кадастровий номер 5910136300:12:006:1002, яке не визначене співвідповідачем за позовом, залучене до участі у справі як третя особа. Відповідна вимога заявлена тільки до Сумської міської ради.

У розумінні статті 50 ГПК України підставою участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є їх заінтересованість у результатах вирішення спору, а саме - ймовірність виникнення в них у майбутньому права на позов або можливості пред`явлення до них позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Водночас предмет спору повинен перебувати поза межами цих правовідносин, в іншому разі такі особи можуть мати самостійні вимоги на предмет спору.

Для таких третіх осіб у принципі неможливий спір про право з протилежною стороною у відповідному судовому процесі.

Якщо зазначений спір допускається, то ця особа обов`язково повинна мати процесуальний статус (становище) співвідповідача у справі, а не третьої особи (див. правовий висновок Верховного Суду у постановах від 20.08.2019 у справі № 910/13209/18, від 26.05.2020 у справі № 922/2743/18, від 26.09.2023 у справі № 910/2392/22).

Залучення судом до участі у справі АТ «Сумиобленерго» як третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не можна ототожнювати із залученням зазначеної особи в належному процесуальному статусі відповідача, обсяг наданих законом прав якого є більшим за інших учасників справи (схожий за змістом висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.07.2022 у справі № 3/5025/1379/12 (924/681/21)).

При зазначеному становищі, як третьої особи, суттєво звужені процесуальні права АТ «Сумиобленерго», які стосуються його безпосереднього права на користування спірною земельною ділянкою, це позбавляє можливості товариство у повному обсязі, як сторони у справі, використовувати свої процесуальні права (постанови Верховного Суду від 01.07.2021 у справі № 542/546/19-ц, від 26.09.2023 у справі № 910/2392/22).

Водночас, суд під час розгляду справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі з власної ініціативи залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Відповідно до ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право залучити до участі у справі співвідповідача лише за клопотанням позивача.

З клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача під час розгляду справи позивач до суду не звертався.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні позову щодо визнання недійсним рішення Сумської міської ради від 24.02.2010 № 3488-МР в частині, у зв`язку з неналежним складом сторін у справі (суд не здійснює правову оцінку правомірності вимог по суті спору, оскільки дослідженню обставин має передувати встановлення належного суб`єктного складу учасників спірних правовідносин).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на позивача, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 23.09.2026 (у період з 21.09.2026 до 22.09.2026 суддя Вдовенко Д.В. перебувала на лікарняному).

СуддяД.В. Вдовенко