Ухвала суду № 139979078, 22.09.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 вересня 2026 року м. Рівне Справа № 918/1056/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50, ел.; код ЄДРПОУ 14360506) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СОМ-АГРО" (34530, Рівненська обл., Сарненський р-н, село Кричильськ, вул.Шевченка, будинок 623; код ЄДРПОУ 41770669)

у судове засідання з`явилися:

- від ініціюючого кредитора (заявника) АТ "БАНК АЛЬЯНС": Вергелес Юрій Олександрович;

- від боржника ТОВ "СОМ-АГРО": адвокат Краковний Ігор Володимирович (в режимі ВКЗ);

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2026 року Акціонерне товариство "БАНК АЛЬЯНС" звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СОМ-АГРО".

Ухвалою від 01.09.2026 прийнято заяву Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" до розгляду. Підготовче засідання призначено на 15.09.2026.

08 вересня 2026 року від представника Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» адвоката Вергелеса Юрія Олександровича надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у справі 15.09.2026 та всіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 10.09.2026 заяву представника Акціонерного товариство «БАНК АЛЬЯНС» адвоката Вергелеса Юрія Олександровича задоволено та постановлено провести судове засідання 15.09.2026 та усі подальші судові засідання у справі № 918/1056/26 із представником Акціонерного товариство «БАНК АЛЬЯНС» Вергелесом Юрієм Олександровичем в режимі ВКЗ.

15 вересня 2026 року від представника ТОВ "СОМ-АГРО" адвоката Краковного Ігоря Володимировича надійшла заява про вступ у справу як представника боржника та надання доступу до електронної справи, а також клопотання відкладення підготовчого засідання обґрунтоване тим, що договір про надання правничої допомоги укладений між боржником та адвокатом Краковним І.В. лише 14.09.2026, тобто за один день до дня підготовчого засідання та в останній день установленого судом строку для подання відзиву.

Ухвалою від 15.09.2026 відкладено підготовче засідання на 22.09.2026 з метою надання можливості сторонам скористатися наданими їм процесуальними правами та із огляду на визнання судом причин першої неявки представника боржника у судове засідання поважними.

17 вересня 2026 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОМ-АГРО» адвоката Краковного Ігоря Володимировича надійшла заява про його участь у судовому засіданні 22.09.2026 у режимі відеоконференції у справі № 918/1056/26.

Ухвалою від 17.09.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СОМ-АГРО» про його участь у судовому засіданні 22.09.2026 у режимі відеоконференції у справі № 918/1056/26- задоволено. Постановлено провести судове засідання 22.09.2026 у справі № 918/1056/26 із представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СОМ-АГРО» адвокатом Краковним Ігорем Володимировичем в режимі відеоконференції.

21 вересня 2026 року від представника боржника надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство та про відкладення підготовчого засідання.

21 вересня 2026 року від представника ініціюючого кредитора надійшли заперечення на клопотання боржника про продовження строку на подання відзиву та відкладення.

22 вересня 2026 року у судове засідання, в режимі ВКЗ, з`явилися представники ініціюючого кредитора та боржника.

В обґрунтування необхідності продовження строку на подання відзиву та відповідно з цією метою відкладення підготовчого засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СОМ-АГРО» вказує, що Договір про надання правничої допомоги між боржником та адвокатом Краковним Ігорем Володимировичем укладено 14.09.2026. Адвокат здійснює представництво боржника, перебуваючи у місті Києві, тоді як місцезнаходження ТОВ «СОМ-АГРО» - село Кричильськ, Сарненського району, Рівненської області. Територіальна віддаленість у поєднанні з необхідністю отримання повного комплекту первинних документів, перевірки їх повноти та одержання пояснень посадових осіб боржника потребує додаткового часу. Для підготовки мотивованої відповіді на заяву кредитора необхідно отримати від боржника, систематизувати та зіставити із матеріалами справи первинні документи в паперовому вигляді. Електронний обмін окремими копіями документів та доступ до матеріалів судової справи не замінюють отримання від боржника повної первинної документації, звірки платежів, уточнення облікових даних і перевірки оригіналів за наявності розбіжностей. Ці дії необхідні для викладення конкретних заперечень із посиланням на докази, а також виконання вимог суду щодо відомостей про фінансовий стан боржника.

Представник Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" заперечив проти доводів представника боржника та зазначив, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи подана Банком до суду 27.08.2026 через Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. ТОВ "СОМ-АГРО" отримало 03.09.2026 повідомлення про доставку ухвали суду справі № 918/1056/26 до свого Електронного кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Починаючи з 27.08.2026 боржник ТОВ "СОМ-АГРО" був обізнаний про подання Банком заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи але уклав договір про надання правничої допомоги між ТОВ «СОМ-АГРО» та адвокатом Краковним І.В. лише 14.09.2026, за день до первісної дати підготовчого засідання у справі та в останній день установленого судом строку для подання відзиву. У боржника було достатньо часу на подання відзиву і саме на боржника покладається ризик настання наслідків, пов`язаних з його не поданням. Банк наголошує, що неподання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не є перешкодою для проведення підготовчого засідання у справі для перевірки обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СОМ-АГРО» про продовження строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні із огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою від 01.09.2026 встановлено для Товариства з обмеженою відповідальністю "СОМАГРО" в порядку ст. 36 КУзПБ строк до 14.09.2026 для надання Господарському суду Рівненської області: відзив на заяву про відкриття провадження у справі; підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Таким чином, строк на подання відзиву у даній справі наразі сплинув.

Право господарського суду при вирішенні питання, що виникає у зв`язку із продовження строку або відновленням пропущеного процесуального строку, унормовується процесуальним законодавством.

Зокрема, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене, оскільки процесуальний строк на відзив встановлений судом, а не законом, - суд міг би продовжити означений строк за умови якби заява про його продовження була подана боржником до закінчення цього строку, тобто до 14.09.2026.

Відтак суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СОМАГРО" про продовження строку на подання відзиву, оскільки строк міг би бути продовжений виключно у тому разі якби заява боржника надійшла до його спливу.

Згідно з ч.ч. 6, 7 та 8 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Водночас суд звертає увагу, що відмова у задоволенні клопотання про продовження строку для подання відзиву не позбавляє боржника можливості подати відзив із належним обґрунтуванням причин пропуску встановленого судом строку без порушення перед судом питання про поновлення такого строку.

Тобто сплив встановленого судом строку для подання відзиву сам по собі не позбавляє боржника права реалізувати своє процесуальне право на подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство. При цьому боржник, подаючи відзив після спливу встановленого судом строку, може обґрунтувати причини його пропуску. Зазначені обставини підлягають оцінці судом з урахуванням конкретних обставин справи, принципів змагальності та рівності учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що вбачається бажання боржника подати відзив на заяву про відкриття провадження у справі, з метою забезпечення боржнику можливості реалізувати передбачене законом процесуальне право на подання відзиву, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

При цьому судом розглянуто заперечення ініціюючого кредитора щодо відкладення підготовчого засідання, зокрема посилання на те, що боржник був обізнаний про подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство протягом тривалого часу, однак звернувся за правничою допомогою лише напередодні первісної дати підготовчого засідання та в останній день встановленого судом строку для подання відзиву, а відтак мав достатньо часу для реалізації свого процесуального права.

Надаючи оцінку зазначеним доводам, суд зазначає, що обставина обізнаності боржника про подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та тривалість періоду, протягом якого боржник мав можливість підготувати відзив, безумовно підлягають врахуванню при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку. Водночас самі по собі зазначені обставини не є достатньою підставою для висновку про безумовну втрату боржником можливості реалізувати своє процесуальне право на подання відзиву та не звільняють суд від необхідності забезпечити учаснику справи можливість належним чином викласти свою позицію щодо заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Наразі судом не встановлено обставин про порушення прав кредитора у випадку відкладення підготовчого засідання у справі, в той же час суд вважає за можливе надати боржнику певний час для обґрунтування своєї правової позиції щодо заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та можливого надання підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

З огляду на викладене, суд вважає дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Крім того, суд постановляє провести наступне судове засідання із представником ініціюючого кредитора та боржника в режимі ВКЗ.

Керуючись ст. ст. 197, 202, 234 та 235 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СОМАГРО" про продовження строку на подання відзиву на заяву Акціонерного товариства "БАНК АЛЬЯНС" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СОМАГРО" - відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на "06" жовтня 2026 р. на 16:00 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса 26-А, в залі судових засідань № 10.

4. Провести судове засідання у справі № 918/1056/26 із представником Акціонерного товариство «БАНК АЛЬЯНС» Вергелесом Юрієм Олександровичем (ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса 65088, м.Одеса, а/с199РНОКППНОМЕР_2) в режимі відеоконференції.

5. Провести судове засідання у справі № 918/1056/26 із представником Товариства з обмеженою відповідальністю «СОМ-АГРО» Краковним Ігорем Володимировичем (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині п. 1 її резолютивної частини до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею - 23.09.2026.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич