Рішення № 139979028, 21.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2026 Справа № 917/1364/26

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 14282829

до Фізичної особи-підприємця Самойленко Катерина Русланівна АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення заборгованості за Кредитним договором

без виклику представників сторін.

Обставини справи: Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Самойленко Катерини Русланівни про стягнення заборгованості за Кредитним договором «Кредит «всеБІЗНЕС» № 710808932476 від 02.09.2024 станом на 01.07.2026 в розмірі 151 159,28 грн., з яких: 113 333,34 грн - сума кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 63 333,27 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 50 000,07 грн, 37 825,94 грн прострочена заборгованість за комісією.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що між ним як Кредитором та Відповідачем як Позичальником був укладений Кредитний договір «Кредит «всеБІЗНЕС» за допомогою системи «Інтернет Банкінг» шляхом укладення в електронному вигляді та підписання електронним цифровим підписом.

Позивач вказує, що виконав умови договору та надав відповідачці кредит, проте відповідачка зобов`язань за договором щодо сплати платежів, що визначені умовами договору не виконала.

Позивач прийняв рішення вимагати дострокового повернення крім простроченої заборгованості, також і залишку за тілом кредиту. Позивач направив відповідачці вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, зазначена вимога виконана не була.

Внаслідок цього у відповідачки утворилась заборгованість за Кредитним договором «Кредит «всеБІЗНЕС» № 710808932476 від 02.09.2024 станом на 01.07.2026 у розмірі 151 159,28 грн.

Відповідачка у відзиві на позовну заяву (вх. № 10299 від 28.07.2026) проти позову заперечила, посилаючись на те, що 01.05.2025 позивач уже звертався до Господарського суду Полтавської області з заявою про стягнення з неї заборгованості за Кредитним договором «Кредит «всеБІЗНЕС» № 710808932476 від 02.09.2024 станом на 09.04.2025 у розмірі 117 567,28 грн, з яких: 113 333,34 грн сума кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 16 666,65 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 96 666,69 грн, 4 233,94 грн простроченої заборгованості за комісією, та витрат зі сплати судового збору у розмірі 302,8 грн.

Так, на переконання відповідачки, пред`явивши в травні 2025 року до неї вимогу про дострокове стягнення всієї суми кредиту (шляхом подання заяви про видачу судового наказу на всю суму кредиту), позивач змінив строк виконання основного зобов`язання та оголосив кредит достроково припиненим у повному обсязі. З моменту, коли банк звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення всієї суми кредиту достроково (у травні 2025 року), строк виконання основного зобов`язання вважається таким, що настав у повному обсязі. З цього моменту право банку нараховувати передбачені договором комісії, проценти та неустойку припиняється, тому відповідачка повністю заперечує проти стягнення з неї комісії, в тому числі, нарахованої за період з 01.05.2025 по день подання позову, в сумі 34200,00 грн (2280,00 х 15 місяців).

За розрахунком відповідачки, враховуючи сплачені кошти на загальну суму 20200,00 грн (1200,00 + 13000,00 + 6000,00) відповідно до наданої позивачем виписки по рахунку, сума кредиту повинна бути зменшена до 99800,00 грн (120000,00 20200,00).

Крім того, відповідачка вказує на неналежність поданих позивачем доказів на підтвердження наявності заборгованості у визначеному розмірі.

Також, відповідачка посилається на положення Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інші законодавчі акти України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 15.03.2022 № 2120-IX, яким внесено зміни до Цивільного кодексу України та Закону України "Про споживче кредитування".

Позивач надав відповідь на відзив (вх. № 10613 від 04.08.2026), у якій навів обґрунтування права вимагати у відповідачки дострокового повернення кредиту; зазначив, що судовий наказ не змінює строк виконання зобов`язань, а лише констатує факт його порушення, видається за Господарським процесуальним кодексом України на підставі вже існуючого грошового боргу; вказав, що заперечення відповідачкою юридичної сили вказаних документів виключно через те, що вони мають електронну форму, є необґрунтованим та безпідставним.

Відповідачка надала заперечення на відповідь на відзив (вх. № 10929 від 11.08.2026).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.07.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 917/1364/26. Постановив справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановив відповідачці строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог статей 167, 184 Господарського процесуального кодексу України. Встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

Згідно з частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Під час розгляду справи по суті суд дослідив письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглянув матеріали справи та

УСТАНОВИВ:

АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (надалі Заявник, Позивач, Банк, Кредитор, АТ «ПУМБ») та ФОП Самойленко Катерина Русланівна (надалі відповідачка, Позичальник, Клієнт, ФОП) уклали Кредитний договір «Кредит «всеБІЗНЕС» № 710808932476 від 02.09.2024 (надалі за текстом Кредитний договір, договір) за допомогою системи «Інтернет Банкінг», шляхом укладення в електронному вигляді та підписання електронним цифровим підписом. Факт укладення Кредитного договору зі сторони позичальника підтверджується Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 07.07.2026, відповідно до якого файл Dogovir_vseBusiness_710808932476.pdf, що містить Кредитний договір, підписаний ФОП Самойленко Катериною Русланівною (підписувач 1 ) 17:02:12 02.09.2024. Результат перевірки підпису: Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено.

Відповідно до умов договору Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені договором та Типовими умовами.

Згідно з пунктом 1.1.8 Кредитного договору, термін «Типові умови» використовується в цьому договорі в наступному значенні: Типові умови кредитування в рамках Кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС», укладеного в Системі ІНТЕРНЕТ-БАНКІНГ ПУМБ DIGITAL BUSINESS АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», що розміщуються на інтернет-сайті Банку (за електронною адресою: https:// www.pumb.ua/) та є невід`ємною частиною договору) (надалі за текстом Типові умови)). Всі інші терміни, що використовуються в цьому договорі, мають значення, наведені у Типових умовах. Кредитний договір складається з договору та Типових умов. З моменту укладення договору Типові умови стають його невід`ємною частиною. Банк має право в будь-який час вносити зміни до Типових умов, повідомляючи про це Позичальника, як передбачено Типовими умовами.

Підписанням договору Позичальник підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну і остаточну згоду з договором та Типовими умовами, умови договору та Типових умов Позичальнику відомі та зрозумілі. Укладаючи договір, Позичальник бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Позичальника, рівно як і Банк бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно Банку (пункт 5.1 договору).

Згідно з пунктом 1.1.8 договору, термін «Типові умови» використовується в цьому договорі в наступному значенні: Типові умови кредитування в рамках Кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС», укладеного в системі ІНТЕРНЕТ-БАНКІНГ ПУМБ DIGITAL BUSINESS АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», що розміщуються на інтернет-сайті Банка (за електронною адресою: https://www.pumb.ua/) та є невід`ємною частиною Договору (далі Типові умови).

Умови кредитування: сума кредиту складає 120 000,00 грн, строк кредитування до 02.09.2027 включно, комісійна винагорода за надання Кредиту 1,0 % від суми кредиту та сплачується одноразово за рахунок кредитних коштів відповідно до пункту 6.3.1 Типових умов; комісійна винагорода за обслуговування кредиту 1,9 % від суми кредиту за кожен місяць користування кредитом, цільове використання кредиту на придбання основних засобів та/ або поповнення оборотного капіталу в межах видів діяльності Позичальника.

Згідно з пунктом 1.4. Кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити плату за кредит в розмірах та строки, зазначені в наведеному в договорі графіку платежів. Згідно з вказаним графіком позичальник має, починаючи з 02.10.2024, щомісячно не пізніше 2 числа місяця до 02.09.2027 сплачувати суму в розмірі 5 613,33 грн, а 02.09.2027 5 613,45 грн, з яких на погашення основної суми (тіла) кредиту по 3 333,33 грн, а 02.09.2027 3 333,45 грн та на погашення комісії по 2 280,00 грн щомісячно. Загальна сума, яка має бути сплачена позичальником на погашення кредиту складає 202 080,00 грн, з яких 120 000,00 грн на погашення основної суми (тіла) кредиту та 82 080,00 грн на погашення комісії.

Пункт 1.1.4 договору визначає плату за Кредит, що передбачає Комісійну винагороду за надання Кредиту та Комісійну винагороду за обслуговування Кредиту.

Відповідно до пункту 3.5 Типових умов, надання кредиту відбувається шляхом перерахування кредитних коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, зазначений в пункті 1.1.5. договору.

Згідно з пунктом 5.1 Типових умов позичальник зобов`язаний повернути кредит в розмірах і строки, зазначені в договорі.

Пунктом 6.3.1 статті 6 Типових умов визначено, що Позичальник зобов`язаний сплатити Банку Комісійну винагороду за надання Кредиту, яка розраховується шляхом множення тарифу Комісійної винагороди за надання Кредиту, зазначеного в пункті 1.1.4.1 договору, на розмір суми Кредиту, визначеної в пункті 1.1.1 договору.

Комісійна винагорода сплачується за рахунок кредитних коштів в день перерахування кредитних коштів на Поточний рахунок Позичальника. Цим пунктом Типових умов Позичальник уповноважує Банк здійснити переказ суми Комісійної винагороди за надання Кредиту у розмірі, визначеному відповідно до цього пункту Типових умов та пункту 1.1.4.1 договору, на користь Банку.

Пунктом 6.3.2 статті 6 Типових умов визначено, що Позичальник зобов`язаний щомісячно сплачувати Банку Комісійну винагороду за обслуговування Кредиту. Розмір зазначеної Комісійної винагороди розраховується шляхом множення тарифу Комісійної винагороди за обслуговування Кредиту, зазначеного в пункті 1.1.4.2 договору, на розмір суми Кредиту, визначеної в пункті 1.1.1 договору.

Пунктом 4.2 статті 4 Типових умов визначено, що у випадку виникнення будь-якої несприятливої події Банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий Позичальникові Кредит, а Позичальник зобов`язаний, незважаючи на положення пункту 1.1.3, пункту 1.4 договору, пункту 5.1.1 Типових умов, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий Кредит в повному обсязі разом із Платою за Кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку згідно з договором, в строк не пізніше 7 (семи) Банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Стаття 4 Типових умов кредитування в рамках Кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС» (далі Типові умови) передбачає перелік подій, які повинні тлумачитись як Несприятливі події. Так, зокрема, Несприятливою подією тлумачиться несплата Позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно з договором/Типовими умовами, у передбачений ними строк, та/або невиконання або неналежне виконання позичальником будь-яких інших обов`язків за договором та/або іншими договорами, укладеними між Сторонами (п.п.1 пункту 4.1 статті 4).

Пункт 8.3.1 статті 8 Типових умов встановлює обов`язок Позичальника невідкладно повідомляти Банк про зміни в документах та інформації, що були надані Позичальником при укладенні договору (паспортних даних, адреси проживання, контактних даних тощо), а також, про виникнення Несприятливих подій. Таке повідомлення разом з оригіналами або належним чином засвідченими копіями відповідних підтверджуючих документів має бути надіслане Позичальником в строк не пізніше 3 (трьох) Банківських днів з моменту настання відповідної події.

Позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі, що визначений умовами договору.

Відповідачка неналежним чином виконувала умови договору з жовтня 2024 року.

Позивач направив відповідачці вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена вимога ФОП Самойленко К. Р. виконана не була, чим порушені законні права заявника на повернення кредиту.

Ураховуючи викладене, просить стягнути заборгованість за Кредитним договором станом на 01.07.2026 (включно), яка становить 151 159,28 грн, з яких:

- 113 333,34 грн сума кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 63 333,27 грн та строкова заборгованість за сумою кредиту в розмірі 50 000,07 грн;

- 37 825,94 грн прострочена заборгованість за комісією.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з такого.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі:

- наявність, зміст та умови договірних зобов`язань, зокрема, умови щодо порядку та строків оплати;

- наявність підстав для дострокового повернення коштів;

- обґрунтованість розрахунку заявленої до стягнення суми.

Докази, надані позивачем на підтвердження викладених обставин: Розрахунок заборгованості, Dogovir_vseBusiness, Протокол електронного підпису, Копія паспорта відповідача, Інформація з ЄДР щодо реєстрації відповідача як ФОП, Типові умови кредитування кредит всеБІЗНЕС з 08.02.2023 по 01.12.2024, копія платіжної інструкції NTR.84333948.95419.29514 від 02.09.2024, копія платіжної інструкції NTR.84333948.95420.29514 від 02.09.2024, копія виписки по рахунку, вимога з доказами направлення, документ про рахунок позивача.

Докази, надані відповідачкою, на підтвердження викладених обставин: Заява про видачу судового наказу Самойленко К. Р., Судовий наказ, Ухвала про скасування судового наказу.

Щодо укладення кредитного договору та визначення його умов.

АТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК та ФОП Самойленко Катерина Русланівна уклали Кредитний договір «Кредит «всеБІЗНЕС» № 710808932476 від 02.09.2024.

Відповідачка не заперечує факт укладення договору, надані позивачем докази на підтвердження існування договірних відносин за Кредитним договором «Кредит «всеБІЗНЕС» № 710808932476 від 02.09.2024 є належними, допустимими та вірогідними.

Аргументи відповідачки про неналежність наданих позивачем доказів, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки статтею 8 Закону № 851-IV передбачено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. З наведеного слідує, що Виписка з рахунку та платіжні інструкції, про які зазначає відповідачка, сформовані автоматично, містять електронний підпис підписувачем є представник позивача, а отже, є електронними документами в розумінні Закону № 851-IV.

Факт надання кредиту підтверджується платіжною інструкцією NTR.84333948.95420.29514 вiд 02.09.2024, призначення платежу: "Зарахування на поточний рахунок кредитних коштів за договором № 710808932476 від 02.09.2024 за позикою Фізична особа-підприємець Самойленко Катерина Русланівна" , сума - 118 800,00 грн. Крім того, кредитні кошти були надані на сплату комісії за надання кредиту в розмірі 1 200,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією NTR.84333948.95419.29514 вiд 02.09.2024, призначення платежу: "Оплата комісії за рахунок кредитних коштів за договором № 710808932476 від 02.09.2024 за позикою Фізична особа-підприємець Самойленко Катерина Русланівна". Також факт видачі кредиту та користування кредитом підтверджується випискою з рахунку.

Відповідачка не заперечила факт отримання від позивача коштів на виконання умов договору «Кредит «всеБІЗНЕС» № 710808932476 від 02.09.2024.

Відповідачка не спростувала твердження позивача про те, що вона почала допускати стабільно неналежне виконання умов договору з жовтня 2024 року. Таке неналежне виконання умов договору продовжувалося і станом на дату звернення з позовом, що правомірно позивач визначив як Несприятливу подію.

Відповідачка не надала доказів невідкладного звернення до позивача з повідомленням про настання Несприятливої події, зокрема, щодо погіршення фінансового стану та надання підтверджуючих документів. Відповідно, відповідачка не дотрималась положень договору та Типових умов в момент настання Несприятливих подій.

Отже, позивач підтвердив наявність підстав для дострокового повернення коштів з огляду на положення пункту 4.2 статті 4 Типових умов.

Відповідачка доказів дострокового повернення кредиту, включаючи прострочену заборгованість та строкову заборгованість за сумою кредиту, а також прострочену заборгованість за комісією, суду не надала.

Щодо аргументів відповідачки, що з моменту, коли банк звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення всієї суми кредиту достроково (у травні 2025 року), строк виконання основного зобов`язання вважається таким, що настав у повному обсязі, з цього моменту право банку нараховувати передбачені договором комісії, проценти та неустойку припиняється, слід зазначити, що судовий наказ не змінює строк виконання зобов`язань, оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо заперечення відповідачки стосовно стягнення комісії, слід зазначити, що комісійна винагорода є платежем, що узгоджений та визначений сторонами при підписанні договору та прийнятті відповідачкою Типових умов. Крім того, комісійна винагорода згідно з умовами договору та відповідно до затвердженого графіку є складовою суми платежу за кредитом, а звернення позивача із вимогою про повернення прострочених платежів та заявою про видачу судового наказу про стягнення суми кредиту не є підставою для припинення договору, у тому числі щодо обов`язку зі сплати комісійної винагороди.

Щодо аргументу відповідачки про необхідність застосування Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 15.03.2022 № 2120-IX, яким внесено зміни до Цивільного кодексу України та Закону України "Про споживче кредитування", слід зазначити, що положеннями цього закону скасовано фінансову відповідальність за прострочення платежів для позичальників, тобто кредитори не мають права нараховувати неустойку (штрафи, пеню) за несвоєчасне внесення кредитних платежів, а також кредиторам заборонено підвищувати відсоткову ставку за користування кредитом у разі прострочення платежів. Разом з цим, позивач у межах цієї справи не нараховував та не заявляв вимоги про стягнення процентів, штрафних санкції за користуванням кредитом.

Крім того, відносини, що виникли між сторонами, не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки договір укладено між юридичною особою і фізичною особою - підприємцем, а отже він є господарським договором.

Позивач при зверненні з позовом заявив вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором станом на 01.07.2026 (включно), яка становить 151 159,28 грн, з яких:

- 113 333,34 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 63 333,27 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 50 000,07 грн;

- 37 825,94 грн прострочена заборгованість за комісією.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок, він є арифметично правильним та відповідає умовам договору та нормам чинного законодавства.

Доказів на підтвердження сплати відповідачкою заборгованості за кредитним договором матеріали справи не містять.

Також відповідачка не надала доказів на спростування вимог позивача.

З огляду на викладене, обставина щодо наявності заборгованості визнається судом встановленою, а вимоги позивача про стягнення заборгованості за Кредитним договором станом на 01.07.2026 (включно), яка становить 151 159,28 грн (з яких: 113 333,34 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 63 333,27 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 50 000,07 грн; 37 825,94 грн прострочена заборгованість за комісією) обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Норми права, які застосував суд.

Згідно з частинами 2, 3 статті 6 Цивільного кодексу України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3 та 5 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно зі статтею 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частинами 1, 3 статті 1049 Цивільного кодексу України, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Самойленко Катерини Русланівни (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) 113 333,34 грн кредиту (тіло), 37 825,94 грн простроченої заборгованості за комісією та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Рішення підписано 23.09.2026 у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Суддя Дмитро СІРОШ