Ухвала суду № 139978418, 22.09.2026, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1830/26

Провадження № 2/565/1059/26

У Х В А Л А

22 вересня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Новий колектор» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 37 307,49 грн заборгованості за кредитним договором №10405474 від 24 грудня 2025 року, 2 662,40 грн судового збору, 221,18 грн витрат, понесених позивачем внаслідок відправлення копії позовної заяви відповідачу.

Ухвалою суду від 31 серпня 2026 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, витребувано у АТ КБ «ПриватБанк»:

- інформацію чи належав станом на 24 грудня 2025 року ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ 40484607) рахунок № НОМЕР_1 ;

- виписку по рахунку № НОМЕР_1 за 24 грудня 2025 року.

Витребувані докази зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» подати до суду в строк до 16 вересня 2026 року.

Ухвалу суду АТ КБ «Приватбанк» отримано 08 вересня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак станом на 22 вересня 2026 року витребувані докази суду не подано.

03 вересня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 - Кірюшина А.А. до суду надійшло клопотання про витребування оригіналу електронного доказу.

08 вересня 2026 року від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання та клопотання про витребування доказів

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Новий колектор».

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, у відзиві на позов міститься клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представник відповідача просить витребувати у ТОВ «Новий колектор» оригінал електронного документу - договору про споживчий кредит від 24 грудня 2025 року №113600184 за зобов`язати ТОВ «Мілоан» надати суду можливість: (а) візуального огляду веб-сторінок, на яких розміщено електронний документ Договір про споживчий кредит від 24 грудня 2025 року №113600184 та його електронний підпис; (б) візуального огляду файлу, в якому зберігається електронний документ договір про споживчий кредит від 24 грудня 2025 року №113600184, а також акаунту на сервісі електронної пошти або в ІТС, який підтверджує, що ОСОБА_1 засобами електронної пошти надсилався саме цей файл і саме з цього акаунту первісного кредитора; (в) візуального огляду інформаційно-комунікаційної системи, власником якої створено електронний документ договір про споживчий кредит від 24 грудня 2025 року №113600184 та можливість авторизуватися в цій системі для її користувачів, а також отримати від власника системи відповідний електронний документ за допомогою технічних засобів цієї системи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у зв`язку із відсутністю КЕП уповноваженого працівника ТОВ «Мілоан» у відповідача виникають обґрунтовані сумніви щодо достовірності копії кредитного договору, який міститься у матеріалах справи, що в свою чергу у відповідності до положень ч.6 ст.95 та ч.5 ст.100 ЦПК України є підставою для витребування оригіналу даного електронного доказу.

У запереченнях на клопотання ТОВ «Новий колектор» вказало, що оригінал договору про споживчий кредит №104050474 від 24 грудня 2025 року у позивача відсутній.

Позивач просить витребувати від АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ: 14360570, адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) інформацію:

- чи емітувалась (видавалась) банківська картка № 4149-49XX-XXXX-8146 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_3 за 24 грудня 2025 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вказані докази підтверджують правовідносини із відповідачем, а саме факт отримання кредитних коштів, однак запитувана інформація захищена законодавчо банківською таємницею, тому позивач не може її отримати самостійно.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою з`ясування обставин справи, які мають істотне значення для правильного її розгляду, прийняття законного рішення, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме: зобов`язати ТОВ «Мілоан» надати суду можливість візуального огляду веб-сторінок, на яких розміщено електронний документ Договір про споживчий кредит від 24 грудня 2025 року №113600184 та його електронний підпис; візуального огляду файлу, в якому зберігається електронний документ договір про споживчий кредит від 24 грудня 2025 року №113600184, а також акаунту на сервісі електронної пошти або в ІТС, який підтверджує, що ОСОБА_1 засобами електронної пошти надсилався саме цей файл і саме з цього акаунту первісного кредитора.

Оскільки візуальний огляд вебсторінок, огляду файлу, в якому зберігається електронний документ, а також акаунту на сервісі електронної пошти або ІТС дасть змогу отримати інформацію про огляд системи, авторизацію користувачів і завантаження договору про споживчий кредит від 24 грудня 2025 року №113600184, клопотання в частині зобов`язання ТОВ «Мілоан» надати суду можливість візуального огляду інформаційно-комунікаційної системи, власником якої створено електронний документ договір про споживчий кредит від 24 грудня 2025 року №113600184 та можливість авторизуватися в цій системі для її користувачів, а також отримати від власника системи відповідний електронний документ за допомогою технічних засобів цієї системи, задоволенню не підлягає.

З метою з`ясування обставин справи, які мають істотне значення для правильного її розгляду, прийняття законного рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

З огляду на те, що судом задоволено клопотання сторін про витребування доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 84, 223, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 21 жовтня 2026 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Вараського міського суду Рівненської області за адресою: 34403, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

АТ КБ «Приватбанк» в строк до 15 жовтня 2026 року виконати вимоги ухвали суду від 31 серпня 2026 року або повідомити суд про неможливість подати докази, витребувані судом.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» надати суду можливість візуального огляду веб-сторінок, на яких розміщено електронний документ Договір про споживчий кредит від 24 грудня 2025 року №113600184 та його електронний підпис; візуального огляду файлу, в якому зберігається електронний документ договір про споживчий кредит від 24 грудня 2025 року №113600184, а також акаунт на сервісі електронної пошти, який підтверджує, що ОСОБА_1 засобами електронної пошти надсилався саме цей файл і саме з цього акаунту первісного кредитора

Зобов`язати подати суду відповідні докази в п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали суду.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію:

- чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_3 за 24 грудня 2025 року.

Витребувані докази подати до суду в строк до 15 жовтня 2026 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://kzm.rv.court.gov.ua.

Суддя Г.В. Бренчук