Вирок № 13997793, 21.02.2011, Черняхівський районний суд Житомирської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Справа №1/0624/69/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

При секретаріВласюк В.В.

З участю прокурора Тарасюк М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Черняхівського району Житомирської області, українця, громадянина України , не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має. такого, що не є депутатом, не судимого,не інваліда,військовозобовязаного,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст. 135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Мешканець с. Сали Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив злочини за наступних обставин.

16.10.2010 року о 00.30 хв ОСОБА_1. попередньо вживши спиртне та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи по дорученню автомобілем «Москвич»М-2140 НОМЕР_1. який належить ОСОБА_2, рухався по автодорозі сполученням с. Н.Сали - с. Росівка Черняхівського району Житомирської області. В цей же час по вищевказаній автодорозі, в зустрічному напрямку, керуючи мотоциклом ММВЗ- 3 11211 д.н. зн. НОМЕР_2. рухався ОСОБА_3. мешканець с. Губенкове Володарськ - Волинського району.

Водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Москвич»М-2140 НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі. не врахував дорожні умови та дорожню обстановку, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху мотоцикла, при цьому, грубо порушуючи п.п. 1.10 «дорожні умови», «дорожня обстановка». 2.3.( б); 10.1; 11.2: 11.3 Правил дорожнього руху України, вчинив наїзд на мотоцикліста ОСОБА_3

В результаті наїзду потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лівої гомілки, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, закритого перелому лівої стегнової кістки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

В даній дорожній обстановці водієві автомобіля «Москвич»М-2140 НОМЕР_1 ОСОБА_1. необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 «дорожні умови». «дорожня обстановка». 2.3. 6): 2. 9 а): 10.1: 11.2; 11.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан),

які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

11.2.Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

11.3.На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Крім того ОСОБА_1 одночасно скоїв умисний злочин. Так, ОСОБА_1, будучи причетним до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, проявив байдужість і неповагу до прав людини на життя та в порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху України не вжив всіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_4, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган міліції, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організації об'їзду місця пригоди, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілого до лікувального закладу і з місця пригоди зник, чим завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_3, який перебував у небезпечному для житті стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, хоча ОСОБА_1, який своїми діями призвів його до небезпечного для життя стану та сам залишив ОСОБА_3 без допомоги, мав змогу та був зобов'язаний надати потерпілому допомогу.

Грубе порушення та невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. п. 2.3.( б); 2.9 (а); 10.1; 11.2; 11.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю та показав,. що він проживає в с. Сали та в нього є автомобіль «Москвич»д. н зн. НОМЕР_1, яким він керує по дорученню, а власником автомобіля є чоловік з смт. Іршанськ, який дав йому доручення на керування автомобілем. Посвідчення водія він має з 2008 року.

15.10.2010 приблизно о 20.15 хв. він поїхав на своєму автомобілі в с. Нові Сали Черняхівського району в клуб. В клубі зустрівся з друзями та вжив 300 грам горілки.

Сівши в автомобіль разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після 24 год. він поїхав в с. Росівку, щоб відвезти ОСОБА_5 додому. ОСОБА_5 сиділа на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_6 спав на задньому сидінні.

Виїхавши із села, він проїхав по дорозі близько 1 км. Дорога була суха вкрита відсівом. На дворі був густий туман, тому він рухався з ввімкненим ближнім світлом фар з швидкістю 30 км/годину. Спочатку рухався по своїй правій стороні дороги, ближче до центру дороги, на відстані приблизно 1 метра від правого узбіччя, а потім звернув ліворуч та виїхав на зустрічну смугу і рухався по зустрічній смузі руху приблизно на відстані 1 м від лівого узбіччя, так як там була краща дорога, з ввімкненим ближнім світлом фар. Так він рухався, поки не відчув, що зіткнувся з іншим транспортним засобом, тобто мотоциклом ОСОБА_3.

Видимість дороги в світлі фар автомобіля була недостатньою, тобто далеко не було видно. Коли він відчув удар в ліву частину автомобіля, а точніше в ліве переднє крило, проїхавши приблизно 2 метри, він зупинився, вийшовши з машини подивився які ушкодження були заподіяні його автомобілю та не надавши допомогу потерпілому , розвернувся пішов до своєї машини і поїхав далі, так як злякався відповідальності.

Пізніше, через хвилин 15-20 повернувшись до того місця, де сталася ДТП, побачив, що туди підїхала ОСОБА_7 на автомобілі, також були ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. Швидку викликала ОСОБА_7, а потім вона повезла ОСОБА_3 назустріч кареті швидкої допомоги, тому що в того була травмована нога. Він злякався, сів в машину і завіз додому ОСОБА_5 в с. Росівку, де заснув в машині. О 5 год.30 хв. його розбудили працівники міліції.

Місце пригоди працівникам міліції він вказав сам. На місці зіткнення були залишки фарби білого кольору з його автомобіля.

Місце пригоди він залишив о 4 години ранку 16.01.10 року, не дочекавшись працівників міліції та заснув біля будинку ОСОБА_5.

В темну пору доби, в туманну погоду, коли видимість була обмежена, по зустрічній смузі він рухався тому, що думав, що це безпечно, адже в тому районі мало хто їздить.

До моменту зіткнення світло фар мотоцикла під керуванням ОСОБА_3 він взагалі не бачив. Після зіткнення з мотоциклом, хоча це передбачено правилами дорожнього руху, швидку га міліцію про те що трапилась ДТП, особисто він не повідомляв, аварійне світло не вмикав та аварійний знак не виставляв на дорозі, після вчинення пригоди та до моменту приїзду працівників міліції він не залишався на місці, він їздив в с. Росівку там і залишався до приїзду міліції неподалік будинку ОСОБА_5, де його і знайшли працівники міліції .

Крім визнання вини підсудним, його винність у скоєнні інкримінованих йому злочинів стверджується показами потерпілого в судовому засіданні, та матеріалами кримінальної справи.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив,що він проживає в c. Губенкове Володарсько-Волинського району разом із своїм батьком ОСОБА_12. В 2008 році він купив мотоцикл «Мінськ»в розібраному вигляді. Потім відремонтував його та їздив на ньому .

Так, 15.10.2010 року він поїхав сам в с. Н.Сали Черняхівського району на дискотеку. Там знаходився до закриття клубу.

Він домовлявся в цей вечір з ОСОБА_11, що відвезе його додому, так як він також проживає в с. Губенкове Володарськ- Волинського району.

Коли зачинився клуб, то він подумав, що ОСОБА_11 пішов додому з ОСОБА_8 пішки та поїхав за ними. Однак, проїхавши майже до с. Росівка, він нікого не наздогнав. Зупинившись, подзвонив ОСОБА_11, той відповів, що він ще в с. Н.Сали, тоді він сказав, що повернеться за ним та, не дослухавши ОСОБА_11, поклав мобільний телефон у кишеню і поїхав назад в напрямку с. Н.Сали. По дорозі рухався зі швидкістю 40-50 км /за годину, по своїй правій смузі руху, ближче до краю, посередині дороги не їхав, тому що там для мотоцикла погана дорога, а ближче до краю менше вибоїн.

Коли рухався, то їхав із ввімкненим дальнім світлом фар. Вперше він побачив світло автомобіля, як потім виявилось, це був автомобіль ОСОБА_1 приблизно за 150-200 м. Проїхавши трохи, він переключився в режим ближнього світла фар та рухався ближче до правого краю проїжджої частини дороги. Коли автомобіль наблизився за метрів 30-40 він побачив, що від середини дороги автомобіль почав зміщатись в його сторону, на його смугу руху. Він в свою чергу почав приймати правіше. Зїхавши вправо та зменшивши швидкість, він бачив, що вони можуть розминутись на дорозі, хоча ОСОБА_1 їхав по його смузі руху. Однак, коли автомобіль вже знаходився на відстані приблизно 5-10 метрів від нього, водій автомобіля різко повернув в його сторону ще більше, тобто вліво Він трохи нахилив вправо мотоцикл, намагаючись уникнути удару ,при цьому відчув удар та відлетів у кювет.

Автомобіль не зупинявся і коли він отямився, то побачив задні габаритні вогні того автомобіля, який вже був приблизно за 30-40 метрів від нього. Він почав кричати, гукати, але автомобіль не зупинявся, він почав дзвонити до ОСОБА_11, однак зв'язок був відсутній. Тоді він спробував зателефонувати ОСОБА_8 Він їй повідомив, що знаходиться в кюветі, що в нього поламана нога, що його збила машина. Через 10 хвилин після дзвінка прибіг ОСОБА_11, а за ним ОСОБА_8. Потім приїхала ОСОБА_7 на своєму автомобілі з дівчатами. Йому намагались надати медичну допомогу, викликали швидку, міліції чомусь ніхто не викликав, а він сам не міг. так як був неспроможний це зробити оскільки в нього був відкритий перелом ноги. Мотоцикл знаходився в кюветі далі від нього.

Потім його перенесли в автомобіль ОСОБА_7 та поїхали назустріч швидкій. В с. Салах його пересадили на швидку, з ним поїхав ОСОБА_11.

-протоколом огляду місця події від 16.06.2010 року, проведеного за участю водія ОСОБА_1 . в ході якого було оглянуто місце дорожньо - транспортної пригоди.;

-/а.с.4-10/

-протоколом відтворення обставин та обстановки дорожньо - транспортної пригоди за участю ОСОБА_1, в ході проведення якого було встановлено, що на момент дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_1 мав можливість виявити на автодорозі мотоцикліста, який рухався з ввімкненим ближнім світлом фар в зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху;

/а. с.41-44/

-висновком автотехнічної експертизи № 3/ 630, із якої вбачається, що в даних дорожніх умовах водію ОСОБА_1 необхідно було діяти у відповідності до вимог п. п. 2.3. (б); 2. 9( а) : 10.1: 11.2; 11.3 Правил дорожнього руху України.

В умовах місця пригоди з технічної точки зору, причина виникнення аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди - є рух автомобіля «Москвич»2140. д.н.зн. НОМЕР_1. під керуванням водія ОСОБА_1. в напрямку смуги руху мотоцикла ММВЗ-З 11211. д.н.зн.НОМЕР_2. в момент, коли водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути пригоди своїми односторонніми діями;

/а. с. 102-106/

-висновком технічної експертизи за № 3/628, із якої вбачається що в автомобілі «Москвич»М 2140. д.н.зн. НОМЕР_1. на момент пригоди не виявлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли знаходитись в прямому причинному звязку з виникненням аварійної обстановки і дорожньо- транспортної пригоди;.

/а. с. 71-80/

-висновком технічної експертизи за № 3/628, згідно якого встановлено, що в мотоциклі ММВЗ-З 11211, д.н.зн.НОМЕР_2, на момент пригоди не виявлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли знаходитись в прямому причинному звязку з виникненням аварійної обстановки і дорожньо- транпортної пригоди ;

/а. с. 58/

-висновком судово - трасологічної експертизи, згідно якої встановлено, що в момент первинного контакту повздовжні осі автомобіля «Москвич»М 2140, д.н.зн. НОМЕР_1 та мотоцикла розташовувались під кутом близько 175=5 градусів, при загальному русіТЗ в зустрічному напрямку;

/а. с.84/

-висновком судово - медичної експертизи, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лівої гомілки, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, закритого перелому лівої стегнової кістки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

/а. с. З6-37/

-протоколом огляду транспортного засобу - автомобіля «Москвич»М 2140. д.н.зн. НОМЕР_1

/а. с. 11/

-протоколом огляду транспортного засобу - мотоцикла ММВЗ-З 11211. д.н.зн.НОМЕР_2;

/а.с.19/

-постановою про визнання речовими доказами та долученням до матеріалів кримінальної справи автомобіля «Москвич»М 2140. д.н.зн. НОМЕР_1 та мотоцикла ММВЗ-З 11211. д.н.зн.НОМЕР_2.

/а. с. 33/

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів і кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою ,яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження та за ч.1 ст.135 КК України як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для житті стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, в який його поставив підсудний.

Суд виключає з обвинувачення вказівку на те , що в звязку з порушенням правил експлуатації транспорту потерпілому було заподіяно тяжке тілесне ушкодження, оскільки даний факт не знайшов свого ствердження в судовому засіданні. .

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_1, є щире каяття .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння .

Обираючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу, обставини що пом'якшують покарання та обставини що його обтяжують, позитивну характеристику за місцем проживання, молодий вік і вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та обирає йому покарання у виді позбавлення волі та застосовує до нього ст.75 КК України і звільняє його від покарання з випробуванням.

Заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення матеріальной і моральної шкоди знайшов ствердження в судовому засіданні, підтверджений матеріалами справи та визнаний підсудним суд задовольняє в повному обсязі.

Судові витрати по справі суд стягує з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Речові докази автомобіль «Москвич»М 2140 д.н.зн. Е 8708 ЖИ та мотоцикл ММВЗ -3 11211 д.н.зн. 04212 ЖИЗ повернути власникам.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135 та ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 135 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 286 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки шість місяців.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк пять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично зявлятись в інспекцію для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2447 грн. 47 коп. матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Житомирській області на розрахунковий рахунок 31258272211843,код 25574601, МФО 811039 УДК в Житомирській області 619,20 грн.- за проведення автотехнічної експертизи,; 774,0 грн.- за проведення судово-трассологічної експертизи; 928,80 грн. - за проведення технічних експертиз.

Речовий доказ автомобіль «Москвич»М 2140 д.н.зн. Е 8708 ЖИ повернути власнику ОСОБА_2.

Мотоцикл ММВЗ -3 11211 д.н.зн. НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_13.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 15діб після його проголошення.

Головуючий-суддя:/підпис//Н.Є.Слободенюк/

Копія вірна:

Суддя: