Вирок № 13906402, 28.01.2011, Черняхівський районний суд Житомирської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Справа №1/0624/42/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді:Моніча Б.С.

при секретарі:Юрченко Т.Р.

з участю прокурора:Глумакова А.С.

підсудного:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Славів Черняхівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого на посаді провідного спеціаліста Черняхівського районного військового комісаріату (далі Черняхівського РВК) Житомирської області, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, інваліда 2 групи, такого, що не є депутатом, постраждалим від аварії на ЧАЕС, раніше не судимий

за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.10 Закону України «Про оборону України»Міністерство оборони України, як центральний орган виконавчої влади забезпечує проведення в життя політики в сфері оборони, функціонування, бойову та мобілізаційну готовність, боєздатність і підготовку Збройних Сил України до здійснення покладених на них функцій та завдань.

Згідно ст.ст.9, 10 Закону України «Про оборону України», ст.ст.1, 15 Закону України «Про військовий обовязок та військову службу»та виданого у їх розвиток Положення про військові комісаріати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1235 від 26.09.2001 року, Міністерство оборони України забезпечує через військові комісаріати комплектування Збройних Сил України, інших військових формувань та відповідних правоохоронних органів особовим складом, здійснює разом із міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування заходи щодо підготовки громадян до військової служби, їх призову на військову службу або прийняття на військову службу за контрактом.

Починаючи з 31.03.2006 року по даний час державний службовець ОСОБА_1 працює на посаді провідного спеціаліста Черняхівського РВК Житомирської області та відповідно до своїх службових обовязків особисто відповідає за ведення повного, точного, обєктивного, достовірного та реального персонально-якісного обліку призовників у військовому комісаріаті, зберігання та ведення діловодства з питань підготовки громадян до військової служби, їх обліку та призову на строкову військову службу, правильне заповнення і ведення особових справ призовників, оформлення на них необхідних довідок та запитів, здійснення контролю за наявністю в особових справах призовників всіх необхідних документів для отримання відстрочок від призову, правильність їх оформлення та своєчасне припинення відстрочок призовникам, які втратили на це право та щотижневе подання військовому комісару даних руху призовних ресурсів. Тобто, на нього покладено виконання організаційно-розпорядчих обовязків, в звязку з чим він є службовою особою.

Крім того, відповідно до ст.ст.1, 5, 10, 16, 17 Закону України «Про державну службу» державний службовець ОСОБА_1 з метою практичного виконання завдань і функцій держави зобовязаний вірно служити народові України, суворо дотримуватися Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої службові обовязки, не допускати дій та вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця та не вчиняти інші дії, що перешкоджають нормальному функціонуванню державного органу.

Починаючи із січня 2008 року призовник ОСОБА_3, відповідно до протоколу №3 від 29.01.2008 року приписної комісії Черняхівського району, перебуває на військовому обліку призовників у Черняхівському РВК Житомирської області.

У період з вересня 2008 року по червень 2009 року ОСОБА_3 навчався у Житомирській філії Державної академії статистики, обліку та аудиту (далі ЖФ ДАСОА) і у звязку з цим йому, у відповідності до п.8 ст.17 Закону України «Про військовий обовязок та військову службу»на підставі довідки №31 від 11.03.2009 року призовною комісією Черняхівського району відповідно до протоколу №2 від 06.04.2009 року надано відстрочку від призову на строкову військову службу до 30.06.2012 року для продовження навчання.

30.06.2009 року наказом №20 директора Житомирської філії Державної академії статистики, обліку та аудиту ОСОБА_3 відраховано за власним бажанням зі складу студентів даного навчального закладу, у звязку із чим він у відповідності до п.10 ст.17 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу»втратив право на відстрочку від призову на строкову військову службу.

31.08.2009 року наказом №316-с ректора Житомирського державного технологічного університету (далі ЖДТУ) ОСОБА_3 поновлений у складі студентів даного навчального закладу, де навчається по даний час.

У вересні 2009 року ОСОБА_1, знаючи про відсутність законних підстав надання відстрочки ОСОБА_3 від призову на строкову військову службу, вирішив стати на злочинний шлях та шляхом підробки документів сприяти в ухиленні ОСОБА_3 від призову на військову службу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вересні 2009 року ОСОБА_1, являючись службовою особою, в порушення ст.ст.1, 5, 10, 16, 17 Закону України «Про державну службу», ст.ст.9, 10 «Про оборону України», ст.ст.1, 15 «Закону України «Про військовий обовязок та військову службу»та виданого у їх розвиток Положення про військові комісаріати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1235 від 26.09.2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, використовуючи всупереч інтересам служби свої права і можливості, повязані з його службовим становищем, діючи в інтересах призовника ОСОБА_3, з метою надання останньому незаконної відстрочки від призову на строкову військову службу, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, підробив довідку №890 від 11.09.2009 року, видану ОСОБА_3 ЖДТУ, зазначивши про навчання останнього на 1 курсі денного відділення даного навчального закладу станом на 11.03.2009 року, яку долучив до особової справи призовника ОСОБА_3

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у травні 2010 року ОСОБА_1 вніс недостовірні відомості до протоколу №2 від 06.04.2009 року призовної комісії Черняхівського району, про надання ОСОБА_3 на підставі вищевказаної довідки, яка містила недостовірні відомості, відстрочки від призову на строкову військову службу до 30.06.2012 року, для продовження навчання у ЖДТУ.

Крім того, починаючи з вересня 2009 року ОСОБА_1 вносив недостовірні завищені дані щодо кількості призовників, які не підлягають призову на строкову військову службу в звязку із навчанням у вищих навчальних закладах до відомостей контролю за рухом призовних ресурсів, які перебувають на військовому обліку у Черняхівському РВК Житомирської області станом на відповідний місяць, які встановлені Положенням про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №352 від 21.03.2002 року, а саме: в графі про кількість призовників 1991 р.н., які не підлягають призову як такі, що являються студентами вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівня акредитації, зазначав замість цифри «11»цифру «12», які подавав на затвердження військовому комісару Черняхівського РВК Житомирської області.

Допитаний в судовому засіданні по суті предявленого обвинувачення ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів не визнав, пояснив, що будь-яких документів в інтересах ОСОБА_3 не підробляв, в своїй роботі керувався виключно законодавством України, обовязки виконував чесно та сумлінно. Разом з тим, підсудний підтвердив, що в його службові обовязки входить повний, точний, обєктивний, достовірний та реальний облік призовників, зберігання та ведення діловодства з питань підготовки громадян до військової служби, правильне заповнення та ведення особових справ призовників, оформлення на них необхідних довідок та запитів, здійснення контролю за наявністю в особових справах призовників всіх необхідних документів для отримання відстрочки від призову, правильність їх оформлення та своєчасне припинення відстрочок призовникам, які втратили на це право. Також підсудний визнав наявність в особовій справі призовника ОСОБА_3 підроблених документів, однак категорично заперечив свою причетність до цього. Яким чином ці документи потрапили до особової справи пояснити не зміг.

Незважаючи на не визнання своєї вини у скоєнні інкримінованих йому злочинів, вина ОСОБА_1 є доведеною зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що є військовим комісаром Черняхівського РВК, де працює підсудний. Підсудний особисто сам готує всі справи призовників, долучає до них відповідні документи. Такі документи до особової справи призовника долучаються після накладення ним відповідної резолюції та передачі їх ОСОБА_1 Під час призовної компанії в Черняхівському РВК працює призовна комісія, яка перевіряє особову справу призовника та на підставі наявних у ній документів приймає рішення про надання чи відмову у наданні відстрочки. Стосовно призовника ОСОБА_3 пояснив, що згідно закону відстрочка надається один раз і якщо особа з ВУЗу, де навчалась, переходить навчатись в інший ВУЗ, то вона втрачає на неї право.

Свідок ОСОБА_5 показала суду, що працює разом з підсудним. Разом з ним вони займаються призовниками: складають списки осіб, що підлягають призову, викликають їх до Черняхівського РВК, витребовують довідки щодо їх навчання у ВУЗах. Зазначила, що повідомлення з навчального закладу про відрахування призовників реєструються канцелярією у журналі вхідної кореспонденції після чого військовий комісар розписує їх на підсудного, а останній долучає їх до справи. Якщо підсудний у відпустці, то ці обовязки виконує вона. Після отримання такого повідомлення особова справа призовника перекладається в іншу картотеку (осіб які підлягають призову), а в подальшому цей призовник включається до відомості контролю руху призовних ресурсів, щоб знати скільки є призовників. Така відомість складається раз на місяць у компютері. Підсудний особисто заводить відомість і вона туди доступу не має.

Допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_6 вказала суду, що працює спеціалістом в Черняхівському РВК, до її обовязків входить отримання та реєстрація вхідної кореспонденції у відповідному журналі, в якому після накладення резолюції військовим комісаром робиться відмітка, якому виконавцю переданий відповідний документ. Всі документи, які стосуються призову отримує особисто підсудний, а на час його відпустки ОСОБА_5, отримання документу засвідчується особистим підписом виконавця в журналі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої покази, які давав на досудовому слідстві, згідно яких з 01.09.2008 року по 30.06.2009 року він навчався в ЖФ ДАСОА та був відрахований зі складу студентів за власним бажанням. У березні 2009 року після отримання повістки з Черняхівського РВК він надавав туди довідку про своє навчання в ЖФ ДАСОА. Довідку надавав відповідальному за призов працівнику Черняхівського РВК ОСОБА_1 У вересні 2009 року ОСОБА_1 зателефонував йому на мобільний телефон та повідомив, що у звязку з його відрахуванням з академії він втратив право на відстрочку і підлягає призову на військову службу. Невдовзі після цього він разом зі своїм батьком ОСОБА_7 прибули до Черняхівського РВК і повідомили про те, що на даний час він навчається на другому курсі Житомирського державного технологічного університету. Надалі він вийшов з приміщення кабінету ОСОБА_1, а його батько залишився спілкуватись з ним наодинці. Через деякий час батько вийшов від ОСОБА_1 та повідомив, що відстрочка буде надана, однак для цього необхідно буде надати довідку з ВУЗу. Через день, а саме 11.09.2009 року він отримав у відділі військового обліку ЖДТУ довідку про те, що він навчається в даному закладі та особисто завіз її до Черняхівського РВК, де передав її особисто ОСОБА_1 у його службовому кабінеті. Через деякий час йому на мобільний знову зателефонував ОСОБА_1, який повідомив про необхідність надання ще однієї довідки про навчання в університеті. Ще одну довідку він отримав 18.09.2009 року у відділі військового обліку ЖДТУ і надав її своєму батьку, а той завіз її до Черняхівського РВК (а.с.30, 68-69).

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що на досудовому слідстві він в повному обсязі підтримував покази свого сина ОСОБА_3 про те, що мав певні розмови з ОСОБА_1 у вересні 2009 року з приводу надання відстрочки від призову його сину. Також підтвердив, що саме ОСОБА_1 пообіцяв сприяти йому в цьому, а в подальшому саме ОСОБА_1 вказував надати дві довідки про навчання сина в університеті. В своїх показах свідок також зазначав, що рішення про сприяння ОСОБА_3 в наданні відстрочки ОСОБА_1 приймав особисто, ніяких матеріальних благ ні він, ні його син йому не передавали та не обіцяли їх в майбутньому передати (а.с.70-71).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 змінив свої покази та дав суду завідомо неправдиві свідчення згідно яких ні він, ні його син ОСОБА_1 ніколи не бачили, з ним не зустрічались та не вели з ним ніяких розмов. З приводу надання свідком завідомо неправдивих показів в судовому засіданні суд виносить окрему постанову. Правдивість показів свідка ОСОБА_3 та показів свідка ОСОБА_7 на досудовому слідстві підтверджуються відповідними протоколами слідчих дій, довідками ЖДТУ тощо, крім того вони узгоджуються між собою, є чіткими та послідовними, ці ж покази свідки підтверджували в ході очних ставок з ОСОБА_1 (а.с.18-20, 139-144).

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що в травні 2010 року як прикомандирований до військової прокуратури в якості дізнавача прибув до Черняхівського РВК для перевірки особових справ призовників. Під час перевірки особової справи призовника ОСОБА_3 він виявив довідку Житомирського державного технологічного університету, яка містила явні ознаки підробки (виправлення дати, номеру вихідного та курсу навчання), про що відразу повідомив військового комісара. Також він повідомив про те, що забере цю справу до військової прокуратури. Спочатку комісаром була надана згода на це і підсудний ОСОБА_1 на своєму компютері почав набирати супровідний лист про направлення справи. Пізніше комісар відмовився видати справу, мотивуючи це відсутністю запиту з військової прокуратури. Зважаючи на це він зняв ксерокопії особової справи в тому числі і довідки з ознаками підробки.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_9 показала суду, що працює інспектором інженерно-військового обліку ЖДТУ з 31.08.2009 року ОСОБА_3 навчається в їхньому ВУЗі, а у вересні він отримував у неї 3 довідки про навчання в даному університеті. При отриманні однієї з довідок він наполягав на тому, щоб в ній було вказано замість «поновлений»«вступив». Навіщо йому так багато довідок він не пояснював.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що працює медсестрою в Черняхівському ТМО, однак періодично виконує функції секретаря призовної комісії. По результатах роботи комісії вона набирає протокол призовної комісії на компютері, на якому працює ОСОБА_1 Зауважила, що на сторінці протоколу №2 від 06.04.2009 року призовної комісії, де міститься прізвище ОСОБА_3 знаходиться підпис військового комісара ОСОБА_4, хоча станом на 06.04.2009 року цю посаду обіймала інша особа.

Відповідно до листа ЖФ ДАСОА від 26.05.2010 року вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, навчався у ЖФ ДАСОА, а 30.06.2009 року наказом №20 директора його відраховано за власним бажанням. 11.03.2009 року ОСОБА_3 отримав довідку №31 для надання у Черняхівський РВК (а.с.8).

Відповідно до листа ЖДТУ та наказу №316-с від 31.08.2009 року ОСОБА_3 поновлений у складі студентів 2-го курсу групи ФК-12 денної форми навчання з 01.09.2009 року як такий, що раніше навчався в ЖФ ДАСОА, але був відрахований за власним бажанням (а.с.10-12).

Відповідно до п.10 Закону України «Про військовий обовязок та військову службу»відстрочка від призову на строкову військову службу для здобуття освіти надається один раз за період навчання, і громадяни призовного віку, відраховані з навчальних закладів за власним бажанням, за невиконання навчального плану, порушення умов контракту або недисциплінованість втрачають право на відстрочку від призову на строкову військову службу незалежно від їх повторного зарахування до того чи іншого вищого навчального закладу або поновлення у вищому навчальному закладі.

У разі переведення призовників, які навчаються у вищих навчальних закладах III або IV рівня акредитації з денною формою навчання, для навчання в інший вищий навчальний заклад зазначеного рівня акредитації і форми навчання право на відстрочку від призову на строкову військову службу не втрачається за умови переведення протягом навчального року на курс не нижче того, на якому вони навчалися, а після закінчення навчального року на вищий курс (пункт 12 Закону).

Враховуючи, що ОСОБА_3 до іншого навчального закладу переведений не був, а був відрахований з ЖФ ДАСОА за власним бажанням, право на відстрочку від призову він втратив.

Відповідно до протоколу огляду від 02.09.2010 року старшим слідчим військової прокуратури оглянуто ряд документів та встановлено наступне (а.с.81-85):

Особова справа призовника ОСОБА_3:

-на обліковій картці призовника олівцем виконані записи про його навчання в ЖФ ДАСОА;

-на 4 аркуші облікової картки в розділі 7 рукописним способом виконано запис «призову в 2009 р. не підлягає»від імені військового комісара ОСОБА_4;

-на 10-11 аркушах знаходяться:

-підроблена довідка ЖДТУ від 11.03.2009 року №89 про те, що ОСОБА_3 у 2009 році вступив до даного навчального закладу і навчається на 1 курсі. Згідно даної довідки вона зареєстрована 16.03.2009 році у журналі вхідної кореспонденції за №257, також на ній є дві резолюції «Кучеренко»та «До справи»від 16.03.2009 року.

-довідка ЖДТУ від 18.09.2009 року №1943 про те, що ОСОБА_3 у 2009 році поновлений до даного навчального закладу і навчається на 2 курсі (а.с.19). Згідно даної довідки вона зареєстрована 03.11.2009 році у журналі вхідної кореспонденції за №1354, також на ній є дві резолюції «Кучеренко»та «До справи»від 16.03.2009 року.

-довідка від 11.03.2009 року має ознаки підробки;

книга протоколі засідань районної призовної комісії Черняхівського району:

-на 4-10 аркушах книги знаходиться протокол №2 від 06.04.2009 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 навчається у Житомирському державному технологічному університеті згідно довідки №89 від 11.03.2009 року, в звязку із чим йому надано відстрочку.

журнал реєстрації вхідних документів Черняхівського РВК;

-за №257 від 05.03.2009 року зареєстровано документ від Забрідської ЗОШ, даних про реєстрацію 16.03.2009 року за вхідним №257 довідки ЖДТУ №89 від 16.03.2009 року про навчання ОСОБА_3 журнал не містить, як і не містить таких даних за весь 2009 рік;

-за №1038 від 03.09.2009 року зареєстроване «повідомлення на ОСОБА_3О.»від «Житомирська академія статистики»;

-за №1354 від 03.11.2009 року зареєстрований «супровід з довідками на призов»від «технол.універ.»;

справа №16 томи №1-2 Черняхівського РВК (підшивка по проведенню призову):

-містить записи про необхідність явки призовника ОСОБА_3 на призовну комісію навесні 2009 року та про результати цієї явки «пр. №2 від 06.04.2009 року»;

-містить записи про необхідність явки призовника ОСОБА_3 на призовну комісію восени 2009 року та про результати цієї явки запис «відрах.»закреслений ручкою і замість нього виконано запис «4.09».;

справа №60 том№1 (переписка з питань проходження військової служби)

-містить запит військового комісара №2/744 від 20.08.2009 року до директора ЖФ ДАСОА про підтвердження відомостей про навчання ОСОБА_3 у даному навчальному закладі, на якому від руки олівцем здійснено запис «відрахований»;

З наданого в ході відібрання пояснень у секретаря ЖФ ДАСОА Радою копії запиту вбачається, що він є ідентичним вищевказаному (а.с.40), також нею було надано копію відповіді на цей запит про відрахування ОСОБА_3 з ЖФ ДАСОА, яка була направлена на адресу Черняхівського РВК 28.08.2009 року, що стверджено копією журналу вихідної кореспонденції (а.с.41-42).

-також містить відомості контролю за рухом призовних ресурсів, які складені від імені ОСОБА_1 і у яких зазначено, що 12 осіб 1991 р.н. не підлягають призову у звязку із навчанням у навчальних закладах ІІІ-IV рівня акредитації, тобто з урахуванням ОСОБА_3

Відповідні результати огляду співпадають з результатами огляду наведених вище документів судом у судовому засіданні.

Наведеними вище матеріалами наявно доводиться, що у 2009 році ОСОБА_3 отримав відстрочку від призову на строкову військову службу як студент ЖФ ДАСОА, а тому протокол засідання призовної комісії №2 від 06.04.2009, в якому вказано, що він отримав відстрочку як студент ЖДТУ є підробленим. Підробка цього протоколу була вчинена не раніше надання ОСОБА_3 першої довідки про своє навчання в даному навчальному закладі. Підробленою є і довідка ЖДТУ від 16.03.2009 року №89, оскільки станом на цю дату ОСОБА_3 не був студентом даного ВУЗу.

В своїх показах свідок ОСОБА_5 також вказала, що запис олівцем в особовій справі ОСОБА_3 про те, що він навчається в ЖФ ДАСОА зроблений нею. Це звична практика заповнення особової справи, оскільки місце навчання призовників може змінюватися, а ручкою заповнюються лише ті дані, як є незмінними. Такий запис вона могла здійснити лише на підставі відповідного документу. Також вона спростувала твердження підсудного про те, що він міг сам собі накласти резолюцію в порядку усунення недоліків документів особової справи, зазначивши, що в такому випадку він мав би звернутися до військового комісара.

Наведених вище показів свідків та документів достатньо для того, щоб зробити очевидний висновок про те, що саме ОСОБА_1 здійснив дану підробку, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи в інтересах ОСОБА_3, оскільки в такий спосіб він фактично вилучив з особової справи ОСОБА_3 довідку про його навчання в ЖФ ДАСОА, яку замінив підробленою довідкою ЖДТУ. Також ним було підроблено і протокол засідання призовної комісії №2 від 06.04.2009 року для приховання факту підробки.

Разом з тим, відповідні висновки суду підтверджуються і більш обєктивними даними, а зокрема висновками експертиз.

Згідно висновку експертизи компютерної техніки та програмних продуктів на вилученому в Черняхівському РВК компютері, на якому працював ОСОБА_1 виявлено два файли, які редагувалися в один і той же день (а.с.111-120):

-супровідний лист на направлення особової справи ОСОБА_11, який згідно показів свідка ОСОБА_8 ОСОБА_1 25.05.2010 року почав набирати, але в подальшому військовий комісар заборонив видавати справу без запиту прокуратури. Даний файл востаннє редагувався о 16 год. 04 хв.

-підроблений протокол №2 від 06.04.2009 року. Даний файл був створений 25.05.2010 року о 16 год. 34 хв. і востаннє редагувався о 17 год. 34 хв.

Наведене вище вказує, що, будучи викритим у підробці довідки університету, ОСОБА_1, намагаючись це приховати, підробив протокол засідання призовної комісії №2 від 06.04.2009 року.

Згідно висновків судово-почеркознавчої експертизи від 17.09.2010 року (а.с.126-131)

у довідці №89 від 16.03.2009 року:

-рукописні записи «ОСОБА_1 п/п», «до справи д/сл. ОСОБА_1», «257 від 16.03.2009 року»виконані ОСОБА_1,

-підписи розташовані під цими записами теж виконані ОСОБА_1,

-запис «11.03.2009 року №89»є виправленим, раніше цей запис мав вигляд: «11.09.2009 №890»

у журналі реєстрації вхідних документів Черняхівського РВ підпис в графі «Підпис виконавця про отримання» напроти рукописного тексту «Житомирська академія статистики. Повідомлення на ОСОБА_3.»ймовірно виконаний ОСОБА_1

Згідно функціональних обовязків ОСОБА_1 він відповідає за повний, точний, обєктивний, достовірний, реальний персонально якісний облік призовників в РВК, правильне заповнення і ведення особових справ призовників, зобовязаний особисто контролювати наявність в особових справах призовників всіх необхідних документів для отримання відстрочок від призову, правильність їх оформлення та своєчасне припинення відстрочок призовникам, які втратили на це право (а.с.218-221). В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що був знайомий із цими функціональними обовязками.

Відповідно до витягів із наказів ОСОБА_4 до 07.04.2009 року обіймав іншу посаду, а тому він не міг накласти резолюцію на підроблену ОСОБА_1 довідку «заднім»числом, також він не міг засвідчувати своїм підписом та печаткою підроблений протокол №2 від 06.04.2009 року призової комісії (а.с.78-80). З цього приводу матеріли виділені для проведення додаткової перевірки (а.с.147-148).

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у вчиненні інкримінованих йому злочинів і кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.364 КК України як зловживання службовим становищем, тобто умисне в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам та за ч.1 ст.366 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів.

Відповідно до ст.ст.1, 5, 10, 16, 17 Закону України «Про державну службу»державний службовець ОСОБА_1 з метою практичного виконання завдань і функцій держави зобовязаний вірно служити народові України, суворо дотримуватися Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої службові обовязки, не допускати дій та вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця та не вчиняти інші дії, що перешкоджають нормальному функціонуванню державного органу. Виходячи з викладеного, суд погоджується, що дії ОСОБА_1 заподіяли істотну шкоду інтересам держави, оскільки підірвали авторитет та престиж органів державної влади.

Суд виключає з предявленого ОСОБА_1 обвинувачення вказівку на вчинення певних дій повторно, оскільки норми ст.ст.364, 366 КК України не передбачають такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину повторно. Також суд виключає з обвинувачення ОСОБА_1 абзаци №13-18, оскільки вони фактично дублюють інкриміновані підсудному дії, викладені в обвинуваченні раніше.

До показів підсудного, як таких, що мають на меті ухилитися від відповідальності за скоєне, суд відноситься критично.

Підсудний є інвалідом 2 групи, має на утриманні неповнолітню дитину злочин вчинив вперше, характеризується позитивно, на обліках не перебуває (а.с.150-160, 191, 213-215).

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного згідно ст.67 КК України суд вважає вчинення злочину повторно, щодо епізодів підробки відомостей з руху призовних ресурсів та підробки протоколу №2 від 06.04.2009 року. Обставин, що пом'якшують покарання підсудного, згідно ст.66 КК України не встановлено.

Обираючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставину, що обтяжує його покарання та відсутність обставин, що помякшують покарання, його особу, і приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання за кожен із скоєних злочинів у виді обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів відповідно до ст.70 КК України.

Разом з тим, суд вважає за можливе виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, а тому звільняє її від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений. Арешт на майно підсудного не накладався.

Речові докази: особову справу призовника ОСОБА_3, 2 книги протоколів засідань районної призовної комісії, журнал реєстрації вхідних документів, справу №16 в 2 томах Черняхівського РВК, справу №60 в 1-му томі та системний блок компютера інв.№10460010 »повернути Черняхівському РВК після набрання законної сили.

Судові витрати у справі складають 206 грн. 40 коп., які суд стягує з підсудного на користь експертної установи (а.с.131).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу суд залишає попередній підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.364 КК України у виді 2-х років обмеження волі з позбавлення права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності терміном на 2 роки.

-за ч.1 ст.366 КК України у виді 3-х років обмеження волі з позбавлення права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності терміном на 3 роки.

Відповідно до ст.70 КК України визначити остаточно ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у виді трьох років обмеження волі з позбавлення права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності терміном на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки.

Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади підлягає реальному виконанню.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, а також періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: особову справу призовника ОСОБА_3, 2 книги протоколів засідань районної призовної комісії, журнал реєстрації вхідних документів, справу №16 в 2 томах Черняхівського РВК, справу №60 в 1-му томі та системний блок компютера інв.№10460010 »повернути Черняхівському РВК після набрання законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області р/р 31258272211843, код 25574601, МФО 811039 УДК в Житомирській області 206,40 грн. судових витрат за проведення експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів після його проголошення ляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуючий-суддя:(підпис) Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя: