Ухвала суду № 139977818, 23.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.09.2026Справа № 910/11943/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Дупляк О.М., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропрайд" (03056, місто Київ, вул. Борщагівська, буд. 128; код ЄДРПОУ 39311800)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" (01010, місто Київ, вул. Острозьких Князів, буд. 32/2; код ЄДРПОУ 40427580)

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгропрайд" (далі ТОВ "Украгропрайд", Заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Грейн пауер" (далі ТОВ "Грейн пауер") (код ЄДРПОУ 40427580, місцезнаходження: 01010, місто Київ, вулиця Острозьких Князів, будинок 32/2) та знаходяться на всіх його рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, а також на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Грейн пауер», у межах загальної ціни позову 4571106,36 грн.

Заява про забезпечення позову вмотивовано тим, що ТОВ "Грейн Пауер" порушив покладені на нього зобов"язання згідно з укладеним між сторонами договором поставки від 16.07.2026 № 21, зокрема, ТОВ "Грейн Пауер" не здійснив оплату за проставлений ТОВ "Украгропрайд"товар. Завник послався на лист ТОВ "Грейн Пауер" від 04.08.2026 № 187/04, в якому останній фактично визнав наявність заборгованості перед ТОВ "Украгропрайд", проте в силу певних незалежних від нього обставин, ТОВ "Грейн Пауер" немає фінансової можливості для здійснення оплати за договором. За таких обставин, заявник вважає, що в даному випадку наявні правові підстави для забезпення позову, зокрема, на думку заявника такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти та майно ТОВ "Грейн пауер" в межах суми позовних вимог ТОВ "Украгропрайд", є безпосередньо пов`язаним із предметом майбутнього позову, спрямованим на забезпечення можливості реального виконання судового рішення та співмірним із заявленими вимогами. Зазначає, що такий спосіб забезпечення позову є тимчасовим обмеженням та не завдасть шкоди ТОВ "Грейн пауер", оскільки фактично останній не позбавлений права володіти та користуватись власним майном і коштами, тому вжиття заходів щодо зустрічного забезпечення вважає недоцільним та просить суд їх не застосовувати.

Через систему «Електронний суд» 22.09.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Пауер" надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких заявник вважає заяву про забезпечення позову не обгрунтованою та безпідставною, оскільки умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. У поданій заяві відсутні посилання на будь-які конкретні дії ТОВ "Грейн пауер", вчинені після виникнення заборгованості, які були б спрямовані на приховування, відчуження, виведення або інше зменшення активів із метою уникнення виконання можливого судового рішення. Заявник не наводить відомостей про продаж чи підготовку до продажу майна, переведення коштів на рахунки пов`язаних осіб, безоплатне відчуження активів, укладення фіктивних або забезпечувальних правочинів на шкоду кредиторам, припинення діяльності, подання заяви про банкрутство чи інші аналогічні дії. Самого лише існування грошової вимоги та факту її невиконання у строк, на який посилається заявник, недостатньо для автоматичного застосування арешту до грошових коштів та майно ТОВ "Грейн пауер"; визначальним є встановлення реальної загрози утруднення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду. Зміст листа, на який Заявник покладає основний акцент, не підтверджує вчинення ТОВ "Грейн пауер" будь-яких дій із приховування чи відчуження активів. Навпаки, як убачається із самої заяви Заявника, у листі зазначено про об`єктивні обставини, які призвели до ускладнення експортної діяльності, про тимчасову відсутність можливості здійснити оплату у погоджені строки, а також про визнання заборгованості та намір відновити експортні поставки і виконати зобов`язання.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною першою статті 140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду. З метою гарантування виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову, який передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 №4-рп/2011).

У постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Верховний Суд виходить з того, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного спору.

Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позову, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 в справі №753/22860/17).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, із якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (див. пункт 80 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2026 у справі №344/13201/23).

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Такий висновок узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №754/5683/22.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Статтею 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (стаття 13 Конвенції).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Поняття «ефективний засіб», за висновками Європейського суду з прав людини (рішення від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії»), передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Таким чином, в розумінні зазначених положень, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічна правова позицію викладена у постанові Верховного Суду від 14.06.2018 у справі №910/361/18.

Дослідивши наведені заявником доводи про необхідність в даному випадку застосувати заходи забезпечення позову з огляду на наявний ризик утруднення або неможливості виконання в майбутньому рішення суду, суд дійшов висновку про їх необгрунтованість, оскільки останні зводяться восновному до необгрунтованих припущень заявника, а також в основу доводів заявником покладені повідомленням ТОВ "Грейн пауер" про неможливість виконати грошове зобов`язання, що тим самим не підтверджують той факт, що невжиття таких заходів може істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову пов`язане з реалізацією судом повноважень, які мають дискреційний характер. Оскільки така дискреція має наслідком обмеження певних прав іншої особи, вона не може носити абсолютний характер, її підґрунтям повинні бути об`єктивні дані, а не виключно внутрішнє сприйняття заявником поведінки відповідача (відповідачів) як такої, що спрямована на створення перешкод у виконанні майбутнього рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявник не навів належного обґрунтування необхідності забезпечення позову та, відповідно, не довів наявність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про забезпечення позову, у зв`язку з чим, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "Украгропрайд" у забезпеченні позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропрайд" (03056, місто Київ, вул. Борщагівська, буд. 128; код ЄДРПОУ 39311800) про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Ухвала набрала законної сили 23.09.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Дупляк О.М.