Ухвала суду № 139977817, 23.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.09.2026Справа № 910/9826/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілія Естейт" (01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, буд. 26, кв. 206, ідентифікаційний код 45994289)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна агенція 7" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36-Д, прим. 28, ідентифікаційний код 42341516)

про стягнення 858 987, 49 грн,

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Лілія Естейт" (далі позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна агенція 7" (далі відповідач) про стягнення 858 987, 49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що квартира № 116 за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 7-А, на 26-27 поверхах, загальною площею 384,40 кв.м., житловою площею 174 кв.м. знаходилась в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна агенція 7" на підставі договору оренди № 116/2025-2027 від 08.08.2025. Під час огляду квартири перед підписанням акту приймання-передачі щодо повернення об`єкта з оренди позивачем встановлено: відсутність дверних коробок із дверима, сантехніки, системи СКД та кондиціонерів, системи відеоспостереження; розбите скло у вікні кімнати на першому поверсі квартири; виявлено пошкодження теплоносіїв та прорив труб теплоносія, який стався під час використання квартири орендарем, чим нанесено збитки майну орендодавця, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення 351 023, 79 грн реальних збитків та 507 963, 70 грн упущеної вигоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2026 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілія Естейт" було залишено без руху.

17.08.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.08.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

11.09.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна агенція 7" подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач не визнає позовні вимоги у повному обсязі, з огляду на їх необґрунтованість та незаконність.

16.09.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Лілія Естейт" подано клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу).

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву отриманий позивачем 11.09.2026.

Отже, кінцевим строком для подання відповіді на відзив є 16.09.2026 включно.

За приписами частини 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

В обґрунтування підстав для продовження строку на подання відповіді на відзив позивач зазначає, що представницею позивача - Жигаревою М.В. 07.09.2026 було подано заяву про припинення представництва інтересів ТОВ "Лілія Естейт" у суді.

Однак суд зазначає, що саме лише подання представником позивача заяви про припинення представництва, до того ж за 9 календарних днів до спливу встановленого строку, не є підставою для продовження процесуального строку, оскільки ця обставина не є такою, що об`єктивно унеможливлює подання відповіді на відзив.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи необґрунтованість поданого позивачем клопотання про продовження процесуального строку, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 119, 165, 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лілія Естейт" про продовження строку для подання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили 23.09.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин