Ухвала суду № 139977592, 17.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.09.2026Справа № 910/9874/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс «Іскра»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СІНКО"

про стягнення 2 808 000, 00 грн

Представники:

від позивача: Маркова Н.В.;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс «Іскра» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СІНКО" (далі-відповідач) про стягнення штрафних санкцій у сумі 2 808 000, 00 грн, з яких: 1 968 000, 00 грн - пеня та 840 000, 00 грн - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 17/60-юр від 16.02.2026 в частині поставки товару у визначений сторонами строк.

Крім того, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про залучення Акцiонерного товариства «Українська оборонна промисловiсть» до участi у справi в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Також, позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.09.2026.

01.09.2026 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СІНКО" на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що процес виконання договору поставки супроводжувався систематичним внесенням з боку Замовника чисельних уточнень та доповнень до початкового технічного завдання та протоколу інформаційно-технічного спряження. Крім того, позивач неодноразово ініціював інтеграцію нових технологічних функцій виробу, які взагалі не передбачалися та не погоджувалися сторонами при підписанні договору, що вимагало зупинки ліній, повторного переналаштування обладнання та додаткового часу на розробку, що в свою чергу призвело до вимушеного перенесення строків виготовлення та поставки першого виробу. Також, відповідач зазначає про сплив позовної давності до вимог позивача про стягнення неустойки за 2024 - 2025 роки.

03.09.2026 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій позивач, зокрема зазначає, що відповідач у відзиві посилається на обставини, які вплинули на строки постачання, проте він не звертався до позивача з проханням про перенесення строків постачання. Також, позивач вказує, що строки позовної давності були зупинені під час дії військового стану до 03.09.2025 року, отже строк позовної давності про стягнення неустойки спливає 04.09.2026, тому, позовну заяву було подано до суду у відповідності до діючого законодавства України.

09.09.2026 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких відповідач, зокрема зазначає, що прострочення виконання умов договору поставки трапилось саме внаслідок систематичного внесення з боку Замовника чисельних уточнень та доповнень до початкового технічного завдання та протоколу інформаційно-технічного спряження. Також, відповідач просить суд на підставі ст. 617 ЦК України звільнити його від цивільно-правової відповідальності, якщо суд прийде до висновку про наявність підстав для застосування заходів цивільно-правової відповідальності через прострочення, оскільки прострочення виконавця трапилось також і в силу об`єктивних факторів, які сторони не могли передбачити в умовах договору наперед, а саме: форс-мажору. Крім того, відповідач просить суд викликати і допитати як свідка ОСОБА_1 , явку якого в судове засідання буде забезпечено стороною відповідача.

16.09.2026 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про об`єднання справ, в якому просить суд справу № 910/9874/26 та справу № 910/9876/26 об`єднати в одне провадження.

У цьому підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлене ним клопотання про залучення третьої особи.

Розглянувши заяву відповідача про залучення третьої особи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Проте, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, а саме щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій за прострочення поставки товару за договору № 17/60-юр від 16.02.2026, укладеного між позивачем та відповідачем, суд не вбачає підстав для залучення Акцiонерного товариства «Українська оборонна промисловiсть» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а тому відмовляє у задоволенні заявленого позивачем клопотання про залучення третьої особи.

Також, у цьому підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлене у позовній заяві клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Згідно ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Враховуючи дію в Україні правового режиму воєнного стану, з метою запобігання розголошення інформації, яка міститься в матеріалах даної справи № 910/9874/26 щодо найменування товару, що поставляється за договором, його кількість, вартість, умови та строки постачання, місце поставки товару, відомості про постачальника та покупця, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про розгляд справи у закритому судовому засіданні підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс «Іскра» про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/9874/26 проводити у закритому судовому засіданні.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.09.2026.

Суддя Щербаков С.О.