Ухвала суду № 139977526, 15.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.09.2026Справа № 910/8561/26

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА ВЕКТОР" (адреса: 04211, м. Київ, вул. Йорданська, буд. 6, код ЄДРПОУ: 45487639)

відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР" (адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівска, буд. 21, літ А, код ЄДРПОУ: 39484263)

третя особа Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10, код ЄДРПОУ: 19020407)

третя особа Акціонерне товариство "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" (адреса: 01601, м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, буд. 22, код ЄДРПОУ: 42068925)

про визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним наказу та договору купівлі - продаж,

у складі суду судді Погрібної С.В.

за участю секретаря судового засідання Левчук В.С.

представники сторін згідно протоколу судового засідання.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА ВЕКТОР" (далі - відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР" (далі - відповідач - 2), в якій позивач просив:

- визнати недійсними результати електронного аукціону № SPE001-UA 20260301-39098 з продажу об`єкта малої приватизації комунальної власності - нежитлових приміщень (літ. А) площею 19,60 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2;

- визнати недійсним наказ Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 22-пр від 15.04.2026 «Про затвердження результатів електронного аукціону SPE001-UA-20260301-39098»;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами електронного аукціону № SPE001-UA-20260301-39098;

- застосувати наслідки недійсності правочину шляхом приведення сторін у первісний стан відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 15.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду судом, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.08.2026 о 13:00 год та залучено третіх осіб.

13.07.2026 позивач подав до суду клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи (вх. № 07-10/11015/26).

29.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР" подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/62095/26).

29.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОРТУНА ВЕКТОР" подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/62733/26).

03.08.2026 позивач подав відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР" (вх. № 07-11/63811/26).

07.08.2026 Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав до суду пояснення у справі (вх. № 07-11/65095/26).

11.08.2026 Акціонерне товариство "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" подало до суду пояснення у справі (вх. № 07-11/66176/26).

Підготовче засідання, призначене на 12.08.2026 о 13:00 год., не відбулося у зв`язку із довготривалою повітряною тривогою.

Ухвалою суду від 12.08.2026 сторони повідомлені про те, що наступне підготовче засідання відбудеться 15.09.2026 о 16:00 год.

Розглянувши у підготовчому засіданні 15.09.2026 клопотання позивача про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи у справі, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено, що підставою позову є те, що під час проведення третього, завершального раунду електронного аукціону SPE001-UA-20260301-39098 позивач був позбавлений можливості увійти до особистого кабінету електронного майданчика та подати остаточну цінову пропозицію, внаслідок чого був фактично усунутий від участі у вирішальному етапі торгів.

На підтвердження своїх доводів позивачем надано скріншоти повідомлення про неможливість входу до особистого кабінету, а також відповіді ТОВ «Е-Тендер», з яких вбачається, що 10.03.2026 о 14:08:07 у системі було зафіксовано подію Etender.ReCaptcha.WrongCaptchaException: Captcha не валідна, що виникла під час спроби авторизації користувача ОСОБА_1 .

Разом із тим, надані відповідачем, журнали подій не містять відомостей щодо дій користувача безпосередньо в аукціонному модулі, не містять журналів подання ставок, журналів зміни станів учасника аукціону, журналів аукціонного модуля та інших технічних даних, необхідних для встановлення фактичної можливості позивача брати участь у третьому раунді аукціону.

Крім того, ТОВ «Е-Тендер» повідомило про відсутність у нього журналів центральної бази даних, журналів аукціонного модуля та інших технічних даних електронної торгової системи, необхідних для повного дослідження обставин проведення аукціону. Відповідачем надано лише фрагментарні журнали подій, які не містять відомості про перебіг третього раунду аукціону, подання ставок учасниками, зміну станів учасників та інші технічні дані, необхідні для встановлення фактичної можливості позивача брати участь у торгах. Натомість надані відповідачем матеріали містять зафіксований факт відмови у доступі до облікового запису позивача через спрацювання механізму Google reCAPTCHA.

За таких обставин, встановлення технічних причин втрати доступу та їх впливу на можливість участі позивача в аукціоні можливе виключно шляхом проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Встановлення факту наявності або відсутності у позивача технічної можливості здійснити вхід до особистого кабінету та подати цінову пропозицію під час третього раунду електронного аукціону потребує спеціальних знань у галузі інформаційних технологій, комп`ютерних систем та телекомунікацій, а тому відповідно до статей 98, 99 Господарського процесуального кодексу України підлягає дослідженню шляхом проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Проведення експертизи позивач вважав за доцільне доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ДНДЕКЦ МВС України), які спеціалізуються на проведенні комп`ютерно-технічних експертиз інформаційних систем та електронних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пп. 1.2.2. п. 1.2. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5; далі - Інструкція) основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Судом встановлено, що комп`ютерно-технічна експертиза - експертиза, що належить до виду інженерно-технічних експертиз, та об`єктом дослідження якої є комп`ютерна техніка та (або) комп`ютерні носії інформації.

Комп`ютерно-технічна експертиза проводиться з метою: визначення статусу об`єкта як комп`ютерного засобу, виявлення і вивчення його ролі в розслідуваному злочині, а також отримання доступу до інформації на електронних носіях з подальшим всебічним її дослідженням.

Предметом комп`ютерно-технічної експертизи є факти (обставини), що мають значення для органів досудового розслідування або суду, та встановлюються на основі дослідження закономірностей розробки та експлуатації комп`ютерних засобів і систем, що забезпечують реалізацію інформаційних процесів.

Об`єктами комп`ютерно-технічної експертизи є: персональні комп`ютери (системні блоки), портативні комп`ютери (ноутбуки, нетбуки); будь-які машинні носії інформації, периферійні пристрої, інтегровані системи та будь-які комплектуючі всіх зазначених компонентів (апаратні блоки, плати розширення і ін.); програмно-апаратні комплекси, де необхідний комплексний підхід до розгляду функцій апаратури та програмного забезпечення;

мережеве обладнання (сервери, робочі станції, файлові сховища та ін.); офісна периферія (принтери, сканери, багатофункціональні пристрої, модеми, роутери, точки доступу, відеоспостереження та ін.); програми та програмні засоби, їх компоненти (підсистеми) та супроводжуючі аналітичні матеріали й технічні документи (технічні завдання, вимоги, специфікації, моделі та ін.), алгоритми, окремі програмні модулі,

вихідні тексти програм, текстові та графічні документи (в електронній формі), дані в форматах мультимедіа, виготовлені з використанням комп`ютерних засобів; інформація в форматах баз даних, журнали (протоколи) роботи спеціалізованих програм, інших додатків прикладного характеру, інформаційні дані; інформація, розміщена на сайтах в мережі Інтернет.

Відповідно до ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до принципу всебічності, повноти та об`єктивності розгляду справи, суд зобов`язаний сприяти учасникам справи у реалізації їхніх процесуальних прав, у тому числі щодо доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

У цій справі позивачем заявлені вимоги, зокрема, про визнання недійсними результатів електронного аукціону № SPE001-UA 20260301-39098 з продажу об`єкта малої приватизації комунальної власності - нежитлових приміщень (літ. А) площею 19,60 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначені вимоги вмотивовані тим, що 10.03.2026 на електронному майданчику E-Tender (оператор - ТОВ «Е-Тендер») відбувся електронний аукціон № SPE001-UA-20260301-39098 з продажу об`єкта малої приватизації комунальної власності - нежитлових приміщень (літ. А) площею 19,60 кв.м (приміщення №№ 1-2, група приміщень № 40а, поверх І), розташованих за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з Протоколом про результати електронного аукціону, сформованим 10.03.2026 о 14:09:04, аукціон проводився у три раунди.

Однак, під час проведення третього вирішального раунду аукціону позивач був позбавлений можливості увійти до особистого кабінету на електронному майданчику E-Tender та подати остаточну цінову пропозицію, що порушило принципи рівності учасників, добросовісної конкуренції та змагальності процедури торгів, а також безпосередньо вплинуло на результати електронного аукціону.

Неможливість доступу до особистого кабінету тривала з 10.03.2026 по 12.03.2026 включно.

Відповідно до п.п. 9, 15, 52 Постанови Кабінету Міністрів України № 432 від 10.05.2018 «Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу» адміністратор забезпечує цілодобове функціонування електронної торгової системи, крім проміжку часу, протягом якого буде здійснюватися модернізація електронної торгової системи (регламентні роботи) та доступ до електронної торгової системи буде тимчасово зупинено, та технічну можливість доступу до електронного аукціону, в тому числі до інформації про його проведення. Електронна торгова система працює за датою та київським часом. Форматом позначення дати в електронній торговій системі є рік, місяць, день.

Оператор електронного майданчика забезпечує функціонування електронного майданчика, цілісність даних, що передаються до електронної торгової системи або приймаються від електронної торгової системи, коректне та своєчасне відображення в електронній торговій системі даних та можливість вчинення органом приватизації/організатором аукціону, потенційними покупцями дій в електронній торговій системі через сервіси, які надаються оператором електронного майданчика відповідно до цього Порядку.

Оператори електронних майданчиків забезпечують доступ учасників до електронного аукціону. Для кожного учасника адміністратор створює індивідуальну веб-сторінку електронного аукціону. Оператор електронного майданчика передає до особистого кабінету учасника унікальне гіперпосилання на індивідуальну веб-сторінку електронного аукціону, що є достатньою умовою для участі в ньому, та інформує учасника про цю дію електронною поштою.

Суд звертає увагу учасників справи, що при вирішенні зазначеного спору суду необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог норм законодавства при проведенні електронного аукціону, чи вплинули ці порушення на результати електронного аукціону, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронного аукціону.

Отже, з урахуванням наданих учасниками справи пояснень, предмету спору, наданих сторонами доказів та пояснень, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи, що для встановлення обставин у цій справі необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, суд доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги перелік питань, поставлених позивачем у клопотанні про проведення у справі судової експертизи, з урахуванням орієнтовного переліку питань, визначених у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи питання, запропоновані позивачем.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Позивач просив доручити проведення судової експертизи Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (ДНДЕКЦ МВС України).

Суд враховує відсутність письмових заперечень відповідачів проти визначення зазначеної експертної установи.

Таким чином, суд вважає за необхідне доручити проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (01024, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10)

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

У ч. 2 ст. 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Приймаючи до уваги, що саме позивач ініціює питання про призначення у справі судової експертизи, суд покладає обов`язок зі сплати послуг проведення експертизи на ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що виконання судового рішення про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи вимагає певного проміжку часу, а також для забезпечення дотримання прав та інтересів учасників справи, суд вважає за належне зупинити провадження у справі до фактичного проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи і закінчення експертних досліджень та повернення матеріалів господарської справи до суду.

Керуючись статтями 99, 100, 177, 228, 233 - 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 13.07.2026 задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/8561/26 судову комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи підтверджується наданими на дослідження журналами подій та іншими технічними даними факт спроб авторизації ОСОБА_1 під час проведення 10.03.2026 третього раунду електронного аукціону SPE001-UA-20260301-39098 на електронному майданчику E-tender?

- Чи підтверджується наданими технічними даними факт відмови ОСОБА_1 у доступі до особистого кабінету електронного майданчику E-tender під час проведення 10.03.2026 третього раунду електронного аукціону SPE001-UA-20260301-39098?

- Чи зафіксовано у журналах подій та інших технічних даних спрацювання механізму Google reCAPTCHA v3 або інших програмних засобів безпеки щодо облікового запису ОСОБА_1 10.03.2026 під час проведення електронного аукціону SPE001-UA-20260301-39098 на електронному майданчику E-tender та чи могли такі події технічно обмежити або унеможливити доступ користувача до вказаного особистого кабінету, сторінки аукціону або функціоналу подання цінової пропозиції?

- Чи мав ОСОБА_1 технічну можливість здійснити 10.03.2026 вхід до особистого кабінету на електронному майданчику E-tender та подати цінову пропозицію протягом часу, відведеного для його участі у третьому раунді електронного аукціону SPE001-UA-20260301-39098 на електронному майданчику E-tender?

- Чи дозволяють надані на дослідження журнали подій, серверні журнали та інші технічні дані встановити точний момент втрати ОСОБА_1 доступу до особистого кабінету на електронному майданчику E-tender та точний момент відновлення такого доступу? Якщо ні, то з яких причин це неможливо встановити?

- Чи містять надані технічні журнали достатні дані для достовірного підтвердження факту наявності у ОСОБА_1 реальної технічної можливості подати 10.03.2026 цінову пропозицію під час третього раунду аукціону SPE001-UA-20260301-39098 на електронному майданчику E-tender?

- Чи свідчить відсутність у наданих журналах подій інформації про подання ОСОБА_1 цінових пропозицій у першому та другому раундах аукціону про те, що такі журнали не містять повного обсягу технічних даних, необхідних для встановлення всіх дій користувача під час проведення аукціону SPE001-UA-20260301-39098 на електронному майданчику E-tender?

- Чи пов`язана неможливість входу ОСОБА_1 до особистого кабінету на електронному майданчику E-tender під час третього раунду аукціону SPE001-UA-20260301-39098 (10.03.2026) внаслідок протиправних дій/бездіяльності оператора зазначеного майданчика?

3. Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, будинок 10).

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

5. Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертом відповідного рахунку, а докази такої оплати невідкладно надати експертній установі.

6. Матеріали справи № 910/8561/26 надати в розпорядження експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, будинок 10) за їх клопотанням.

7. Сторонам у справі надати на вимогу експерта копії та/або оригінали всіх необхідних для проведення експертизи документів, доказів.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

9. Зобов`язати судового експерта повідомити та узгодити порядок, а також строки проведення судової експертизи.

10. Зупинити провадження у справі № 910/8561/26 до отримання висновку судової експертизи.

11. Ухвалу направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, будинок 10).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.09.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА