Ухвала суду № 139977467, 21.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/84/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.09.2026 Справа № 908/1557/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (вул. Перемоги, буд. 129-А, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код юридичної особи 03327115)

до відповідача: Комунального підприємства «Павлівський сількомунгосп» (пров. Тихий, буд. 8, с. Павлівське, Запорізький район, Запорізька область, 70005, ідентифікаційний код юридичної особи 32355564)

про стягнення 1 070 763 грн 85 коп.

за участю представників

від позивача: Скворцова О.О., довіреність № 03 від 25.12.2025

від відповідача: не з`явився

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Облводоканал» Запорізької обласної ради звернулося до Господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» з позовною заявою до Комунального підприємства «Павлівський сількомунгосп» про стягнення заборгованість за послуги з водопостачання в розмірі 1 009 058 грн 27 коп., 3% річних в розмірі 8 385 грн 28 коп., інфляційні втрати в розмірі 43 118 грн 15 коп., пеню в розмірі 10 202 грн 15 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 25.06.2026 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1557/26 та визначено до розгляду судді Дроздовій С.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1557/26, присвоєно справі номер провадження 27/84/26. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 29.07.2026.

21.07.2026 Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради за допомогою підсистеми «Електронний суд» подана до суду заява про збільшення позовних вимог ( у порядку ст. 46 ГПК України).

29.07.2026 судом прийнято заяву про збільшення позовних вимог в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає позовні вимоги Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення з Комунального підприємства «Павлівський сількомунгосп» заборгованості за послуги з водопостачання в розмірі 1 237 391,14грн., 3% річних в розмірі 10 527,24грн., інфляційні втрати в розмірі 43 118,15грн. та пеню в розмірі 12 068,24 грн., всього 1 303 104,77грн.

Ухвалою суду від 29.07.2026 відкладено розгляд справи, засідання суду призначено на 31.08.2026.

28.08.2026 Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради за допомогою підсистеми «Електронний суд» подана до суду заява про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання, 3% річних, пені та інфляції.

31.08.2026 Комунальним підприємством «Павлівський сількомунгосп» за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано до суду клопотання.

Ухвалою суду від 31.08.2026 на підставі ст. 250 ГПК України суд перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загально позовного провадження та призначив підготовче засідання на 21.09.2026.

Також, 31.08.2026 прийняті в порядку статті 46 ГПК України заява позивача про зменшення позовних вимог, у зв`язку із чим суд розглядає позовні вимоги Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення з Комунального підприємства «Павлівський сількомунгосп» заборгованості за послуги з водопостачання в розмірі 676 007,97 грн, 3% річних в розмірі 10 527,24 грн, інфляційні втрати в розмірі 43 118,15 грн та пеню в розмірі 12 068,24 грн, всього 741 721,60 грн.

18.09.2026 Комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради за допомогою підсистеми «Електронний суд» подана до суду заява, у якій останній повідомляє про додаткову сплату платіжною інструкцією № 264 від 28.08.2026 відповідачем заборгованості 7 000 грн 00 коп.

18.09.2026 Комунальним підприємством «Павлівський сількомунгосп» за допомогою підсистеми «Електронний суд» подано до суду клопотання.

Судове засідання 21.09.2026 проводилось за допомогою підсистеми «Електронний суд» та фіксацією судового засідання vkz.court.gov.ua.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Судом з`ясовано у позивача про наявність заяв чи клопотань.

21.09.2026 представник позивача підтримав письмову заяву, повідомляє про додаткову сплату платіжною інструкцією № 264 від 28.08.2026 відповідачем заборгованості 7 000 грн 00 коп.. Просить суд врахувати вказані зменшення позовних вимог та

- стягнути з Комунального підприємства «Павлівський сількомунгосп» на користь Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради заборгованість за послуги з водопостачання в розмірі 669 007,97грн., 3% річних в розмірі 10 527,24грн., інфляційні втрати в розмірі 43 118,15грн. та пеню в розмірі 12 068,24 грн., всього 734 721,60 грн. на рахунок НОМЕР_1 у АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 03327115;

- органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення здійснювати нарахування 3% річних та пені в розмірі 0,01% за кожний день прострочення на суму боргу 669 007,97грн. (шістсот шістдесят дев`ять тисяч сім гривень 97 копійок) органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення, до моменту остаточного виконання рішення суду згідно частини 10 статті 238 ГПК України, починаючи з 22.09.2026року та до моменту погашення боргу відповідачем за наступними формулами: сума 3% річних = сума залишку боргу х 3% х кількість днів прострочення : 365 : 100;

- стягнути з Комунального підприємства «Павлівський сількомунгосп» на користь Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 8 816,65грн. на рахунок НОМЕР_1 у АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 03327115.

В обґрунтування заяви зазначає, що платіжною інструкцією № 264 від 28.08.2026 Комунальним підприємством «Павлівський сількомунгосп» сплачено 7000 грн 00 коп. в рахунок часткової оплати за водопостачання за березень 2026 року. Повідомляє, що станом на сьогодні у відповідача перед позивачем існує заборгованість за договором №61В/8 в розмірі 669 007,97 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення або зменшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога.

Таким чином, фактично відбулося зменшення розміру позовних вимог в частині вимог про стягнення основного боргу та формування нової ціни позову.

За вказаних обставин, заяву позивача прийнято в порядку статті 46 ГПК України, суд розглядає позовні вимоги Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про

- стягнення з Комунального підприємства «Павлівський сількомунгосп» на користь Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради заборгованість за послуги з водопостачання в розмірі 669 007,97 грн., 3% річних в розмірі 10 527,24грн., інфляційні втрати в розмірі 43 118,15грн. та пеню в розмірі 12 068,24 грн., всього 734 721,60 грн;

- органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення здійснювати нарахування 3% річних та пені в розмірі 0,01% за кожний день прострочення на суму боргу 669 007,97грн. (шістсот шістдесят дев`ять тисяч сім гривень 97 копійок) органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення, до моменту остаточного виконання рішення суду згідно частини 10 статті 238 ГПК України, починаючи з 22.09.2026року та до моменту погашення боргу відповідачем за наступними формулами: сума 3% річних = сума залишку боргу х 3% х кількість днів прострочення : 365 : 100.

21.09.2026 суд оголосив клопотання відповідача, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та час, у зв`язку із неможливістю участю виконуючого обов`язку директора Комунального підприємства «Павлівський сількомунгосп» враховуючи перебуванням у щорічній відпустці.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається із матеріалів справи виконуючим обов`язком директором Комунального підприємства «Павлівський сількомунгосп» вдруге звертається із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із відпусткою, при цьому не повідомляє, чому комунальне підприємство відповідача у справі не може представити інший представник.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, з дотриманням завдань, принципів господарського судочинства, передбачених нормою статті 2 ГПК України, основною умовою для якого є неможливість вирішення господарського спору у відповідному судовому засіданні. При цьому, підставою для відкладення розгляду справи є наявність для цього обґрунтованих причин.

Застосовуючи при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Верховний Суд вже неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що повноваження щодо відкладення судового розгляду на підставі поданого учасниками судового процесу клопотання є дискреційними.

Та обставина, що відповідні повноваження суду є дискреційними не створює імунітету від перевірки належності застосування судом свого розсуду при розгляді справи на предмет відповідності такого цілям та завданням, які стоять перед судом, та в аспекті відповідності таких дій принципу верховенства права як стримуючого фактору.

При цьому будь-який законодавчий припис, що встановлює певні межі розсуду, повинен бути оцінений на предмет дотримання фундаментальних вимог верховенства права, зокрема щодо співмірності (пропорційності) тій меті, за якою законом передбачене відповідне обмеження, або яке відбулось унаслідок застосування розсуду суду.

Пропорційність є загальною умовою для вирішення всіх процесуальних питань у межах дискреційних повноважень і повинна належно застосовуватись на кожній стадії правозастосування.

Оцінюючи дотримання принципу пропорційності, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

При цьому, судова дискреція щодо оцінки обставин, які не дають можливості особі прийняти участь у судовому засіданні, на предмет їх поважності чи неповажності для цілей відкладення судового розгляду не має абсолютних меж.

Суд має враховувати конкретну ситуацію та обґрунтування особи, яка просить суд відкласти судовий розгляд, відповідне обґрунтування не має бути абстрактним, а обставини, наведені у ньому, повинні бути підтверджені належною доказовою базою. Тобто реалізація відповідної дискреції суду щодо кваліфікації наведених учасником судового процесу у клопотанні про відкладення судового розгляду обставин має здійснюватися індивідуально з урахуванням принципу верховенства права. Це зумовлено тим, що сама концепція верховенства права передбачає суд як найдієвіший інструмент її застосування, адже тільки суд може вийти за межі формального права та визначити доцільне та належне регулювання в кожній конкретній ситуації. При цьому для цілей дотримання принципу верховенства права суд повинен обирати такий варіант вирішення клопотання про відкладення судового засідання, який є максимально доцільним та справедливим у відповідній ситуації, а обраний ним процесуальний наслідок розгляду відповідного клопотання, як результат реалізації наданих йому дискреційних повноважень, завжди вимагає мотивації зробленого вибору.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно частини 1 статті 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 ГПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання виконуючого обов`язки директора Комунального підприємства «Павлівський сількомунгосп» про відкладення розгляду справи.

21.09.2026 представник позивача підтримав позовні вимоги із урахуванням зменшення суми основного боргу.

21.09.2026 представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмовий відзив не надав.

В порядку статті 185 ГПК України, господарський суд закриває підготовче провадження та призначає розгляд справи по суті.

Згідно п. 2 п. п. 3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 2 п. 18 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду по суті.

Представник позивача повідомлений про наступне судове засідання належним чином під письмову розписку, яка міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 42, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження закрити.

2. Призначити справу до розгляду по суті 29.09.2026 о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 2, кабінет № 116.

3. Учасникам справи надати суду: оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень для дослідження під час судового розгляду справи по суті в порядку статті 210 ГПК України.

4. Явку учасників судового процесу визнати обов`язковою (у разі направлення у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст. 60 ГПК України).

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова