Рішення № 139977466, 23.09.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026 Справа № 908/3497/25 (904/7448/25)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою - Департаменту фінансів Рівненської обласної державної адміністрації (вул. Міцкевича, буд. 14, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 02315624, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 2 640, 00 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Департамент фінансів Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтекс Інвест" про стягнення заборгованості за договором поставки № 505 від 11.07.2023 у розмірі 2 640, 00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2025 у справі № 904/7448/25 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позовну заяву Департаменту фінансів Рівненської обласної державної адміністрації разом з позовними матеріалами направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

До Господарського суду Запорізької області з Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справа № 904/7448/25 (вх. № 211/08-07/26 від 19.01.2026).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду розгляд справи (єдиний унікальний номер № 904/7448/25) за вище зазначеним позовом визначено судді Володимиру ЧЕРКАСЬКОМУ, у провадженні якого перебуває справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 10.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" та відкрито провадження з розгляду позовної заяви; справі присвоєно номер провадження 21/38/25; ухвалено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання; розгляд справи по суті ухвалено розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження.

Копію ухвали від 10.08.2026 направлено до електронного кабінету відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ", про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за укладеним сторонами договором поставки № 505 від 11.07.2023 отримав від позивача повну оплату вартості пального, проте не забезпечив у повному обсязі фактичну передачу оплаченого товару - бензину А-95 у кількості 60 літрів на суму 2 640, 00 грн. за придбаними скретч-картками №№ 303111821844, 303111821845, 303111821846, 303111821847, а сплачені за непоставлений товар кошти не повернув.

Відповідач (боржник) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористався, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку копії ухвали суду до його електронного кабінету, зареєстрованого у підсистемі Електронний суд ЄСІКС.

Згідно ст. ст. 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки у відповідача (боржника) було достатньо часу для подання відзиву, чого ним зроблено не було; будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду не повідомлено.

Відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача, з урахуванням направлення судом до його електронного кабінету копії ухвали суду, свідчить про незацікавленість відповідача у розгляді справи.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, у межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд

УСТАНОВИВ:

Згідно ч. ч. 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У провадженні судді Володимира ЧЕРКАСЬКОГО знаходиться справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Ухвалою від 18.12.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

18.12.2025 на офіційному веб-сайті Верховного Суду оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ".

Наразі процедура розпорядження майном ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" триває, повноваження розпорядника майна боржника виконує арбітражний керуючий Сєдова Н.І.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

11.07.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (Постачальник, відповідач) та Департаментом фінансів Рівненської обласної державної адміністрації (Покупець, позивач) укладено договір поставки № 505 (далі - Договір), за умовами пунктів 1.1, 1.2 якого Постачальник прийняв на себе зобов`язання передати Покупцю у власність Товар - Бензин А-95 (ДК 021:2015:09132000-3), а Покупець зобов`язався сплатити і прийняти вказаний товар.

Пунктом 1.3 Договору встановлено, що кількість Товару, який підлягає поставці, визначається згідно накладних на товар. Пунктом 1.4 Договору передбачено, що відпуск Товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (скретч-картками) на отримання товару відповідно до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442.

Товар вважається переданим Постачальником і прийнятим Покупцем по кількості і якості з моменту фактичного отримання Товару згідно умов Договору (п. 2.1 Договору).

За змістом п. 5.1 Договору строк поставки товарів - до закінчення терміну дії довірчого документа (скретч-картки).

Передача Покупцю товару за цим Договором повинна була здійснюватися на АЗС Постачальника шляхом заправки автомобілів Покупця при пред`явленні довіреними особами Покупця скретч-карток (п. 5.2.1 Договору).

Ціну Договору та порядок розрахунків визначено сторонами у розділах 3 та 4 Договору за умовами п. п. 3.1, 3.2, 4.1 якого сума Договору становить 22 000, 00 грн. Ціна 1 літра Товару: згідно накладних на товар. Оплата здійснюється Покупцем у національній валюті України в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника в день виписки накладної на Товар.

Відповідно до п. п. 10.1, 10.2 Договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками Сторін (за умови наявності печатки у сторони) і діє до 31.12.2023.

На виконання умов укладеного Договору Постачальником згідно з видатковими накладними № 0044/0001644 від 11.07.2023 та № 0044/0001645 від 11.07.2023 передано, а Покупцем прийнято зазначений в накладних товар (Бензин А-95 у формі скретч-карток на його відпуск, загальним обсягом 500 літрів) на загальну суму 22 000, 00 грн. (ціна за 1 літр 44, 00 грн. з ПДВ).

На виконання умов Договору Покупцем проведено оплату товару в сумі 22 000, 00 грн. згідно з платіжними інструкціями № 349 від 11.07.2023 на суму 8 800, 00 грн. та № 350 від 11.07.2023 на суму 13 200, 00 грн.

У переданих Покупцю скретч-картках строк дії не зазначено, у зв`язку з чим вони є безстроковими.

Внаслідок припинення відпуску пального невикористаними залишилися 4 скретч-картки номіналом 15 літрів кожна, придбані за видатковою накладною № 0044/0001645 від 11.07.2023 (специфікація № 0044/0001645-С), а саме скретч-картки №№ 303111821844, 303111821845, 303111821846, 303111821847, за ціною 44, 00 грн. за 1 літр, всього 60 літрів на суму 2 640, 00 грн., що підтверджується переліком скретч-карток, отриманих департаментом фінансів Рівненської облдержадміністрації 11.07.2023 від ТОВ "ІНТЕКС ІНВЕСТ" згідно з договором № 505 від 11.07.2023, та копіями невикористаних скретч-карток.

22.10.2025 позивач направив відповідачу претензію № вих-1676/02-05/25 щодо невиконання умов Договору з вимогою у строк до 25.11.2025 передати Покупцю оплачений товар - Бензин А-95 за скретч-картками №№ 303111821844, 303111821845, 303111821846, 303111821847 (всього 60 літрів), або у той же термін повернути суму попередньої оплати 2 640, 00 грн.; претензію разом з копіями невикористаних скретч-карток та копіями платіжних інструкцій від 11.07.2023 № 349 та № 350 надіслано рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення № 3302814524733 від 22.10.2025, що підтверджується накладною АТ "Укрпошта" та фіскальним чеком, і вручено відповідачу 30.10.2025. Відповідь на претензію від відповідача не надійшла, вимоги претензії не виконано.

Матеріали справи не містять доказів поставки відповідачем оплаченого товару в частині 60 літрів бензину А-95 на суму 2 640, 00 грн. за скретч-картками №№ 303111821844, 303111821845, 303111821846, 303111821847 або повернення позивачеві сплачених за нього коштів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 664 цього Кодексу обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, зокрема, у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442 затверджено Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами, згідно з якими торгівля нафтопродуктами, призначеними для відпуску споживачам, здійснюється через мережу автозаправних станцій (абзац 2 п. 3 Правил); розрахунки за реалізовані нафтопродукти здійснюються готівкою та/або у безготівковій формі, зокрема з використанням паливних карток, талонів тощо (п. 9 Правил).

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої спільним наказом від 20.05.2008 № 281/171/578/155, талон - спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки.

Таким чином, скретч-картка (талон) є документом, який засвідчує право його власника отримати пальне на АЗС, а її передача не звільняє постачальника від обов`язку фактично передати оплачений товар. Підписання сторонами видаткової накладної не свідчить про передання постачальником покупцеві товару за Договором, а лише підтверджує факт передачі скретч-карток, які надавали покупцеві право на отримання відповідної кількості товару (пального) у майбутньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Оскільки передані відповідачем скретч-картки є безстроковими, а зобов`язання відповідача з відпуску пального на АЗС за пред`явленням скретч-карток не припинилося, вимоги позивача про виконання цього зобов`язання (повернення сплачених коштів за непоставлений товар) є правомірними.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), а продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17 викладено висновок, що умовою застосування ст. 693 ЦК України є неналежне виконання продавцем зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю; у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно - або вимагати передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати, причому волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги має бути вчинене покупцем в активній однозначній формі, доведеній до продавця.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19.

Звертаючись з вимогою про повернення сплачених коштів за непоставлений товар, позивач реалізував надане йому ст. 693 ЦК України право вимагати повернення суми попередньої оплати в активній однозначній формі, доведеній до продавця (претензія від 22.10.2025 та подання позову до суду), унаслідок чого зобов`язання відповідача з поставки бензину А-95 у кількості 60 літрів за скретч-картками №№ 303111821844, 303111821845, 303111821846, 303111821847 припинилося та виникло грошове зобов`язання з повернення сплачених коштів у сумі 2 640, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За результатами оцінки наявних у справі доказів суд доходить висновку, що докази на підтвердження позовних вимог є більш вірогідними, ніж докази на їх спростування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте не може тлумачитися як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

За вказаних обставин, з огляду на доведеність факту невиконання відповідачем зобов`язання з поставки оплаченого товару та неповернення сплачених за нього коштів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2 640, 00 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 42, 43, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256, 257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕКС ІНВЕСТ" (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Департаменту фінансів Рівненської обласної державної адміністрації (вул. Міцкевича, буд. 14, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 02315624) 2 640 (дві тисячі шістсот сорок) грн. 00 коп. боргу, 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Копію рішення надіслати позивачу, відповідачу (до електронних кабінетів).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (статті 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено та підписано 23.09.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ