Ухвала суду № 139977154, 18.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.09.2026м. ДніпроСправа № 904/5221/23

за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 295 про поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Житлово-будівельного кооперативу № 295, м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міський комунальний заклад культури "Дніпровська дитяча музична школа № 14", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання права власності на нерухоме майно.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до Житлово-будівельного кооперативу № 295 про визнання права комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради на: нежитлове приміщення № 594, загальною площею 104,3 кв.м, літ. а (4) ганок з майданчиком по вул. Велика Діївська, буд. 40 у м. Дніпрі; нежитлове приміщення № 595, загальною площею 59,7 кв.м, літ. а (8) ганок по вул. Велика Діївська, буд. 40 у м. Дніпрі; нежитлове приміщення № 596, загальною площею 60,4 кв.м, літ. а (5) ганок по вул. Велика Діївська, буд. 40 у м. Дніпрі; нежитлове приміщення № 597, загальною площею 48,3 кв.м, літ. а (6) ганок по вул. Велика Діївська, буд. 40 у м. Дніпрі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі № 904/5221/23 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та визнано право комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514) на нежитлове приміщення № 595, загальною площею 59,7 кв.м, літ. а {8} ганок по вул. Велика Діївська, буд. 40 в м. Дніпро; визнано право комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514) на нежитлове приміщення № 596, загальною площею 60,4 кв.м, літ. а {5} ганок по вул. Велика Діївська, буд. 40 в м. Дніпро; визнано право комунальної власності за територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514) на нежитлове приміщення № 597, загальною площею 48,3 кв.м, літ. а {5} ганок по вул. Велика Діївська, буд. 40 в м. Дніпро. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу № 295 на користь Дніпровської міської ради 78371,64 грн судового збору за подання позовної заяви та 117557,47 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2024 Господарським судом Дніпропетровської області 15.11.2024 видано наказ про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу № 295 на користь Дніпровської міської ради 78371,64 грн судового збору за подання позовної заяви та 117557,47 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою від 27.11.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем відкрито виконавче провадження № 76664981 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 у справі № 904/5221/23 про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу № 295 на користь Дніпровської міської ради 78371,64 грн судового збору за подання позовної заяви та 117557,47 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2025 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 904/5221/23 скасовано в частині задоволення позовних вимог Дніпровської міської ради, справу № 904/5221/23 в цій частині передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 24.02.2025 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 у справі № 904/5221/23 про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу № 295 на користь Дніпровської міської ради 78371,64 грн судового збору за подання позовної заяви та 117557,47 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

03.03.2025 від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича до суду надійшов лист, до якого долучено постанову від 28.02.2025 про закінчення виконавчого провадження № 76664981, в якій зазначено про те, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом (наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 у справі № 904/5221/23) становить 136583,58 грн; сума стягненої винагороди приватного виконавця - 5934,55 грн (а.с. 151 - 154 том 5).

Отже, на момент постановлення Господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 24.02.2025 про визнання наказу від 15.11.2024 у справі № 904/5221/23 таким, що не підлягає виконанню, приватним виконавцем у межах виконавчого провадження № 76664981 частково стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу № 295 та перераховано на користь Дніпровської міської ради грошові кошти в сумі 59345,53 грн (78371,64 + 117557,47 - 136583,58 = 59345,53).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2025 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі № 904/5221/23 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі № 904/5221/23 залишено без змін; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Дніпровську міську раду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.11.2025 касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2025 у справі № 904/5221/23 залишено без змін.

18.12.2025 Господарським судом Дніпропетровської області справу № 904/5221/23 направлено до Центрального апеляційного господарського суду на виконання його ухвали від 10.12.2025 про витребування справи.

12.06.2026 від представника Житлово-будівельного кооперативу № 295 адвоката Доманського В.П. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС надійшла заява про поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 904/5221/23 та стягнення з Дніпровської міської ради на користь Житлово-будівельного кооперативу № 295 грошових коштів у сумі 59345,53 грн.

Подана заява обґрунтована тим, що в межах виконавчого провадження № 76664981 приватним виконавцем частково стягнуто грошові кошти в сумі 65430,08 грн (з яких: 59345,53 грн - перераховано на користь стягувача, 5934,55 грн - основна винагорода приватного виконавця, 150,00 грн - витрати виконавчого провадження) за наказом на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 904/5221/23, яка скасована постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2025.

Станом на 15.06.2026 справа № 904/5221/23 до Господарського суду Дніпропетровської області не повернулася, у зв`язку з чим ухвалою суду від 15.06.2026 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Житлово-будівельного кооперативу № 295 про поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2024 до повернення справи № 904/5221/23 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2026 заяву Житлово-будівельного кооперативу № 295 про ухвалення додаткової постанови у справі № 904/5221/23 задоволено: стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Житлово-будівельного кооперативу № 295 241628,34 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

07.08.2026 справа № 904/5221/23 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 31.08.2026 господарським судом прийнято заяву Житлово-будівельного кооперативу № 295 про поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 904/5221/23 до розгляду та призначено судове засідання на 18.09.2026; запропоновано Дніпровській міській раді у строк до 16.09.2026 надати письмову правову позицію щодо заяви про поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 904/5221/23.

На виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2026 Господарським судом Дніпропетровської області 18.09.2026 видано наказ про стягнення з Дніпровської міської ради на користь Житлово-будівельного кооперативу № 295 241628,34 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

17.09.2026 представник Дніпровської міської ради Конарева С.К. подала до суду правову позицію щодо заяви Житлово-будівельного кооперативу № 295, в якій зазначила про те, що Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, пунктом 3 якого передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів. При цьому згідно з пунктом 22 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міської ради належить затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування.

У судове засідання представники учасників справи не з`явилися, про дату, час і місце засідання суду повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 6, 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що підтверджується наявними у справі довідками про доставлення ухвали суду від 31.08.2026 до електронних кабінетів учасників справи (а.с. 236 - 241 том 6).

18.09.2026 від представника Житлово-будівельного кооперативу № 295 адвоката Доманського В.П. через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС надійшла заява про проведення судового засідання без участі сторони заявника.

За частиною десятою статті 333 ГПК України заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За вказаних обставин відсутність представників стягувача та боржника, явка яких у засідання суду обов`язковою не визнавалася, не перешкоджає розгляду заяви.

За результатом судового засідання судом було підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно статті 129-1 Конституції України та статті 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною першою статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами першою третьою статті 333 ГПК України встановлено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За приписами частин п`ятої, шостої статті 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з частинами дев`ятою та десятою статті 333 ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

За своєю правовою природою поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

У пункті 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи викладене, наказ про поворот виконання рішення видається, зокрема, в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Видача поворотного наказу здійснюється за заявою боржника, в якій повинно бути зазначено, що було з нього стягнуто за наказом господарського суду і підлягає поверненню. До заяви має бути доданий документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Отже, при розгляді заяви про поворот виконання судового рішення необхідно встановити чи виконано боржником (повністю або частково) судове рішення, яким з нього були стягнуті грошові кошти та чи скасовано повністю або частково в апеляційному або касаційному порядку судове рішення, за яким з боржника стягнуті грошові кошти.

Факт часткового виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 904/5221/23, на підставі якої судом першої інстанції було видано наказ від 15.11.2024 та яка (постанова) скасована постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2025, також підтверджується залученими заявником до матеріалів справи банківськими виписками (а.с. 219 - 221 том 6). Так у межах виконавчого провадження № 76664981 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 у справі № 904/5221/23 приватним виконавцем частково стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу № 295 грошові кошти в загальній сумі 65430,08 грн (29.11.2024 - 5006,18 грн, 29.11.2024 - 32663,39 грн, 05.12.2024 - 1959,24 грн, 16.12.2024 - 1650,00 грн, 18.12.2024 - 3796,94 грн, 04.02.2025 - 20354,33 грн), з яких: 59345,53 грн - перераховано на користь стягувача, 5934,55 грн - основна винагорода приватного виконавця, 150,00 грн - витрати виконавчого провадження

Відтак у поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 904/5221/23 на користь заявника підлягають стягненню з Дніпровської міської ради грошові кошти в сумі 59345,53 грн.

Керуючись ст.ст. 232 - 235, 333 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Житлово-будівельного кооперативу № 295 про поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 904/5221/23 в частині стягнення з Житлово-будівельного кооперативу № 295 на користь Дніпровської міської ради 78371,64 грн судового збору за подання позовної заяви та 117557,47 грн судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити.

2. У поворот виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 904/5221/23 стягнути з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) на користь Житлово-будівельного кооперативу № 295 (49000, м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 40, код ЄДРПОУ 23068638) 59345,53 грн (П`ятдесят дев`ять тисяч триста сорок п`ять грн 53 коп.), про що видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.09.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена 22.09.2026.

Суддя І.І. Колісник