Рішення № 13997600, 01.03.2011, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 2/0614/168/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області

під головуванням судді Збицької К.Д.

при секретарі Гоменюк І.М.,

з участю представника позивача Возної Т.М.,

відповідачів та їх представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу з позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго” в особі Малинського РЕМ до ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відшкодування шкоди за користування електричною енергією, -

встановив :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_4 12499,66грн. на відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) згідно акту №047490 від 21 серпня 2010 року. Зазначив, що під час перевірки працівниками Малинського РЕМ було виявлено самовільне підключення поза приладом обліку шляхом накиду на ПЛ-0,4 кВ лінія №3 між опорами №2-3 КТП 5.357 мідним кабелем 4мм кв., про що у присутності споживача був складений акт.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та пояснила, що відповідач як під час перевірки, так і 15 вересня 2010 року на засіданні комісії Малинського РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН за його участю не заперечував факту самочинного підключення до електромережі. Оскільки відповідачеві електропостачання було припинене 15 червня 2004 року у звязку з виявленим порушенням ПКЕЕН, а договір про користування електричною енергією, укладений з ОСОБА_4 20 жовтня 2001 року, не переукладався, додаткова оплата не облікованої електричної енергії була нарахована в межах позовної давності за три останні роки в сумі 12499,66грн. Перевірити приєднані до електромережі прилади споживання електричної енергії контролери не мали можливості, бо до будівель їх не допустили.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав. Пояснив, що працівники РЕМу прийшли 21серпня минулого року дуже рано, сказали, що мається накид. Коли вони з дружиною вийшли, то побачили, що дійсно на електромережу накинутий провід, який вів до сарайчика. До будинку підключення не було. В нього є генератор, яким він виробляє електроенергію для себе. На час перевірки він не працював. Пізніше дізнався, що накид зробив його син ОСОБА_6, який в той час перебував у нього. Акт склали у його присутності, але від підпису він відмовився. Був присутній на засіданні комісії. З розміром шкоди, зазначеним в розрахунку, не згоден.

Залучений за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 співвідповідачем ОСОБА_7 позов не визнав, але суду пояснив, що виявлений працівниками РЕМу накид зробив він. В той день, збираючись вранці на рибалку, виявив пошкодження в мопеді. Треба було запаяти тросик. Ключі від електростанції були в батька, якого будити він не хотів. Тому взяв тичку, зробив накид на проводи й підключив електропаяльник. Незабаром у двір зайшли працівники РЕМу.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог, заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази, суд визнає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_1, 20 жовтня 2001 року був укладений договір №1050424 про користування електричною енергією (а.с.5-6).

Згідно акту № 014736 від 15 червня 2004 року представниками Малинського РЕМ цього дня в присутності побутового споживача ОСОБА_4 було виявлено накид проводів на лінію 0,4кВ позаобліково алюмінієвим проводом 2,5 мм кв. для підключення зварювального апарату саморобного виготовлення і споживача відключено від електромережі (а.с.11).

ОСОБА_4 звертався до суду з позовом про визнання зазначеного акту та відключеннявід електромережі незаконними, відновлення електропостачання та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Малинського районного суду від 15 жовтня 2007 року у задоволенні позов відмовлено за безпідставністю (а.с.13). Апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 грудня 2007 року відхилена, а рішення залишене без змін (а.с.14).

Таким чином електропостачання не було відновлено.

21 серпня 2010 року інспекторами Малинського РЕМ ОСОБА_8, ОСОБА_9, з участю електромонтера ОСОБА_10, водія ОСОБА_3 за місцем проживання відповідача ОСОБА_4 в його присутності виявлене самовільне підключення поза приладом обліку до електромережі шляхом накиду на лінію ПП-0,4 кВ лінія №3, яка проходить через земельну ділянку відповідача, між опорами №2-3 КТП 357 мідним кабелем 4 мм кв., про що у присутності ОСОБА_4 складено акт №047490. Накид демонтовано (а.с.7).

Даний акт як і наявність на час перевірки накиду до будівлі господарства відповідачами не оспорюється.

15 вересня 2010 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Малинського РЕМ, на якому був присутній ОСОБА_4, складений протокол №84, на якому він власноручно засвідчив, що «з даним порушенням згоден. Квитанцію отримав»(а.с.8).

Ні до акту про порушення ПКЕЕ, ні до зазначеного протоколу зауважень у ОСОБА_4 не було і він їх не оспорював. Про здійснення виявленого накиду сином ОСОБА_7 не заявляв.

Суд визнає безпідставним заяву представника відповідача ОСОБА_2 про визначення зазначеного акту неналежним доказом.

Опитаний судом свідок ОСОБА_8 пояснив, що 21 серпня 2010 року о 4-й годині ранку на службовому автомобілі він в складі бригади разом з Фальківським, ОСОБА_10 та водієм ОСОБА_3 виїхали в село Нянівку для перевірки самовільного підключення даним споживачем до електромережі. Приводом для цього було повідомлення інспектора Фальківського, який, проїжджаючи по дорозі в Житомир через село Нянівку, помітив накид. Лінія передач проходить через подвіря ОСОБА_4 При виїзді на місце побачили, що на подвірї стоїть вантажний автомобіль, а з нього накинутий провід із ізольованими кінцями довжиною до 20м на електромережу. У дворі нікого не було. Потім до них підійшов ОСОБА_4, його дружина, син. Про свою причетність до накиду, мету незаконного використання електричної енергії ніхто не заявляв. Відповідач власноручно зняв накид. Він є споживачем, тому акт і було складено на нього. Під лінією електропередач ОСОБА_4 побудований корівник. Електрогенератор на той час не працював. В акті відсутній перелік приєднаних до електромережі струмоприймачів, бо споживач не допустив до їх огляду. Розріз проводу визначили візуально, маючи достатній досвід роботи. В 2009 році приїздили з перевіркою, але внаслідок конфлікту вона здійснена не була.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_10, який працює електромонтером в РЕМ. Він також показав, що під час прийому оплати за електроенергію з виїздом по селах від мешканців села Нянівки надходили скарги на те, що ОСОБА_4 краде електроенергію. У лютому 2009 року виїжджали з перевіркою, але господар лаявся, дружина його бігала з дрючком, до помешкання їх не допустили, тому акт складено не було. У жовтні 2010 року він також бачив накид, але був лише вдвох з водієм. Щоб уникнути конфлікту, у двір не заходили і акт не складали. Під час перевірки 21 серпня 2010 року до виходу з хати господаря він чув звук працюючих доїльних апаратів, а після зняття накиду цього звуку не було.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 із наступними змінами та доповненнями (далі Правил) передбачені наслідки порушення їх споживачем.

Відповідно до ч.1 зазначеного пункту у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Як видно із акту, пояснень представника позивача, відповідача ОСОБА_4 та свідків зауважень до акту у ОСОБА_4 не було.

Не дивлячись на те, що відповідачі не визнали позов, факт самовільного підключення до електромережі, виявлений 21 серпня 2010 року, визнаний ними у своїх поясненнях.

Посилання відповідачів на неправильність визначення позивачем розміру шкоди внаслідок короткочасного позаоблікового використання електричної енергії суд визнає безпідставними.

Позивачем зроблений розрахунок заподіяних збитків у відповідності до п.п. в) п.3 ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що затверджена постановою Національної комісії регулювання енергетики України №562 від 4 травня 2006 року.

Згідно зазначеної методики у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у звязку з порушенням ПКЕЕН нарахування проводиться із дня припинення електропостачання установки споживача до дня повторного припинення електропостачання. Відповідачу було припинено постачання електричної енергії 15.06.2004 року у звязку із виявленим у нього порушенням ПКЕЕН на підставі акту №014739 від 15.06.2004 року і даний факт ним визнаний, підтверджений рішенням Малинського районного суду від 15 жовтня 2007 року, яке набрало законної сили, тому у відповідності до положення ч.1 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягає. Додаткова оплата не облікованої електроенергії нарахована за три роки у межах строку позовної давності з обрахунку добової величини споживання електричної енергії 8 годин на добу.

З приводу обгрунтування розрахунку збитків судом була допитана інженер з розрахунків з побутовими споживачами ОСОБА_11

На підставі викладеного суд дійшов висновку про обгрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення. Завдану позивачеві шкоду суд стягує з відповідача ОСОБА_4, з яким було укладено договір на постачання електричної енергії, який офіційно не розірваний та не переукладений. Пояснення співвідповідача ОСОБА_7 про здійснення ним накиду для короткочасного підключення електропаяльника суд визнає надуманими, не підтвердженими належними доказами, даними з метою ухилитися від відшкодування нарахованого розміру збитків.

Оскільки у відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, питання про зменшення розміру збитків судом не розглядається.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 125грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,179, 212,213,215 Цивільно-процесуального кодексу України, Правилами користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання енергетики України №562 від 4 травня 2006 року, на підставі ст.1166 Цивільного кодексу України, -

вирішив :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго” в особі Малинського РЕМ (р/р 26030305322 в Житомирському обласному управлінні Ощадбанку, МФО 311647, код 22048622) 12499 (дванадцять тисяч чотириста девяносто девять) гривень 66 копійок шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією для населення згідно акту №047490 від 21.08.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго” в особі Малинського РЕМ на відшкодування витрат по оплаті судового збору 125грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120грн. на р/р 26008002011613 в філії ВАТ „Перший Інвестиційний банк, м. Житомир, МФО 300506, код 22048622.

В позові до ОСОБА_7 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня після його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя:К. Д. Збицька