Ухвала суду № 139975858, 16.09.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/9539/26

Провадження №1-кс/751/3562/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42020271010000340 від 23.12.2020

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 7423086300:11:000:0337, площею 2 га, яка належить йому на праві приватної власності та на яку в межах кримінального провадження № 42020271010000340 від 23.12.2020 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.01.2021 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та/або користування.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 14.01.2021 слідчим суддею Деснянського районного суду м. Чернігова задоволено клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 42020271010000340 від 23.12.2020 та накладено арешт на вказану земельну ділянку. Зазначає, що з 2021 року по теперішній час накладений арешт обмежує його як власника земельної ділянки, а також посадових осіб СК «Миколаївський», який орендує зазначену земельну ділянку, у здійсненні прав щодо її відчуження, розпорядження та користування. При цьому, за твердженням заявника, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, жодній особі повідомлення про підозру не здійснювалося, обвинувальний акт до суду не направлявся. У зв`язку з цим ОСОБА_3 вважає, що на теперішній час відсутні правові та фактичні підстави для подальшого застосування арешту до зазначеного майна, у зв`язку з чим просить його скасувати.

Власник майна у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор та слідчий у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені у встановленому законом порядку. Прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. У поданій заяві прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що кримінальне провадження № 42020271010000340 від 23.12.2020 не завершено, досудове розслідування триває, а земельна ділянка з кадастровим номером 7423086300:11:000:0337 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні. Також зазначив, що у межах досудового розслідування передбачено проведення слідчих дій, зокрема допиту осіб, які отримували земельні ділянки, а також тривають судові розгляди у цивільних справах щодо визнання незаконними дій, пов`язаних із відчуженням земельних ділянок.

Потерпіла особа ОСОБА_4 та його представник у судове заданні не прибули. Від представника потерпілого надійшли письмові заперечення проти задоволення клопотання. Зазначив, що кримінальне провадження №42020271010000340 здійснюється за фактом можливого зловживання службовим становищем службовими особами ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області та Відділу Держгеокадастру у Менському районі під час приватизації земельної ділянки загальною площею 38,2 га, яка перебуває у постійному користуванні ОСОБА_4 для розширення селянського (фермерського) господарства. Формування земельної ділянки з кадастровим номером 7423086300:11:000:0337 площею 2 га, яка належить ОСОБА_3 , а також інших суміжних земельних ділянок було здійснено шляхом виділення земель із зазначеного земельного масиву без згоди землекористувача. При цьому, за твердженням потерпілої особи, факт повного або часткового накладення вказаної земельної ділянки на земельний масив площею 38,2 га підтверджується висновком експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ від 16.12.2025 № 981/25-24. Також вказав, що твердження заявника про завершення досудового розслідування не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та не підтверджене належними доказами. Звернув увагу, що арешт земельної ділянки ухвалою слідчого судді від 14.01.2021 накладено з метою забезпечення збереження майна, яке має значення речового доказу у кримінальному провадженні, та запобігання його приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню або відчуженню. На думку потерпілого, заявником не наведено обставин, які б свідчили про відпадання потреби в подальшому застосуванні арешту, а посилання на тривалість досудового розслідування та відсутність повідомлених особам підозр саме по собі не є підставою для скасування арешту.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити розгляд справи у відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №42020271010000340 від 23.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 05.01.2021 земельну ділянку з кадастровим номером №7423086300:11:000:0337 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

14.01.2021 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова задоволено клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 42020271010000340 від 23.12.2020 та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером №7423086300:11:000:0337 площею 2 га, яка належить ОСОБА_3 на підставі наказу № 25-16847/14-16-сг від 20.10.2016, виданого Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області, яка орендована сільськогосподарським кооперативом «Миколаївський» (код ЄДРПОУ 00851436) відповідно до договору б/н від 07.11.2018, з забороною володільцю (або іншим особам, які уповноважені на вчинення реєстраційних дій) права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаною земельною ділянкою.

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт зазначеного майна накладався з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Разом з тим, доводи власника майна не дають підстав для висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на теперішній час кримінальне провадження № 42020271010000340 від 23.12.2020 не завершено, досудове розслідування триває.

Крім того, матеріалами клопотання підтверджується, що у межах кримінального провадження проведено судову експертизу, за результатами якої складено висновок експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ від 16.12.2025 № 981/25-24. Вказаний висновок має значення для встановлення обставин, що є предметом досудового розслідування, зокрема щодо розташування земельної ділянки з кадастровим номером 7423086300:11:000:0337 відносно земельного масиву площею 38,2 га, який перебуває у користуванні ФГ «САМ».

Таким чином, наявність зазначеного висновку експерта, визнання земельної ділянки речовим доказом та продовження досудового розслідування свідчать про те, що вказане майно продовжує мати доказове значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Посилання заявника на тривалість досудового розслідування, відсутність повідомлення про підозру та не направлення обвинувального акта до суду не спростовують наведених обставин. Самі по собі зазначені обставини не свідчать про втрату земельною ділянкою статусу речового доказу або про відпадання потреби у подальшому застосуванні арешту.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не доведено наявності передбачених ч. 1 ст. 174 КПК України підстав для скасування арешту майна, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.174, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42020271010000340 від 23.12.2020 відмовити повністю.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1