Рішення № 139975444, 23.09.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1552/26

Провадження № 2/950/975/26

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі судді - Косолапа В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Лебедині цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором від 25.12.2022 № 907725122 в загальному розмірі 13151,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 907725122.

У подальшому, за договором від 14.01.2025 ТОВ, «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» право грошової вимоги за кредитним договором № 907725122.

Крім того, 27.02.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу. Відповідно до Реєстру прав вимоги до указаного договору, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 13151,26 грн., з яких 9700,00 грн. тіла кредиту та 3451,26 грн. процентів.

Звернувшись до суду позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вищевказаним кредитним договором, оскільки останній своїх зобов`язань не виконав, суми отриманих коштів не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив.

Представник відповідача подала до суду відзив у якому проти задоволення позовних вимог заперечувала. Зазначила, що ОСОБА_1 не укладав кредитного договору № 907725122, не підписував його та не отримував грошові кошти.

Також зазначила, що в ніч з 10.12.2022 на 11.12.2022 невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 , таємно в умовах воєнного стану здійснила крадіжку у ОСОБА_1 мобільного телефону з установленою в нього SIM-картою з номером телефону НОМЕР_1 , а також гаманця з банківськими картками АТ «Абанк», АТ «Приват Банк», АТ «ОТП-банк», «Sportbank» (АТ «Таскомбанк»), водійським посвідченням ОСОБА_1 та грошовими коштами.

Вранці 11.12.2022 відповідач отримав на свою електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 листи про неможливість отримання кредитних коштів, хоча самостійно він в жодну із зазначених у листах фінансових установ не звертався. Після цього ОСОБА_1 звернувся до АТ «А-банк», АТ «Приват Банк», АТ «ОТП-банк» та АТ «Таскомбанк» із заявами про блокування карток та повідомив про указане кримінальне правопорушення до Сумського РУП ГУ НП в Сумській області. Однак, заяву про кримінальне правопорушення було зареєстровано слідчим Сумського РУП ГУ НП в Сумській області лише 04.01.2023.

Того ж дня відповідач звернувся до мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» з метою блокування своєї SIM-карти з номером телефону НОМЕР_1 .

На підставі поданої ОСОБА_1 заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12023200480000052.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 12023200480000052 встановлено, що невстановлена особа, скориставшись мобільним телефоном ОСОБА_1 та SIM-картою з номером телефону НОМЕР_1 , оформила на його ім`я декілька кредитних договорів, серед яких договір № 907725122 від 25.12.2022, укладений з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», за яким ОСОБА_1 нібито отримав кредит у розмірі 9700,00 грн. на строк 14 днів шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_2 , емітовану АТ «ТАСКОМБАНК».

Після перерахування коштів в розмірі 9700,00 грн. на платіжну картку ОСОБА_1 , невстановлена особа зняла їх з його платіжної картки через банкомат у м. Суми та розпорядилась ними на власний розсуд. Докази які підтверджують вищезазначені обставини, зокрема, відеозаписи з камер відеоспостереження на яких зафіксовано зняття готівки з карток ОСОБА_1 невстановленою особою та виписки по рахунках, містяться в матеріалах кримінального провадження № 12023200480000052.

ОСОБА_1 не ознайомлювався з умовами надання кредиту за договором від 25.12.2022 та правилами до нього, не здійснював акцептування кредитного договору від 25.12.2022, шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором та не отримав кошти за вказаним кредитним договором.

Натомість кредитний договір було оформлено на ім`я відповідача без його відома і згоди невстановленою особою, яка протиправно використала його телефон та його персональні дані, що містились у викраденому телефоні та водійському посвідченні, а також протиправно використала його банківську картку та SIM-карту з номером телефону НОМЕР_1 .

Договір про надання споживчого кредиту був підписаний від імені ОСОБА_1 25.12.2022, а кошти перераховані на картку № НОМЕР_2 - 25.12.2022. Тобто, указані обставини мали місце після викрадення у відповідача мобільного телефону та банківських карток (10.12.2022 о 18.00 год.)

На указаний відзив представник позивача подав відповідь у якій зазначив, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено договір кредитної лінії № 907725122 від 25.12.2022. Договір підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором MNV273WC, про що свідчить розділ 4 кредитного договору.

Відповідно до умов договору, його підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні договору.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із матеріалів справи вбачається, що договір між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому відповідач через особистий кабінет на веб-сайті первісного кредитора подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого первісного кредитора надіслали позичальнику за допомогою засобів зв`язку на зазначений ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду (одноразовий ідентифікатор - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності), який відповідач використав для підтвердження підписання договору.

Укладення договорів здійснюється сторонами за допомогою ІТС товариства, доступ до якої забезпечується клієнту через веб-сайт або мобільний додаток. Електронна ідентифікація клієнта здійснюється при вході клієнта в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки товариством правильності введення коду, направленого товариством на номер мобільного телефону клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету. При цьому клієнт самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Веб-сайту/ІТС Товариства.

Тобто верифікація та ідентифікація позичальника здійснюється через ІТС первісного кредитора. Кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Клієнт здійснює оформлення кредиту шляхом заповнення заявки на отримання кредиту на сайті товариства, обов`язково вказуючи всі дані, зазначені в заявці як обов`язкові для заповнення.

При заповненні форм заявки позичальнику необхідно внести всі обов`язкові дані, включаючи ПІБ, ІНН, адресу, суму бажаного кредиту, реквізити банківської картки, номер мобільного телефону, тобто, здійснити певну послідовність дій, нездійснення чи не завершення дії унеможливлює укладення договору.

На підставі даних, зазначених у заявці, інформаційна система товариства здійснює реєстрацію заявника на сайті товариства і формує особистий кабінет клієнта.

Договір було підписано відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, який було надіслано первісним кредитором на номер телефону/електронну адресу, зазначений відповідачем при реєстрації на сайті кредитодавця, на підтвердження чого у ідентифікаційній частині договору міститься код ідентифікатор відповідача, що і є його безпосереднім підписом.

Для укладення договору позики в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариств позичальником власноруч!

Таким чином оспорюваний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, а тому укладання між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не були би укладені.

Твердження відповідача щодо вчинення злочину шляхом незаконного отримання кредитних коштів на його ім`я не підтверджено належними та допустимими доказами, адже лише звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину від 04.01.2023 не є підтвердженням факту вчинення незаконних дій та відповідно доведення позиції відповідача щодо не отримання ним кредитних коштів.

Відповідач надав копію протоколу його допиту як потерпілого від 07.01.2023, у якому він повідомляє, що ним спочатку було заблоковано його сім-картку з номером НОМЕР_3, а вже 13.12.2022 було поновлено доступ до даної сім-картки, та у подальшому він зміг використовувати додатки онлайн-банкінгу, зокрема і додаток «Спортбанку».

При цьому кредитний договір № 907725122 відповідачем укладено 25.12.2022, тобто після того як відповідач поновив доступ до додатків онлайн-банкінгу, зокрема і додатку «Спортбанку», і до власного номеру телефону.

Також при укладенні кредитного договору № 907725122 використано не лише номер телефону НОМЕР_3 , а й дійсні паспорті дані відповідача, його РНОКПП, адресу місця реєстрації та навіть адресу місця проживання.

Таким чином, на думку представника позивача, відповідачем не доведено, яким чином його паспорті дані та РНОКПП були використані при укладанні кредитного договору № 907725122 при тому що ані паспорт, ані РНОКПП відповідно до його заяви не було втрачено.

Ухвалою від 09.06.2026 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою від 19.06.2026 судом витребувано докази. Ухвалою від 03.07.2026 судом витребувано додаткові докази. Ухвалою від 26.08.2026 судом повторно витребувано у зв`язку з їх ненаданням.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 25.12.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , в електронному вигляді, укладено договір кредитної лінії № 907725122. Договір був підписаний електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (MNV273WC), надісланим на номер мобільного телефону, зазначений у п. 15 договору (а.с. 6-14).

Згідно з п. 2.1. 2.3, 2.4 договору сума кредиту становить 9700,00 грн.; перший транш за договором 4900,00 грн.; другий та решта траншів надаються позичальнику протягом дисконтного періоду кредитування.

Згідно з п. 3.1, 3.2, 3.3, 5.1 договору дисконтний період становить 14 днів і може бути продовжений позичальником шляхом здійснення протягом дисконтного та пільгового періодів оплати всіх фактично нарахованих процентів. Кількість продовження дисконтного періоду не обмежена. Для здійснення першої пролонгації позичальнику необхідно сплатити всі нараховані за перші 14 днів проценти у розмірі 2295,00 грн.

Кожен окремий транш за цим договором надається позичальнику шляхом переказу грошових коштів на рахунок позичальника з використанням платіжної картки № НОМЕР_4 хх-хххх-7741.

Згідно з п. 8.3 базова процентна ставка складає 2,10 % в день від суми залишку кредиту.

Кредитні кошти в розмірі 9700,00 грн. були перераховані на рахунок відповідача в АТ «Таскомбанк» (платіжну картку № 4149-39хх-хххх-7741), що підтверджується копією виписки по рахунку ОСОБА_1 (а.с. 115).

14.01.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір факторингу № МВ-ТП/17, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги до відповідача (а.с. 19-20).

Відповідно до реєстру прав вимоги від 14.01.2025 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 907725122 (а.с. 21-23).

27.02.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 27/0225-01. Відповідно до указаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги до відповідача, в тому числі на підставі реєстру прав вимоги від 27.02.2025 № 1 (а.с. 24-28, 30).

05.01.2023 за заявою ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом викрадення у відповідача у період з 10.12.2022 по 11.12.2022 грошових коштів та мобільного телефону (а.с. 66).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з ч. 3, 4, 6, 8, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Суд вважає необґрунтованими доводи представника відповідача щодо не укладення ОСОБА_1 спірного договору з огляду на наступне.

Так, кредитний договір № 907725122 містить ідентифікаційні дані ОСОБА_1 , в тому числі паспортні дані, РНОКПП, номер телефону ( НОМЕР_3 ), електронну пошту.

Також, АТ «Таскомбанк» надало ідентифікаційні дані власника картки № НОМЕР_4 хх-хххх-7741 (на яку перераховано кредитні кошти), яким є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

Твердження відповідача щодо викрадення його персональних даних та мобільного телефону і неотримання у зв`язку із цим кредитних коштів, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

На підтвердження своєї позиції відповідач надав копію протоколу його допиту в ході якого, серед іншого, він повідомив, що 10.12.2022 у нього були викрадені в тому числі мобільний телефон та банківські картки. 11.12.2022 він отримав на електронну пошту повідомлення про неможливість отримання кредитних коштів, після чого він заблокував банківські картки в «А-Банк», «ПриватБанк», «ОТП-банк». Після цього він звернувся до поліції та мобільного оператора «Водафон» з метою блокування сім-картки НОМЕР_3 . Цей номер було заблоковано через декілька днів. У «Спортбанк» йому повідомили, що відновити доступ до особистого кабінету буде можливо тільки з фінансового номера НОМЕР_3.

13.12.2022 він відновив доступ до сім-картки «Водафон» та зміг використовувати додатки онлайн-банкінгу. Також отримав повідомлення від «Спортбанк» про зняття коштів через банкомат (а.с. 66-67).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Однак, відповідачем та його представником не надано жодних доказів на підтвердження позиції, викладеної у відзиві.

Зокрема твердження про зняття з картки ОСОБА_1 невстановленою особою через банкомат у м. Суми грошових коштів, що підтверджено відеозаписами з камер відеоспостереження, наявними у матеріалах кримінального провадження № 12023200480000052, не підтверджені доказами.

Також суду не було надано доказів звернення ОСОБА_1 до ПрАТ «Водафон» із заявою про блокування та відновлення доступу до мобільного номера НОМЕР_3 .

У наданих в якості потерпілого показах, ОСОБА_1 зазначив, що з 13.12.2022 він відновив доступ до мобільного номера «Водафон». У той же час спірний договір укладено 25.12.2022, тобто у період наявного в розпорядженні відповідача мобільного номеру НОМЕР_3 , що не виключає можливість отримання ним одноразового ідентифікатора у цей час.

На виконання ухвали суду АТ «Таскомбанк» повідомило, що з 10.12.2022 по 04.01.2023 ОСОБА_1 не звертався із заявою про блокування рахунків та вчинення відносно нього протиправних дій (а.с. 119), що не узгоджується з наданими ним слідчому показами.

Також суд враховує, що у матеріалах справи наявна заявка на отримання грошових коштів в кредит від 25.12.2022 у якій зазначені персональні дані відповідача, в тому числі РНОКПП, серія та номер паспорта громадянина України, орган видачі. Також заява містить як відомості про адресу реєстрації відповідача так і місце його фактичного проживання (а.с. 15).

Однак, відповідач не пояснив, яким чином за його версією, невідомими особами було отримано доступ до таких його персональних даних, оскільки про втрату паспорта він слідчому не повідомляв. Крім того місце фактичного проживання відповідача, зазначене у заяві, збігається з місцем його проживання, зазначеним зокрема у відзиві.

Тобто особи, які заволоділи окремими документами (банківськими картками та водійським посвідченням) та майном відповідача, були достатньо детально обізнані з його особистим життям та змістом документів. Такі твердження відповідача судом оцінюються критично.

Таким чином в межах даної справи судом достовірно встановлено та підтверджено дослідженими доказами, що 25.12.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було дійсно укладено договір № 907725122, підписаний електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланим на номер мобільного телефону - НОМЕР_3 , а кредитні кошти були отримані відповідачем на рахунок в АТ «Таскомбанк».

Верховний Суд у постанові від 08.04.2026 у справі № 705/1938/25 зазначив, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що спростовує висновки судів попередніх інстанцій про недійсність вищевказаного кредитного договору. Договір підписано, відповідач погодився на надання кредиту, будь яких підстав вважати, що в момент вчинення кредитного договору відповідачем було недодержано вимог ст. 203 ЦК України не має.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають задоволенню, а з ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість в загальному розмірі 13151,26 грн., з яких 9700,00 грн. тіла кредиту та 3451,26 грн. процентів.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2; код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором від 25.12.2022 № 907725122 в розмірі 13151,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2; код ЄДРПОУ 35625014) судові витрати у виді судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.09.2026.

Суддя Вадим КОСОЛАП