Ухвала суду № 139975425, 21.09.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5205/26

Провадження № 2-з/577/14/26

У Х В А Л А

про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"21" вересня 2026 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо, предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо, предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню. Одночасно ОСОБА_1 заявлено вимогу про забезпечення позову по вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 11.09.2026 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо, предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Гуревічов О.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду була направлена позивачу ОСОБА_1 на електронну пошту, яку вона вказала у своїй позовній заяві, а також рекомендованим листом та через систему електронний суд.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви про забезпечення позову без руху недоліки станом на 21.09.2026 року не усунуті, то дану заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо, предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає виконанню вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1 .

СуддяС. В. Галян