Постанова № 139974935, 23.09.2026, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

23.09.2026

Справа № 494/2359/26

Провадження № 3/494/557/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 3 статті 130, статтею 122-4, частиною 5 статті 126, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2026 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ЕПР1 №767398 від 09 вересня 2026 року за ч.3 ст.130 КУпАП, ЕПР1 №767438 від 09 вересня 2026 року за статтею 122-4 КУпАП, ЕПР1 №767419 від 09 вересня 2026 року за частиною 5 статті 126 КУпАП, ЕПР1 №767461 від 09 вересня 2026 року за статтею 124 КУпАП відносно однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_1 .

Постановою суду від 22 вересня 2026 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним №494/2359/26 (провадження 3/494/557/26) та призначені до розгляду на 23 вересня 2026 року.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №767398 про адміністративне правопорушення від 09.09.2026 року вбачається, що 09.09.2026 року о 20:10 год. в м. Березівка по вул. Танасчишина, 58, водій керував транспортним засобом ВАЗ 21015 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі водій відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №767438 про адміністративне правопорушення від 09.09.2026 року вбачається, що 09.09.2026 року о 20:10 год. в м. Березівка, по вул. Танасчишина, 58, Березівського району, Одеської області гр. ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21015 НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

Так, згідно протоколу серії ЕПР1 №767419 про адміністративне правопорушення від 09 вересня 2026 року вбачається, що 09.09.2026 року о 20:10 год. в м. Березівка по вул.Танасчишина, водій керував транспортним засобом ВАЗ 21015 д.н.з. НОМЕР_1 повторно протягом року не маючи посвідчення водія та будучи позбавленим права керування транспортними засобами Березівським районним судом, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №767461 про адміністративне правопорушення від 09.09.2026 року вбачається, що 09.09.2026 року о 20:10 год. в м. Березівка по вул. Танасчишина, 58, Березівського району, Одеської області, гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21015 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху об мати згоду постійно контролювати рух та безпечної дистанції руху, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Lexus rx350 НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі справа, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має, чим порушив п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судове засідання 23 вересня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про судовий розгляд. Заяв та клопотань не подавав.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що справи щодо правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ст.122-4, ч.5 ст.126, ст.124 КУАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУАП справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП на підставі наявних доказів.

Слід зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ЕПР1 №767398 від 09 вересня 2026 року за ч.3 ст.130 КУпАП, ЕПР1 №767438 від 09 вересня 2026 року за статтею 122-4 КУпАП, ЕПР1 №767419 від 09 вересня 2026 року за частиною 5 статті 126 КУпАП, ЕПР1 №767461 від 09 вересня 2026 року за статтею 124 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Суд, дослідивши докази наявні у матеріалах справи - доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані поліцейськими за ч.3 статті 130, статтею 122-4, ч.5 статті 126, статтею 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №767398 за ч.3 ст.130 КУпАП, ЕПР1 №767438 за статтею 122-4 КУпАП, ЕПР1 №767419 за частиною 5 статті 126 КУпАП, ЕПР1 №767461 за статтею 124 КУпАП від 09 вересня 2026 року, які ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень; направленням на медичний огляд водія транспортного засобуз метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.09.2026 року; заявою ОСОБА_2 від 09.09.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.09.2026 року; схемою місця ДТП, яка сталася 09.09.2026 року, яку ОСОБА_1 підписав без зауважень; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7857541 від 09.09.2026 року за ч.1 ст.126 КУпАП; копією постанови Березівського районного суду Одеської області від 27.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП; копією постанови Березівського районного суду Одеської області від 07.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП; довідкою поліцейського СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області Колісниченка А.І. від 13.09.2026 року про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26.09.2008, категорії «А, В, С» у центр ДАІ 5110. На даний час вилучене у зв`язку з позбавленням у праві керування. Автомобіль ВАЗ 211540, д.н.з. НОМЕР_4 яким керував ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення належить ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 від 07.06.2025 року видане ТСЦ 5148; розпискою ОСОБА_3 від 09.09.2026 року про отримання від працівників поліції автомобіля марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , а також оглянутим і проаналізованим судом відеозаписом правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров`я (відеозапис від 09.09.2026 року о 20 год. 53 хв., однак останній відмовлявся).

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 - судом не встановлено.

За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ст.122-4, ч.5 ст.126 та ст.124 КУпАП.

У суду не виникає сумнівів щодо переконливості доказів узятих в цілому по справі, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ч.3 ст.130, ст.122-4, ч.5 ст.126 та ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку, за частиною 3 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статей 34, 35, 280 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність, та само як і обставин, що обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ст.122-4, ч.5 ст.126 та ст.124 КУпАП. та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 статті 130 КУпАП, діючої на момент вчинення порушення, як найсуворішою, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Суд не застосовує санкцію до ОСОБА_1 в частині конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно наданих в розпорядження суду матеріалів не вбачається належність транспортного засобу останньому.

Керуючись статтями ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_6 виданий Березівським РВ ГУМВС України в Одеській області 31.07.2007 року, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.130, ст.122-4, ч.5 ст.126 та ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_6 виданий Березівським РВ ГУМВС України в Одеській області 31.07.2007 року на користь Державної судової адміністрації України, 050 (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ отримувача 37993783; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998, ЄДРПОУ банку 37567646; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів 22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя Панчишин А.Ю.