Рішення № 139973691, 21.09.2026, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа №754/5764/26

2/519/851/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

21.09.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, за участю секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» ( місце реєстрації 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп.28) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості кредитним договором, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення рішення, ухвалив рішення про таке:

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1.Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором №100947401 від 06.03.2024 в розмірі 26 487,00 грн. та судові витрати.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали Договір про споживчий кредит №100947401, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредит в сумі 9 000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. ТОВ «Мілоан» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно умов до укладеного Договору. Відповідач, у свою чергу не виконав умови кредитного договору - не повернув кредит, а також не виконав всі інші грошові зобов`язання перед позикодавцем за кредитним договором.

3.25.06.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства укладений договір відступлення прав вимоги №109-МЛ/Т. Відповідно до умов вказаного договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №100947401 від 06.03.2024, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.

4.На момент звернення до суду з позовом заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість в сумі 26 487,00 грн., з яких: 9 000,00 грн.. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 17 037,00 грн. прострочена заборгованість за сумою відсотків; 450,00 грн. заборгованість за комісією.

5.07.08.2026 до суду надійшов відзив Відповідача на позовну заяву, відповідно до якого Відповідач просив у задоволенні позову відмовити повністю чи частково, оскільки Позивачем не надано належних та допустимих доказів переходу права вимоги, розрахунок заборгованості відсутній та Відповідач позбавлена можливості повноцінно ознайомитися з усіма доказами на які посилається позивач. А також Відповідач вважає, що заявлений розмір витрат на правову допомогу не співмірний зі складністю справи, а також не надані Позивачем документи, які підтверджували обсяг наданих послуг, їх вартість та факт оплати.

6.12.08.2026 до суду надійшла відповідь на відзив Позивача, де він надав пояснення щодо порядку переходу права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», нарахування відсотків, просив задовольнити позов повністю.

7.14.08.2026 Відповідач надала заперечення на відповідь на відзив.

Інші процесуальні дії у справі

8.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 06.07.2026 було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

9.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносини.

10.Судом встановлено, що 06.03.2024 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит №100947401, згідно якого сума кредиту 9 000,00 грн. у валюті українська гривня; строк кредиту 120 днів з 06.03.2024; пільговий період складає 30 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 05.04.2024 (день завершення пільгового періоду), поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 04.07.2024 (останній день строку кредитування).

11.Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 28 350,00 грн.

12.Як вбачається з копії довідки ТОВ «Мілоан» від 10.09.2025, ОСОБА_1 підписала кредитний договір №100947401 від 06.03.2024 року аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора, який було направлено на мобільний номер телефону позичальника « НОМЕР_1 ».

13.Згідно п.2.1 Кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти №5375-41ХХ-ХХХХ-5578.

14.Пунктом 1.5.1. даного договору було узгоджено розмір одноразової комісії за надання кредиту в сумі 450,00 грн., яка нараховується за ставкою 5.00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

15.Пунктом 1.5.2. даного договору було узгоджено проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду, які становлять 270,00 грн. та нараховуються за ставкою 0,10% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом пільгового періоду.

16.Пунктом 1.5.3. даного договору проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 18 630,00 грн. в розмірі 2,30 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

17.Як вбачається з Графіка платежів за договором про споживчий кредит №100947401 від 06.03.2024, який є додатком №1 до договору про споживчий кредит №100947401 від 06.03.2024, датою видачі кредиту є 06.03.2024, датою повернення кредиту є 04.07.2024. Реальна річна процентна ставка 3179,00%. Загальна вартість кредиту становить 28 350,00 грн.

18.У заяві на отримання кредиту №100947401 від 06.03.2024, який є додатком №2 до Договору про споживчий кредит №100947401 від 06.03.2024, передбачено, що основними умовами кредитування з урахуванням побажань споживача є: тип кредиту - кредит; сума кредиту 9 000,00 грн.; строк кредитування - 120 днів; з них пільговий період: 30 днів, поточний період: 90 днів. Процента ставка: протягом пільгового періоду: 0,10% на день, протягом поточного періоду: 2,30% , комісія за надання кредиту 450,00 грн., що становить 5,00% від суми кредиту.

19.В день укладення вказаного договору, тобто, 06.03.2024 року, відповідачу було здійснено переказ грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_2 в сумі 9 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №84290346 від 06.03.2024.

20.25.06.2024 між ТОВ «Мілоан» та Позивачем відповідно до чинного законодавства було укладено договір відступлення прав вимоги №109-МЛ/Т, відповідно якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь Позивача права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №100947401 від 06.03.2024.

21.З наданого Позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість в сумі 26 487,00 грн., з яких: 9 000,00 грн.. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 17 037,00 грн. прострочена заборгованість за сумою відсотків; 450,00 грн. заборгованість за комісією.

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування.

22.Відповідно до п.1 ч.2ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

23.Умовами статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

24.Згідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

25.За ст.1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

26.Частиною 1ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

27.Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

28.За приписами ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

29.Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

30.Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

31.Частиною 2 ст.1054ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

32.Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

33.Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

34.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

35.Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

36.Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

37.Положеннями ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Оцінка суду.

38.Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

39.Під час стягнення заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, а не іншими умовами, які дають змогу кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації, оскільки така непропорційно велика сума компенсації не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

40.Отже, вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509, частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

41.Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

42.Позивач як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи із порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги чинного законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно.

43.Необхідно зазначити, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем непропорційно великих відсотків за прострочення повернення кредиту.

44.Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі N 902/417/18, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення.

45.При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст. 263 ЦК України).

46.ОП КЦС ВС у Постанові від 07.09.2026 по справі № 552/672/23 зазначила, що при виникненні спорів як еx ante, так і еx post контроль за договірними умовами і використання договору в цілому (хоча парламент конструює ті чи інші імперативні приватно-правові норми) здійснює суд.

47.Об`єднана палата звернула увагу, що положення договору та заяви-анкети передбачали різні підходи до визначення розміру процентів. За таких обставин при вирішенні спору суд має тлумачити зміст договору, а нечіткі або двозначні його положення відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» тлумачаться на користь споживача.

48.Це пов`язано з тим, що тлумачення правочину це з`ясування змісту дійсного одностороннього правочину чи договору (двостороннього або багатостороннього правочину), з тексту якого неможливо встановити справжню волю сторони (сторін). З урахуванням принципу тлумачення favor contractus (тлумачення договору на користь дійсності) сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності.

49.Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»). Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача (ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»).

50.Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача (ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»).

51.Судом встановлено, що Судом встановлено, що 06.03.2024 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит №100947401, згідно якого сума кредиту 9 000,00 грн. у валюті українська гривня; строк кредиту 120 днів з 06.03.2024; пільговий період складає 30 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 05.04.2024 (день завершення пільгового періоду), поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 04.07.2024 (останній день строку кредитування). Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у сумі 26 487,00 грн., з яких: 9 000,00 грн.. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 17 037,00 грн. прострочена заборгованість за сумою відсотків; 450,00 грн. заборгованість за комісією.

Перевіряючи розрахунок заборгованості за кредитним договором, який, на думку позивача підлягає стягненню з Відповідача, суд зазначає наступне.

52.22.11.2023 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ (набрав чинності 24.12.2023) (далі по тексту Закон №3498-ІХ), яким внесено зміни до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (пп.6 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ) та доповнено пунктом 17 розділ IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» (пп.13 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ).

53.Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

54.При цьому, згідно п. 17 розділ IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: - протягом перших 120 днів - 2,5 %; - протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

55.Отже, як слідує з вищевказаних змін у законодавстві, що регулює питання споживчого кредитування, починаючи: - з 24.12.2023 денна ставка має бути не більше 2,5%, - з 22.04.2024 - денна ставка не більше 1,5%, - з 20.08.2024 - денна ставка не більше 1%.

56.Відповідно до п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 3498-ІХ, дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

57.З матеріалів справи слідує, що відповідач отримав кредитні кошти 06.03.2024 року.

58.Отже, згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» денна ставка відсотків за договором, 100947401 від 03.06.2024 за період з 06.03.2024 року по 05.04.2024 року має бути у розмірі 0,10%, як і передбачено Договором. В свою чергу, починаючи з 06.04.2024 року по 21.04.2024 має бути у розмірі 2,30%, як і передбачено Договором, а з 22.04.2024 по 04.07.2024 - денна ставка має становити не більше 1,5%.

59.Здійснюючи свій розрахунок, суд вважає, що сума відсотків повинна бути розрахована наступним чином: за період 06.03.2024 року по 05.04.2024 року у сумі 270 грн. грн. згідно розрахунку Позивача та п.1.5.2., за період 06.04.2024 року по 21.04.2024 року у сумі 3 312,00 грн. (16 днів по 207,00 грн. по 2,3%) 22.04.2024 року по 04.07.2024 у сумі 9 990 грн (74 днів по 135 грн по 1,5%), всього:13 572,00 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості по сплаті комісії у розмірі 450,00 грн. суд зазначає наступне.

60.Згідно п.1.5.1. даного договору було узгоджено розмір одноразової комісії за надання кредиту в сумі 450,00 грн., яка нараховується за ставкою 5.00% від суми кредиту.

61.

62.Разом з тим, у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18) суд зробив висновок, що: «надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного після 16 жовтня 2011 року, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів»(будь-які збори, відсотки, комісії, платежі), є нікчемною на підставі частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», норма якої діяла з 16 жовтня 2011 року до внесення змін на підставі Закону України «Про споживче кредитування» №1734-VIII від 15 листопада 2016року».

63.Враховуючи викладене, суд вважає, що положення кредитного договору №1377-1420 від 07.04.2024 щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», а тому підстави включати суму комісії до суми заборгованості за кредитом відсутні.

64.За наведених обставин, вимоги позивача про стягнення комісії за надання кредиту у сумі 450,00 грн. не підлягають задоволенню.

65.Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором про споживчий кредит № 100947401 від 06.03.2024 в розмірі 22 572,00 грн., із розрахунку 9 000,00 грн. тіла кредиту та 13 572,00 грн. відсотків за користування кредитом та відмовити у стягненні комісії за надання кредиту.

66.Інше не відповідало б принципам справедливості, розумності і пропорційності.

Розподіл судових витрат

67.Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

68.Оскільки Позивачем при поданні позову сплачено 2662,40 грн судового збору, а позов задоволено частково 22 572,00 *100% /26 487,00 = 85,22%, то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 2268,90 грн витрат на оплату судового збору.

69.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

70.Позивачем здійснено витрати на правову допомогу у сумі 8 000,00 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025, актом наданих послуг №Д/19278 від 09.03.2026 року. Доказів оплати зазначених послуг матеріали справи не містять.

71.Враховуючи обсяг наданих представником позивача послуг, співмірність наданих адвокатом послуг та суми виплаченого гонорару, розмір задоволених позовних вимог та їх співмірність, позицію Відповідача щодо заперечень щодо задоволення позову, суд дійшов висновку, що сума витрат на правничу допомогу підлягає стягненню на користь Позивача в сумі 3 000,00 грн. Саме така сума буде відповідати критеріям, що наведені вище, зокрема є дійсними, необхідними та розумними в частині їх розміру, складності справи та підтверджені належними та допустимими доказами.

72.Керуючись ст.ст. 12,13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

73.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

74.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 100947401 від 06.03.2024 в сумі 22 572,00 грн.

75.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2268,90 грн.

76.Стягнути із з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

77.Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

78.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

79.Позивач: ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», місце реєстрації місце реєстрації 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп.28, код ЄДРПОУ 35234236.

80.Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя Південного міського суду

Одеської області І. О. Москаленко