Ухвала суду № 139972765, 22.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/993/26

Провадження № 2-п/947/187/26

УХВАЛА

22.09.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Швидкій В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року по цивільній справі №947/993/26 за позовною заявою Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2026 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року по цивільній справі №947/993/26 за позовною заявою Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування заяви відповідачка посилається на те, що останняне отримала позовної заяви та не знала про розгляд справи, у зв`язку з чим не могла подати відзив і заперечення, а повний текст заочного рішення після його ухвалення їй не вручався. Про існування заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року по цивільній справі №947/993/26їй фактично стало відомо лише після початку його примусового виконання, а 05.09.2026 представник самостійно виявив текст рішення в ЄДРСР.

Крім того, відповідачка заперечує щодо розміру заявлених вимог, причинного зв`язку між ДТП і визначеним обсягом пошкоджень, звіту про оцінку, складеного після огляду транспортного засобу більш ніж через два місяці після ДТП, а також щодо правових і документальних підстав стягнення додаткових витрат

Також у поданій до суду заяві відповідачкою одночасно заявлено вимогу про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даною заявою.

Вказана заява сформована в системі «Електронний суд» 05.09.2026 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 08.09.2026 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду задоволено. Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на вчинення процесуальної дії з подання до суду заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року по цивільній справі №947/993/26. Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року по цивільній справі №947/993/26 за позовною заявою Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 вересня 2026 року о 13 годині 30 хвилин.

Відповідачка - ОСОБА_1 та її представник у судове засідання призначене на 22.09.2026 року не з`явились, однак від представника останньої 22.09.2026 року надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності.

Представник позивача у судове засідання призначене на 22.09.2026 року також не з`явився, однак від останнього 18.09.2026 року надійшла до суду заява про розгляд справи без участі.

Частиною 1 статті 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Приймаючи вказані обставини, судом було ухвалено здійснити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду в судовому засіданні 22.09.2026 року за відсутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №947/993/26 за позовною заявою Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою у розмірі 217199,59 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 01.04.2025 року з вини відповідачки була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб. Через те, що цивільно-правова відповідальність відповідачки, як власниці транспортного засобу, не була застрахована у встановленому законом порядку, МТСБУ було виплачено власнику пошкодженого транспортного засобу суму страхового відшкодування у заявленому до стягненні розмірі.

За наслідком розгляду вказаної справи, 25.02.2026 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України у відшкодування сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - 211548 гривень 55 копійок та витрати понесені на збір документів, послуги аварійного комісара у розмірі 5651 гривня 04 копійки, що в загальній сумі складає 217199 гривень 59 копійок, а також витрат зі сплати судового збору - 3257 гривень 99 копійок.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Скасування та перегляд заочного рішення суду передбачено статтею 288 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання та не надання відзиву, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що:

- відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки,

- не подав відзив з поважних причин,

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи №947/993/26, судом встановлено, що під час розгляду справи відповідачка ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судової повістки поштовим відправленням, разом з рекомендованим повідомленням про вручення, за адресою зареєстрованого проживання: АДРЕСА_1 , яке під час розгляду справи було повернуто до суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою.

Відповідачка у заяві про перегляд заочного рішення не заперечує, що зазначена адреса є її зареєстрованим місцем проживання, однак у зв`язку з тим, що під час розгляду справи остання поштову кореспонденцію не отримувала вона була позбавлена можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими ЦПК України.

Як вбачається відповідачка категорично проти задоволення позовних вимог, у тому числі причинного зв`язку між ДТП і визначеним обсягом пошкоджень, звіту про оцінку, складеного після огляду транспортного засобу більш ніж через два місяці після ДТП, а також щодо правових і документальних підстав стягнення додаткових витрат.

Суд вважає, що відповідні обставини, на які посилається відповідачка в своїй заяві про перегляд заочного рішення та додані до неї докази, мають важливе значення для розгляду справи, а відповідачка за наслідком не обізнаності про наявне судове провадження була позбавлена можливості надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень проти позову, можливості довести свої заперечення, а тому вище зазначені обставини не були враховані судом під час ухвалення рішення суду, які в свою чергу мають істотне значення для правильного вирішення спору в цій справі.

Так, у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги: вимога змагальності процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на публічне слухання, що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (справа «Екбатані проти Швеції» (Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 року, пункти24-33); право на ефективну участь («T. та V. проти Сполученого Королівства», 16 грудня 1999 року, пункти 83-89).

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані заявнику достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними, а не для того, щоб оцінювати правильність або неправильність рішення, прийнятого національними судами (справа «Каралевічус проти Литви» (Karaleviиius v. Lithuania), 06 червня 2002 року).

Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Беручи до уваги конкретні обставини справи та доводи заявника, а також з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, також враховуючи, що під час винесення заочного рішення не були перевірені з урахуванням думки відповідача усі обставини справи та не були вивчені його докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року по цивільній справі №947/993/26 за позовною заявою Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а заочне рішення суду - скасуванню.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з огляду на предмет спору та ціну позову, оскільки справа є малозначною, суд вважає наявними підстави здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 187, 284-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року по цивільній справі №947/993/26 за позовною заявою Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду міста Одеси на 20 жовтня 2026 року о 12 годині 00 хвилин, з повідомленням сторін по справі.

Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у справі (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити позивачеві, що у разі отримання відзиву на позову заяву, позивач має право у відповідності до ст.179 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання відзиву на позову заяву, надати відповідь на відзив, до якого застосовуються правила встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі отримання відповіді на відзив, відповідач має право у відповідності до ст.180 ЦПК України, у десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, надати заперечення на відповідь на відзив, до яких застосовуються правила встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Відповідач має право, в строк для подання відзиву, подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що якщо відповідач не подасть у визначений строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.