Ухвала суду № 139971989, 22.09.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/270/25

Кримінальне провадження 1-кп/728/22/26

У Х В А Л А

ПРО НАКЛАДЕННЯ ГРОШОВОГО СТЯГНЕННЯ

22 вересня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження, відомості про яке 22.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42022270000000037, стосовно обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта передвища, одруженого, утримання неповнолітніх дітей/недієздатних осіб не здійснюючого, працюючого на посаді голови Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, раніше не судимого,

у ймовірному вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 364, частиною першою статті 366 і частиною першою статті 32 частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України (далі також КК України)

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Конотоп Сумської області, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта повна вища, незаміжньої, утримання неповнолітніх дітей/недієздатних осіб не здійснюючої, працюючої на посаді начальника відділу земельних відносин, комунального майна та ЖКГ Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, раніше не судимої,

у ймовірному вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27 частиною першою статті 364 та частиною п`ятою статті 27 частиною першою статті 366 КК України,

а також кримінальне провадження, відомості про яке 16.12.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12024270000001112, стосовно обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Бахмач Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта повна вища, неодруженого, утримання неповнолітніх дітей/недієздатних осіб не здійснюючого, військовослужбовця, раніше не судимого,

у ймовірному вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27 частиною першою статті 364 КК України,

а також за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених ( ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ) адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого (Батуринської міської ради) не з`явився,

перебуваючи в нарадчій кімнаті,

У С Т А Н О В И В :

на розгляді Бахмацького районного суду (далі також Суд) перебувають вищевказані кримінальні провадження, які об`єднані в одне судове провадження, про що Судом постановлено відповідну ухвалу від 06.10.2025 № 728/2573/25 (провадження № 1-кп/728/173/25).

Під час судового розгляду, у судовому засіданні 22.09.2026 прокурором заявлено клопотання, за змістом якого останній просив вирішити питання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання зазначав, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився у призначене судове засідання 20.08.2026 на 15 годину 00 хвилин у зв`язку з необхідністю начебто терміново відбути у службове відрядження без можливості користування послугами мобільного зв`язку. Однак, згідно з відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинувачений ОСОБА_5 станом на 20.08.2026 у службовому відрядженні не перебував, жодні заборони чи обмеження стосовно користування засобами зв`язку до нього не застосовувалися. Відповідно, вважав причину неявки обвинуваченого неповажною, просив задовольнити таке клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти його задоволення. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він виконував розпорядження свого безпосереднього командира, т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , який, у свою чергу, не повідомив керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 про направлення обвинуваченого ОСОБА_5 у службове відрядження. Також наголошував, що заборона користування пристроями мобільного зв`язку є загальною для всіх військовослужбовців під час виконання службових завдань. У зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Інші учасники судового розгляду своїм правом на висловлення думки не скористалися.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи у обсязі, необхідному для вирішення заявленого клопотання, Суд приходить до таких висновків.

За правилами пункту 1 частини сьомої статті 42 Кримінального процесуального кодексу України (далі також КПК України), обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Також частиною першою статті 318 КПК України визначено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Слід зазначити, що для уникнення зловживань з боку учасників процесу з метою затягування судового розгляду суд повинен активно сприяти забезпеченню пришвидшення судового розгляду, додержуючись при цьому неупередженості та процесуальних прав сторін. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить із того, що, реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Суд звертає увагу, що графік судових засідань завчасно визначений та узгоджується Судом з учасниками справи.

При цьому якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду; суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України (частина перша статті 323 КПК України).

Так, з положень статті 139 КПК України вбачається, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився на виклик суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення (від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) або до нього може бути застосований привід.

Відповідно до частини другої статті 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Слід зазначити, що в даному випадку обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання 20 серпня 2026 року, про що свідчить його участь у судовому засіданні 30.07.2026 та узгодження, зокрема і з ним, дати та часу наступного судового засідання, не з`явився у таке судове засідання та не сповістив Суд про причини своєї неявки.

Суд нагадує, що за змістом пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154 (далі також Положення № 154) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно з абзацами другим-третім пункту 7 Положення № 154 районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.

З метою забезпечення виконання завдань та визначених функцій районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у їх складі утворюються структурні підрозділи (відділи, відділення, групи, служби), які провадять діяльність відповідно до положення про структурний підрозділ районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що затверджується керівником районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

При цьому абзац 16 пункту 13 Положення № 154 прямо вказує, що керівник районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки безпосередньо підпорядковується керівнику територіального центру комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, області, мм. Києва та Севастополя та є прямим начальником для особового складу районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Підсумовуючи зазначене, наявна у матеріалах кримінального провадження довідка від 21.08.2026 № 3в/4160 про відрядження обвинуваченого ОСОБА_5 за відсутності інших документів, що підтверджують його направлення у службове відрядження до ІНФОРМАЦІЯ_6 та мобілізації та прямого заперечення вказаного факту керівником ІНФОРМАЦІЯ_4 не переконала Суд щодо поважності причин неявки обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання 20 серпня 2026 року у зв`язку із терміновим службовим відрядженням та неможливістю завчасно повідомити про цей факт, тобто Суд доходить висновку про неповажність причин неявки обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання 20 серпня 2026 року на 15 годину 00 хвилин.

Суд також зауважує, що відповідно до статі 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2026 рік, установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 у розмірі 3 328,00 гривень.

Враховуючи, що Судом констатована неповажність неприбуття обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання та відповідне порушення покладеного на нього процесуального обов`язку, Суд вважає, що для досягнення дієвості цього кримінального провадження, необхідно накласти на обвинуваченого грошове стягнення на рівні 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 656,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 139, 144, 146, 147, 323, 369-372, 392 КПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора ОСОБА_6 про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі.

2. Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого по АДРЕСА_3 , грошове стягнення у розмірі 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті становить 6 656,00 грн (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень 00 копійок) на користь держави.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 для відома та виконання.

3. Відкласти судовий розгляд цієї справи до 30 вересня 2026 року на 14 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу щодо накладення грошового стягнення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1