Ухвала суду № 139971180, 22.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2223/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чепи М.С.,

представника відповідача Жупана А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Акцент Банк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.08.2026 від позивача до суду надійшла заява на виконання ухвали суду від 06.08.2026.

16.06.2026 представником відповідача подано додаткові пояснення за змістом яких з доданих позивачем файлів неможливо встановити, на який саме документ було накладено удосконалений цифровий підпис, у зв`язку з тим, що відсутній цілісний архівний файл з даними, на які накладено УЕП/КЕП та найменування кожного окремого файлу й zip-файлу не ідентичні, що в свою чергу унеможливлює здійснити перевірку достовірності електронного документа в цілому. До того ж наданий Позивачем файл, підписаний удосконаленим електронним підписом лише станом на дату подання заяви про усунення недоліків (11.08.2026) та завантажений у вигляді архівного (ZIP) файлу не може вважатися належним і допустимим доказом існування зобов`язання, оскільки такий підпис підтверджує лише факт його накладення на документ в момент підписання, а не факт підписання Договору Умов та Правил відповідної редакції, чинної станом на 16.02.2022.

З наведеного випливає, що позивач не підтвердив, що саме ці Умови та правила надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТБАНК», які викладені на банківському сайті: https://a-bank.com.ua/terms, та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» розміщений на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила», на які посилається позивач як на підтвердження позовних вимог, розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані Банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому у прохальні частині позову та у окремому клопотанні просить справу розглядати без участі представника позивача за наявними матеріалами у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача у даному судовому засіданні зауважив на тому, що підписанню анкети заяви мало передувати підписання відповідачем умов та правил. Вважає, що заборгованість відповідача підлягає перерахунку, оскільки не погоджено проценти.

У відповідності до частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За приписами пункту 3 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та на підставі частини 1 статті 81 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника позивача у судове засідання, на чому також наполягав представник відповідача.

Керуючись статтями 43, 128, 223, 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку представника позивача акціонерного товариства «Акцент Банк» у судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень суду, а розгляд цивільної справи відкласти на 16 жовтня 2026 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик