Рішення № 139971176, 03.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8084/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Іванова А. П.,

секретаря судового засідання Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Венера Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Венера Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 22.06.2025 року між ТОВ «Клай Інвест» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 284902. Договір кредиту підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Клай Інвест» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 5000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 . Строк кредиту 90 днів, відсоткова ставка 0,72 % на добу.

19.12.2025 року між ТОВ «Клай Інвест» (Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Венера Фінанс» був укладений Договір факторингу № 19122025/1, у відповідності до умов якого Первісний кредитор передав (відступив) ТОВ «ФК «Венера Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Венера Фінанс» прийняло належні Первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 .

Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором, станом на 20.02.2026 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 9526,00 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом 5000,00 грн.; простроченої заборгованості за відсотками 3276,00 грн.; послуг з надання, обслуговування і повернення кредиту в порядку п. 1.4 Договору 1250,00 грн., яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача, а також судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15500,00 грн.

05.06.2026 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

23.06.2026 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому визнав факт укладення кредитного договору № 284902 від 22.06.2025 та факт отримання кредитних коштів у розмірі 5000,00 грн, водночас заперечив проти заявленого позивачем розміру заборгованості, зазначивши, що за умовами договору сума кредиту 5000,00 грн, ставка 0,72 % на добу, строк кредитування 90 днів розмір процентів має становити 3240,00 грн (36,00 грн х 90 днів), а не 3276,00 грн (36,00 грн х 91 день), у зв`язку з чим заявлена позивачем сума на 36,00 грн перевищує суму, що випливає з договору та графіка платежів. Також відповідач заперечив проти стягнення 1250,00 грн плати за послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту, вважаючи відповідну умову договору такою, що обмежує права споживача, а також проти стягнення заявлених позивачем 15500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи їх недоведеними, неспівмірними складності справи та непропорційними ціні позову.

29.06.2026 року позивач подав відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначивши, що нарахування процентів здійснено за 91 календарний день у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за Кредитним договором у встановлений строк, а стягнення плати за послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту передбачено умовами договору (п. 1.4) та не суперечить нормам Закону України «Про споживче кредитування». Щодо витрат на професійну правничу допомогу позивач зазначив, що їх розмір підтверджується договором про надання правової допомоги, актом про отримання правової допомоги та детальним розрахунком обсягу наданих послуг.

29.06.2026 року відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначив, що позивач у відповіді на відзив фактично підтвердив нарахування процентів за 91 календарний день за наявності погодженого сторонами 90-денного строку кредитування, а також повторно наголосив на недоведеності первісного розрахунку заборгованості та неспівмірності заявлених витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він просить проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Керуючись ч. 5 ст. 279, ст. 223 ЦПК України, з огляду на клопотання сторін про розгляд справи за їх відсутності, суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що 22.06.2025 року між ТОВ «Клай Інвест» та ОСОБА_1 було укладено індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту № 284902 в електронній формі, підписану електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Згідно п. 1.1. Договору сума кредиту складає 5000,00 грн.

Кредит надається строком на 90 днів, тобто до 19.09.2025 року; при цьому договір у будь-якому випадку діє до повного його виконання Сторонами, а Клієнт не має права ініціювати продовження строку кредитування (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору за користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 262,8 % річних від суми кредиту, у розрахунку 0,72 % на добу; тип процентної ставки фіксована, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 14 днів.

Відповідно до п. 1.4. Договору за послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, надання інформації, довідок, юридичне оформлення, Клієнт сплачує Товариству 25 % від суми фінансового кредиту, що становить 1250,00 грн.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, при цьому проценти нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме Довідки про ідентифікацію, виданої ТОВ «Клай Інвест», та Інформаційної довідки (підтвердження) ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів, 22.06.2025 року о 22:58 год. ОСОБА_1 перераховано кредитні кошти у розмірі 5000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 , а укладення договору з використанням одноразового ідентифікатора KL9152, надісланого на номер телефону відповідача, підтверджено вказаною довідкою про ідентифікацію.

Факт укладення кредитного договору та факт отримання кредитних коштів у розмірі 5000,00 грн відповідач не заперечує, що прямо визнано ним у відзиві на позовну заяву.

19.12.2025 року між ТОВ «Клай Інвест» та ТОВ «ФК «Венера Фінанс» був укладений Договір факторингу № 19122025/1, у відповідності до умов якого ТОВ «Клай Інвест» передало (відступило) ТОВ «ФК «Венера Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Венера Фінанс» прийняло належні ТОВ «Клай Інвест» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу № 19122025/1 від 19.12.2025 року, ТОВ «ФК «Венера Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 284902 в сумі 9526,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 5000,00 грн.; прострочена заборгованість за відсотками 3276,00 грн., комісія 1250,00 грн.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань у строки, передбачені договором кредиту, належним чином не виконав, а право вимоги до нього набуто позивачем на законних підставах за оплатним договором факторингу, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5000,00 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заперечень відповідача стосовно розміру нарахованих процентів (3276,00 грн за 91 день замість 3240,00 грн за 90 днів) суд зазначає таке. Пунктом 3.3. Договору сторони погодили, що проценти нараховуються за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, з першого дня надання кредиту Клієнту до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно, а пунктом 1.2. Договору прямо передбачено, що Договір у будь-якому випадку діє до повного його виконання Сторонами. Оскільки відповідач кредит у визначений договором строк до 19.09.2025 включно не повернув, нарахування позивачем процентів за фактичний період користування кредитними коштами, а саме за 91 календарний день по 20.09.2025 включно, узгоджується з визначеною сторонами у п. 3.3. Договору методикою розрахунку і не суперечить його умовам.

Відповідачем, у свою чергу, не надано доказів здійснення будь-яких платежів на погашення кредиту чи процентів, які б спростовували наведений позивачем розрахунок.

За таких обставин суд відхиляє заперечення відповідача щодо розміру нарахованих процентів та вважає позовні вимоги в цій частині у розмірі 3276,00 грн обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо стягнення заборгованості за надання, обслуговування і повернення кредиту в порядку п. 1.4 Договору у розмірі 1250,00 грн суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.4 Кредитного договору № 284902 від 22 червня 2025 року позивачем нараховано плату за послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту у розмірі 1250,00 грн.

Однак, за змістом частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням принципів справедливості, добросовісності та розумності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялися та які не є самостійною послугою для споживача.

Послугою з надання споживчого кредиту є діяльність фінансової установи з надання споживачу грошових коштів на умовах договору. Водночас надання кредиту є безпосереднім обов`язком кредитодавця за кредитним договором відповідно до статті 1054 ЦК України, тому виконання такого обов`язку не може обумовлюватися додатковою оплатою з боку позичальника у вигляді окремої плати за послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту.

Надання фінансового інструменту, перерахування кредитних коштів, супроводження кредитного договору, обслуговування кредитної заборгованості, надання інформації, довідок та інші дії, передбачені п. 1.4 Кредитного договору, є діями, які кредитодавець здійснює в межах виконання власних договірних обов`язків та у власних інтересах, а тому такі дії не можуть розглядатися як окремі послуги, що підлягають оплаті позичальником.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що умова кредитного договору № 284902 від 22.06.2025 року щодо сплати плати за послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту у розмірі 1250,00 грн є нікчемною, оскільки встановлює плату за дії, які кредитодавець здійснює у власних інтересах при укладенні та виконанні договору. Доводи відповіді на відзив про наявність у ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» права кредитодавця встановлювати комісію за обслуговування кредиту цього висновку не спростовують, оскільки право на встановлення такої плати не є абсолютним і не звільняє від оцінки судом її правової природи та відповідності вимогам ч. 5 ст. 12 названого Закону. Тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за такими послугами у сумі 1250,00 грн задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги були заявлені в розмірі 9526,00 грн, а задоволено вимоги в розмірі 8276,00 грн, що складає 86,88 %, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати за сплачений судовий збір у розмірі 2313,09 грн.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то відповідно до частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано Договір про надання правової допомоги від 09.04.2026 року, акт про отримання правової допомоги від 23.06.2026 на суму 15500,00 грн, рахунок № 23.06.2026-21 від 23.06.2026 на суму 15500,00 грн та Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Оскільки позивачем документально підтверджено обов`язок оплати правничої допомоги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у даній справі.

Водночас, враховуючи заперечення відповідача щодо неспівмірності заявленого розміру витрат на правничу допомогу, типовий і нескладний характер спору, який не потребував проведення експертиз чи залучення спеціальних знань, фактичний обсяг наданих послуг (складення позовної заяви за стандартним переліком доданих документів та відповіді на відзив), а також критерії реальності, необхідності, розумності та співмірності витрат, визначені частинами 35 ст. 137 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 4000,00 грн. витрат на правничу допомогу, вважаючи таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, обсяг фактично виконаної роботи та ціну позову.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76, 77, 80, 81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Венера Фінанс» (03115, м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, офіс 703, код ЄДРПОУ 43561872) заборгованість за Кредитним договором № 284902 від 22.06.2025 у сумі 8276,00 (вісім тисяч двісті сімдесят шість) грн 00 коп., яка складається з: 5000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 3276,00 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Венера Фінанс» судовий збір у розмірі 2313,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Венера Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов