Ухвала суду № 139971164, 17.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11364/26

1-кс/308/5380/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника власника майна ТОВ «ЗАХІДДОРВИБУХПРОМ», ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42026072030000071 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ст. 236 КК України,

встановив:

до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника власника майна ТОВ «ЗАХІДДОРВИБУХПРОМ», ОСОБА_3 , в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного 24.08.2026 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/11364/26 (провадження № 1 кс/308/5063/26) в частині накладення арешту на бурову гусеничну установку оранжевого кольору з написом TITON 300, заводський № 152, 2006 року випуску, виробник - фірма «BRJ Seltweg», Австрія, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , яка належить ТОВ «ЗАХІДДОРВИБУХПРОМ» (ТОВ ЗДВП), код ЄДРПОУ 36410948, арештовані у зв`язку з розслідуванням матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026072030000071 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ст. 236 КК України.

В обґрунтування клопотання представник власника майна зазначає, що законним власником бурової установки є ТОВ ЗДВП, код ЄДРПОУ 36410948. Майно, зазначене в оскаржуваній ухвалі як «бурова гусенична установка оранжевого кольору з написом Titon 300», є буровою установкою TITON 300, заводський №152, 2006 року випуску, виробник - фірма «BRJ Seltweg», Австрія, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 . Право власності ТОВ «ЗДВП» підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим Управлінням Держпраці у Тернопільській області 08 жовтня 2019 року. 3. Щодо законності перебування бурової установки на території родовища Перебування бурової установки на території Кам`яницького родовища №2 мало законний характер та було обумовлено виконанням ТОВ «ЗДВП» договірних зобов`язань. Між ТОВ «КобальтумРесурсЕкспорт» та ТОВ «ЗДВП» укладено Договір № 09/12/2025 на виконання буро-вибухових робіт від 09 грудня 2025 року. Відповідно до умов договору ТОВ «ЗДВП» виконувало буровибухові роботи із застосуванням власних вибухових матеріалів та власної техніки. Транспортування бурової установки на родовище підтверджується Договором № 147 на перевезення бурової установки від 11 травня 2026 року та Актом здачі прийняття робіт № ОУ-0000199 від 20 травня 2026 року на суму 65 070 грн. Отже, сам факт виявлення бурової установки на території іншого підприємства не свідчить про її незаконне походження або про зв`язок із кримінальним правопорушенням. Подальше утримання бурової установки під арештом фактично перешкоджає ТОВ «ЗДВП» використовувати власне виробниче обладнання та виконувати договірні зобов`язання, що свідчить про наявність істотного втручання у право власності.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив таке.

Як встановлено слідчим суддею, що слідчими слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2026 за №42026070000000071.

24.08.2026 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в рамках кримінального провадження №42026072030000071 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ст. 236 КК України частково задоволено клопотання прокурора та арешт на речі та документи, які були вилучені 15.08.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку за географічними координатами 2124882900:10:011:0001, а саме за місцем функціонування Кам?яницького 2 родовища ТОВ "КобальтумРесурсЕкспорт", серед іншого, на:

Накласти арешт на речі та документи, які були вилучені 15.08.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку за географічними координатами 2124882900:10:011:0001, а саме за місцем функціонування Кам?яницького 2 родовища ТОВ "КобальтумРесурсЕкспорт", а саме на: бурову гусеничну установку оранжевого кольору з написом Titon 300, шляхом заборони використання під час діяльності ТОВ "КобальтумРесурсЕкспорт" за місцем функціонування Кам?яницького 2 родовища. Передано уповноваженій особі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДВП» на відповідальне зберігання бурову гусенична установка оранжевого кольору з написом Titon 300, до скасування арешту майна у повному обсязі у встановленому КПК України порядку, до завершення розгляду цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши доводи клопотання, додані до нього матеріали та матеріали, на підставі яких 24.08.2026 слідчим суддею було накладено арешт на зазначене майно, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 24.08.2026, арешт на бурову гусеничну установку оранжевого кольору з написом Titon 300 накладено не шляхом позбавлення власника права володіння чи розпорядження зазначеним майном, а виключно шляхом заборони його використання під час діяльності ТОВ «КобальтумРесурсЕкспорт» за місцем функціонування Кам`яницького 2 родовища.

Таким чином, накладений арешт не передбачає заборони власнику ТОВ «ЗАХІДДОРВИБУХПРОМ» володіти належним йому майном, розпоряджатися ним або використовувати його в іншій господарській діяльності, яка не пов`язана з функціонуванням Кам`яницького 2 родовища ТОВ «КобальтумРесурсЕкспорт». Відповідно, сам по собі факт накладення такого арешту не свідчить про позбавлення або надмірне обмеження права власності заявника.

При цьому слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026072030000071 триває та стосується, зокрема, обставин діяльності посадових осіб та функціонування Кам`яницького 2 родовища ТОВ «КобальтумРесурсЕкспорт». Саме в ході проведення обшуку за місцем функціонування вказаного родовища було виявлено та вилучено зазначену бурову установку.

Доводи представника власника майна про належність бурової установки ТОВ «ЗАХІДДОРВИБУХПРОМ», підтверджену відповідними реєстраційними документами, самі по собі не спростовують необхідності збереження встановленого судом обмеження щодо використання цього майна саме на території Кам`яницького 2 родовища. Наявність у заявника права власності на майно не виключає можливості застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження у випадках та в порядку, передбачених КПК України.

При вирішенні питання про скасування арешту слідчий суддя відповідно до вимог ст. 174 КПК України має встановити, чи відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу або чи був арешт накладений необґрунтовано. Водночас представником власника майна не наведено достатніх обставин, які б свідчили про те, що на даній стадії досудового розслідування відпала необхідність у встановленій судом забороні використання бурової установки на території Кам`яницького 2 родовища.

Навпаки, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування триває, а тому передчасне скасування встановленої заборони може створити умови для продовження використання майна в межах діяльності суб`єкта господарювання, щодо посадових осіб якого здійснюється досудове розслідування, що може перешкодити встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення та досягненню завдань кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя бере до уваги принцип співмірності обмеження права власності із завданнями кримінального провадження. Встановлена ухвалою від 24.08.2026 заборона має обмежений характер, оскільки стосується виключно використання бурової установки під час діяльності ТОВ «КобальтумРесурсЕкспорт» за місцем функціонування Кам`яницького 2 родовища та не позбавляє ТОВ «ЗАХІДДОРВИБУХПРОМ» права власності на майно, права володіти ним, розпоряджатися ним або використовувати його за іншим призначенням та в іншому місці.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній стадії досудового розслідування необхідність у застосуванні арешту майна в установленому ухвалою від 24.08.2026 обсязі не відпала, а представником власника не доведено необґрунтованість такого арешту.

Враховуючи характер встановленого обмеження, його безпосередній зв`язок із місцем та обставинами, що є предметом досудового розслідування, а також те, що арешт не позбавляє ТОВ «ЗАХІДДОРВИБУХПРОМ» права власності на бурову установку та не встановлює загальної заборони її використання, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження такий захід є необхідним, обґрунтованим та співмірним із завданнями кримінального провадження.

За таких обставин підстав для скасування арешту майна, передбачених ст. 174 КПК України, слідчим суддею не встановлено, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника власника майна слід відмовити.

Керуючись ст. 170,174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «ЗАХІДДОРВИБУХПРОМ», ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42026072030000071 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ст. 236 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1