Постанова № 139970960, 21.09.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/2756/26

Провадження № 3/346/702/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, складену відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого помічником машиніста, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и л а :

26.05.2026 року о 01:17 год. на 140 км. автодороги Н-10 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

19.06.2026р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав до суду письмові заперечення, а 21.09.2026р. подав доповнені письмові заперечення, в яких зазначив, що 26.05.2026р. ОСОБА_1 на своєму автомобілі в с. Черемхів заїхав на АЗС. В момент його перебування на станції до нього під?їхали працівники поліції, які відхилились від маршруту свого патрулювання. Не представившись та не повідомивши, що саме порушив ОСОБА_1 , поліцейські заставили водія надати їм документи для перевірки. Після цього, протягом тривалого спілкування, працівники поліції, не зазначивши жодної із ознак сп?яніння, не пояснивши процесуального статусу та не роз?яснивши прав, всупереч положенням КУпАП та положень Інструкції №1452/735, запропонували водію пройти тест на стан алкогольного сп?яніння. При цьому, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, сертифікат на право використання даного приладу, ОСОБА_1 не надали, процедуру проходження та права не роз?яснили. ОСОБА_3 , враховуючи нічний час та зухвалу поведінку працівників поліції, боячись оспорювати їхні дії та під їхнім тиском, погодився на проходження огляду. Проте, оскільки з матеріалів справи не вбачається вчинення ОСОБА_1 жодних правопорушень, то вимоги поліцейських були незаконними, а отже водій не був зобов?язаний їх виконувати, а всі складені документи не можуть бути визнані належними та допустимими доказами. Також зазначив, що фактично огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння не було. Огляд на стан алкогольного сп?яніння звівся до продування ним газоаналізатора "Аlkotest Drager 6820", моделі якого, на відеофайлі долученому працівниками поліції, не видно, не видно дисплея газоаналізатора із зафіксованим показником алкоголю в видихуваному повітрі. Свідки не залучалися. По сфальсифікованій версії працівників поліції результати огляду 1.63 промілле, при допустимій нормі 0.20 промілле. З результатами огляду ОСОБА_1 не був згідний і просив працівників поліції, щоб йому надали можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події ще раз, що передбачено Інструкцією, але йому було відмовлено. Тобто працівниками поліції грубо були порушені законні права водія ОСОБА_1 . Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння на місці події в с. Черемхів Коломийського району при ньому не складали, копію даного акту йому не вручали, направлення на медичний огляд на стан алкогольного сп?яніння в медичний заклад не виписували. З відеозапису не зрозуміло, де працівники поліції складали процесуальні документи про адміністративне правопорушення. В акті не вписано серію і номер приладу "Аlkotest Drager 6820", що унеможливлює його ідентифікацію в майбутньому. Крім того, з відео файлу долученого працівниками поліції видно, що продував газоаналізатор ОСОБА_4 в 01 годині 24 хвилині, а з роздруківки видно, час 01 години 26 хвилин, тобто різниця в 2 хвилини. В графі результати огляду на стан сп?яніння запис будь який відсутній, тобто результату немає. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати в Коломийську ЦРЛ незважаючи на те, що ближчий медичний заклад знаходиться в селищі Отинія Коломийського району. ОСОБА_1 був зупинений в 01 годині 16 хвилин, а огляд в медичному закладі був розпочатий в 03 годині 45 хв., що є порушенням Інструкції. Огляд на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 проводила лікар приймального відділення НКП « Коломийська ЦРЛ» КМР ОСОБА_5 , яка не пройшла тематичне удосконалення (навчання) за відповідною програмою з періодичністю один раз на 5 років, як передбачено п. 3 розділу III Інструкції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735. Оскільки останній раз ОСОБА_5 проходила підвищення кваліфікації з 04.11.2019 року по 15.11.2019 року., то акт і висновок складений даним лікарем не може бути належним і допустимим доказом. Працівники медичного закладу провели не лабораторне дослідження біологічного зразка наданого ОСОБА_1 , а провели швидкий тест з застосуванням не зрозуміло якого засобу. При тому заставили ОСОБА_1 здати біологічні зразки «сечу» з застосуванням психологічного насильства і погрозою застосування фізичного насильства, аж до звільнення з роботи, що видно з відеофайлу. Увесь цей час ОСОБА_1 перебував в кайданках. Відбір біоматеріалу відбувся в одну ємність в 04 години 06 хвилин, коли вже були виписані акт огляду на стан алкогольного сп`ягніння в медичному закладі і висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння. При ОСОБА_1 дану ємність не опечатували. Продування невідомо якого спецприладу, без фіксації показника даного спецприладу після його продування ОСОБА_1 та складання за результатами цього відповідних медичних документів у яких зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння призвели до постановлення недостовірного (помилкового) заключного діагнозу та медичного висновку про перебування ОСОБА_6 на момент освідування у стані алкогольного сп`яніння, і як наслідок, протиправного складання з цього приводу акту медичного огляду, з яким ОСОБА_6 не ознайомлений та висновку щодо його результатів, а також незаконного складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які не підтверджені матеріалами справи. З урахуванням грубих порушень ст.266 КУпАП, огляд та висновки щодо стану сп`яніння, на думку захисника, є недійсними. Акт медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 21 від 26.05.2026 року від 04.00 годин є неналежним і недопустимим доказом, оскільки в ньому виправлено час складання, а на підставі даного акту складено висновок, в якому вказано, що огляд проводився в 02 години 15 хвилин, а акт складено в 04.00 год. Тобто акт, на підставі якого складається висновок, складений вже після оформлення висновку, що є грубим порушенням вищевказаної Інструкції. Просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.05.2026 р. близько 22-23 год. він повертався з роботи. В с. Черемхів заїхав на заправку і за ним заїхали працівники поліції, які попросили надати документи і не вказуючи на причину зупинки, почали запитувати про те, чи вживав він алкогольні напої. Він відповів, що ні. Запросили пройти тест, він погодився і продув прилад «Драгер», який показав 1,60 проміле. З даним результатом він був не згідний та погодився проїхали з працівниками поліції до медичного закладу КНП «Коломийська ЦРЛ». Біля лікарні сказав працівникам поліції, що хоче до туалету і зробив крок в сторону. Після чого його почали заламувати, одягли кайданки та повели до лікарні. За допомогою спеціального технічного засобу лікар провела його освідчення. Покази приладу він не запам?ятав. Також під час медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, лікар світила ліхтарем йому в очі, він проходив по прямій туди-назад та здав для аналізу сечу. Після цього був складений висновок про його перебування в стані сп?яніння, з яким йому дали ознайомитися, він розписався за ознайомлення. Також зазначив, що у приймальному відділенні він перебував близько трьох годин. Вказаний час був необхідний для здачі ним достатньої кількості біологічної речовини (сечі). Вказав, що під час спілкування з лікарем він наголошував на наявності в нього тілесних ушкоджень, спричинених працівниками поліції, а саме синцях та подряпинах на шиї, за вухом, спині, на грудній клітині, розбитому ліктю і правому коліну. Що з даного приводу йому відповіла лікар, він не пам?ятає. Крім цього, додав, що перебував у кайданках з моменту заходу до лікарні та протягом наступних двох годин.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свої письмові заперечення та вказав, що від самого початку працівники поліції почали порушувати права ОСОБА_1 , що проявилось у безпідставній зупинці його транспортного засобу, внесенні недостовірних відомостей до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки водій не керував автомобілем на трасі Н-10. Зазначив, що працівники поліції з?їхали з маршруту патрулювання, а тому місце вчинення правопорушення вказано невірно. Підстав перевіряти документи у поліцейських не було, а тому ОСОБА_1 не був зобов?язаний виконувати їхні вимоги. Вважає, що огляд на стан алкогольного сп?яніння відбулося з порушення вимог Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 р., оскільки акт огляду не складався, а водія доставили не до найближчого медичного закладу в с-щі. Отинія, а повезли до Коломийської ЦРЛ. Крім цього, вважає, що ОСОБА_1 наділений правом, а не обов?язком проходити огляд на стан сп?яніння, а тому вимога працівників поліції була незаконною. Долучені до справи відеозаписи не безперервні, «розірвані» в часі. Зазначив, що факт спроби втечі ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджується, а тому вважає, що працівники поліції безпідставно затримали ОСОБА_1 та одягнули на нього кайданки. Просив провадження у справі закрити. Крім того, зазначив, що лікар, яка проводила ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп?яніння, не пройшла спеціальну підготовку, відбір біоматеріалу (сечі) відбувся з перевищенням двогодинного терміну після виявлення ознак сп`яніння , а тому докази перебування ОСОБА_1 в стані сп?яніння є неналежними та недопустимими. Крім цього, зауважив, що в акті огляду час складання вказаний 3:45 год., а у висновку 2:15 год, а відтак наявна невідповідність між документами, яка вказує на непослідовність дій при оформленні адміністративних матеріалів, оскільки висновок складається на підставі акту, а тому за часом не може передувати оформленню вказаного документу. Також в акті не зазначені ознаки сп?яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 та не вказано технічний засіб, яким проводився огляд. Стверджував, що вина ОСОБА_1 належним чином не доведена, а тому наполягав на закритті провадження у справі за відсутністю в діях його клієнта складу інкримінованого йому правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9 «а» ПДР України, який передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція, затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція)

Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 6 Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103 та п. 7 Розділу І. Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним..

Норма ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675695 в якому вказано дату та час вчинення правопорушення 26 травня 2026р. о 01:17 год., місце вчинення 140 км. автодороги Н-10, Коломийський район, Івано-Франківської області та суть порушення керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, а також вказано, що огляд проведено за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820-0303», результат проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний 1,63 проміле;

- роздруківка зі спеціального технічного засобу «Alcotest 6820», згідно якої результат тесту 1,63‰. Дата тесту 26 травня 2026р., час 01:24 год.;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Alcotest 6820» чинного до 29.10.2026р.;

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу в якому вказано, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп?яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою «Alcotest Drager 6820-0303», результат проведення огляду 1,63 проміле. ОСОБА_1 направлено до медичного закладу КНП «Коломийська ЦРЛ». Водія на огляд у заклад охорони здоров?я доставив поліцейський взводу № 1 роти 2 БУППВ в Івано-Франківській Левак О.В.

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2026р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп?яніння.

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській Колопенко Р. в якому вказано, що 26.05.2026р. у складі екіпажу «Ясень-021» спільно із ОСОБА_7 на 140 км. автодороги Н-10 у період комендантської години було зупинено транспортний засіб «Форл Фокус» на підставі п. 7 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» під керуванням водія ОСОБА_1 .. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, після чого водій пройшов огляд на місці зупинки за допомогою «Alcotest Drager 6820-0303», результат огляду 1,63 проміле. Водій повідомив, що в з результатом не згідний та погодився на огляд в медичному закладі. Прибувши до медичного закладу м. Коломия, ОСОБА_1 здійснив спробу втечі, після чого до нього було здійснене адміністративне затримання із застосуванням фізичної сили та застосовано спец.засіб сльозогінної та дратівливої дії «Кобра-1» і кайданки. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне затримання та протоколи про адміністративні правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП та ст.. 185 КУпАП.

- протокол про адміністративне затримання серії АА №103973 відповідно до якого ОСОБА_1 було затримано у зва?язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП для складання адміністративних матеріалів та припинення правопорушення, а також копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 185 КУпАП.

- довідку, видану інспектором відділу АП Мазуранчик І., з якої слідує, що станом на 26.05.2026р. згідно з обліковими даними інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 було видано посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , категорії «А», «В», «С», терміном дії з 08.11.2023 по 08.11.2053р.

- матеріали відеозапису на яких зафіксовано, як по дорозі рухається автомобіль «Форд» та заїздить на АЗС. Службовий автомобіль працівників поліції заїжджає за АЗС за вказаним автомобілем та зупиняється. Із автомобіля «Форд» виходить водій і до нього підходять працівники поліції (відеозапис 3 з відеореєстратора салону службового автомобіля). На відеозаписі з диску 1 зафіксовано, що 26.05.2026р. 01:20 год. на території АЗС припаркований автомобіль біля якого стоїть водій та поліцейський. Відбувається перевірка документів, пропонується пройти огляд на стан сп?яніння. Водій погоджується, проходить огляд, який фіксує результат 1,63 проміле. Водій зазначає, що напередодні вживав алкогольні напої, але з результатом пройденого огляду не погоджується. В розмові згадується про наявність у водія перепустки для руху в комендантську годину. В зв`язку з незгодою водія з результатом пройденого огляду, йому пропонується проїхати в медичний заклад. Він погоджується. Після чого о 01:47 год. прибувають до КНП «Коломийська ЦРЛ». Біля входу водій намагається втекти від працівників поліції, але ті, застосувавши фізичну силу та спеціальні засоби, затримують його. О 02:07 год. приходить лікар, в якого працівники поліції запитують вірну назву медичного закладу та заповнюють направлення на медичний огляд. В 02:15 год. розпочинається огляд на стан алкогольного сп?янніння. ОСОБА_1 продуває спеціальний технічний засіб. Лікар показує водію результат, але в голос його не оголошує, на відео не фіксує. Після чого пропонує ОСОБА_1 здати біоматеріал. Останній здає сечу, але в недостатній кількості. На 2 відеозаписі зафіксовано, як о 03:49 год. ОСОБА_1 доздає біоматеріал та віддає дві баночки лікарю. Останній опитує водія щодо скарг, хронічних хвороб, запитує про останнє вживання алкоголю. ОСОБА_1 зазначає, що вживав пиво ввечері. Лікар вголос оголошує результат пройденого ним огляду, який становив 1,55 проміле та просить його виконати певні дії для оцінки стану сп?яніння, досліджує реакцію зіниць на світло, оцінює ходу та координацію рухів. В 03:59 год. лікар складає висновок та знайомить з ним водія. На 2 диску також зафіксовано затримання ОСОБА_1 , події, які мали місце в приміщенні лікарні, а також оформлення в 04:10 год. в коридорі медичного закладу адміністративних матеріалів та ознайомлення з ними ОСОБА_1 о 04:38 год.

Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази, суд прийшов до висновку про підтвердження ними факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що являє собою порушення п.2.9 «а» ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З приводу заперечень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, суд зазначає наступне.

Щодо незаконності зупинки транспортного засобу.

Пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст. 35 Закону N 580-VIII. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В рапорті поліцейського взводу № 1 роти 2 БУПП в Івано-Франківській Колопенко Р. вказано, що 26.05.2026р. автомобіль «Форд Фокус» був зупинений у період комендантської години на підставі п. 7 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 7 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану як, зокрема, запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світлового та інших видів маскування.

Згідно з абзацом 3 пункту 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2020 року № 573 (далі - Порядок) на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Відповідно до п. 5 Порядку комендантська година та встановлення спеціального режиму світломаскування запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням або військовою адміністрацією (у разі її утворення).

Підпункт 4 пункту 16 Порядку визначає, що патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.

Наказом Івано-Франківської обласної військової адміністрації від 25.02.2022 № 1 «Про затвердження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування» (зі змінами), запроваджено з 29.03.2023 комендантську годину на території Івано-Франківської області з 00 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин поточної доби.».

ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 26 травня 2026 року о 01 год. 17 год, тобто під час комендантської години. За таких обставин працівники поліції правомірно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , повідомивши йому цю підставу як причину зупинки.

Враховуючи вказані положення чинного законодавства України, рух особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на автомобілі в період обмежень, які запроваджені комендантською годиною, тобто в період дії комендантської години, є достатньою та законною підставою для зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції, в зв`язку із чим її зупинка працівниками поліції є правомірною.

Отже, оскільки зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 є законною, останній, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України був зобов`язаний виконувати законні вимоги поліцейського, що спростовує доводи заперечення захисника в цій частині.

Щодо місця вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675695 місцем вчинення правопорушення вказано 140 км. автодороги Н-10. Підтверджень того, що місце вчинення не відповідає дійсності та в протоколі зазначено не вірно, захисник суду не надав, а тому суд вважає доводи ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем на трасі Н-10, а працівники поліції відхились від маршруту свого патрулювання, не спроможними через їх недоведеність.

Щодо огляду на стан алкогольного сп?яніння.

З долученого до справи відеозапису встановлено, що на місці зупинки ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820». Водій проходить огляд, результати якого фіксують 1,63 проміле. З даним показником водій не погоджується.

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 було доставлено до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право огляду на стан сп`яніння КНП «Коломийська ЦРЛ». Твердження захисника про те, що вказаний заклад не є належним, а водія слід було доставити до медичного закладу в с-щі. Отинія, яка територіально була ближче до місця виявлення правопорушення, суд до уваги не приймає, оскільки захисником не було надано підтверджень того, що КНП «Отинійська ЦРЛ» була включена до переліку закладів, уповноважених проводити огляд водіїв на стан сп`яніння.

З долученого до матеріалів справи Акту медичного огляду, складеного лікарем ОСОБА_8 вбачається, що його було складено 26.05.2026р. о 04:00 год. Час відбору біологічного середовища 03:45 год.

В письмових запереченнях захисник вказував на грубе порушення Інструкції, оскільки огляд ОСОБА_1 працівники медичного закладу був проведений після спливу 2-х годин після його зупинки.

В п. 9 Інструкції вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З матеріалів відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 був доставлений до приміщення Коломийської ЦРЛ о 01:52 год., а в 02:15 год. лікарем було розпочато проведення огляду з використанням спеціального технічного засобу, що вказує на дотримання вимог Інструкції щодо часового інтервалу, як працівником поліції так і медичним персоналом.

Відповідно до п. 2, 3 розділу ІІІ Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

В пунктах 9-11 розділу Інструкції зазначено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

З долученого до справи відеозапису судом встановлено, що після доставлення до медичного закладу та огляду з використанням спеціального технічного засобу о 2:15 ОСОБА_1 здав зразки біологічного середовища (сечу), об?єму якого було недостатньо для дослідження. В зв`язку з цим, після вживання води та спливу певного часу (близько 2-3 годин), в нього додатково були відібрані зразки сечі, час відбору яких в Акті вказаний в 3:45 год. Відтак, з огляду на встановлені фактичні обставини, зумовлені фізіологічними потребами та можливостями людини, суд не вважає, що відібрання біологічного середовища для лабораторного дослідження після спливу двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду є істотним порушенням вимог Інструкції, достатнім аби вважати такий огляд недійсним.

Крім цього, суд приймає до уваги, що в листі в.о. генерального директора КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» ОСОБА_9 зазначено, що біоматеріал (сеча) ОСОБА_1 була доставлена в клініко-діагностичну (токсикологічну) лабораторію 28.05.2026р. водієм КНП «Коломийська ЦРЛ» ОСОБА_10 у двох ємностях, опечатана згідно встановленого порядку з наявними підписами ОСОБА_1 .. Контрольна ємність із зразком сечі ОСОБА_1 зберігається в лабораторії закладу до 27.08.2026р. згідно чинного законодавства. До вказаного листа долучено результат токсикологічного дослідження № 842.

В листі генерального директора КНП «Коломийська ЦРЛ» ОСОБА_11 вказано, що за результатом токсикологічного дослідження Івано-Франківського ОНЦ №842 від 28.05.2026р. в сечі ОСОБА_1 виявлено 2,12г/л (проміле) концентрації етанолу, що підтверджує його перебування в стані алкогольного сп?яніння.

Щодо кваліфікації лікаря.

В п. 2 розділу ІІІ Інструкції вказано, що огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством.

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів вказано, що огляд проводив лікар ОСОБА_5 .

Посвідченням про проходження підвищення кваліфікації до диплому № НОМЕР_3 від 15.11.20219р. підтверджено, що ОСОБА_5 проходила курс навчання в Івано-Франківському національному медичному університеті за спеціалізацією «ТУ «Діагностика станів сп?яніння».

Інструкція №1452/735 не містить вимог щодо періодичності проходження лікарями тематичного вдосконалення, а тому твердження захисника про необхідність його проходження раз у п?ять років є необґрунтованими, оскільки не базуються на вимогах законодавства.

Щодо невідповідності зазначення часу в акті та висновку.

Пунктами 14-22 Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Встановлено, що у висновку щодо результатів медичного огляду час його складання вказано 02:15 год., а у акті медичного огляду час складання вказаний 04:00 год. Дана невідповідність, на думку захисника, вказує на непослідовність в оформленні адміністративних матеріалів, оскільки за вимогами законодавства, висновок видається на підставі акту медичного огляду, а тому не може за часом бути складеним раніше нього.

Суд не погоджується з доводами захисника про непослідовність складання документів, оскільки матеріалами відеозапису підтверджується, що за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння лікарем був складений акт медичного огляду, на підставі якого в подальшому видано висновок. Відтак, суд вважає, що вказаний у акті та висновку час зазначений помилково і не свідчить про порушення хронології оформлення адміністративних матеріалів. З огляду на це, суд не вбачає підстав визнавати розбіжність щодо часу такою, що сама по собі нівелює результати медичного огляду, а складений відносно ОСОБА_1 висновок вважати недійсним, оскільки факт невеликої часової розбіжності не означає автоматичної недопустимості доказів.

На відеозаписі також зафіксовано вручення примірника висновку та протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз?яснення ОСОБА_1 його прав, що також спростовує доводи захисника Бонарука В.В., викладені в його запереченнях.

Таким чином, на думку суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при складанні адміністративних матеріалів, які б тягли за собою визнання їх недопустимими доказами, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.