Ухвала суду № 139969862, 22.09.2026, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/457/26

2-п/729/16/26

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

судді Бойко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 червня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до Бобровицького районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд заочного рішення у справі №729/457/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву обгрунтовує тим, що 17 червня 2026 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області у складі судді Бойко В.І. було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 729/457/26 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням позовні вимоги було задоволено частково: стягнуто з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 7955984 у розмірі 25820,00 грн. та судовий збір у розмірі 2230,56 грн., у задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Заявник не погоджується із зазначеним заочним рішенням суду, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Також, зазначає, що не з?явився в судові засідання та не зміг своєчасно подати відзив на позовну заяву з виключно поважних та об?єктивних причин, які не залежали від його волі. Він є чинним військовослужбовцем Національної гвардії України (НГУ) у званні «солдат» та безпосередньо проходить військову службу під час дії правового режиму воєнного стану в Україні у складі Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України.

Виконання обов?язків військової служби, постійне перебування у розташуванні підрозділу та виконання службових завдань повністю унеможливили особисту участь у засіданнях суду, а також своєчасне отримання поштової кореспонденції суду за адресою реєстрації. Окрім того, у період з 27 травня 2026 року по 12 червня 2026 року відповідач перебував у щорічній основній відпустці. Статус військовослужбовця НГУ та обставини служби підтверджуються доданими копіями військового посвідчення серії НОМЕР_1 (особистий номер Г-230601) та відпускного квитка № 198 від 15.05.2026 року.

Крім того, ухвалюючи заочне рішення, суд частково задовольнив вимоги позивача, списавши лише неустойку (пеню) у розмірі 5000,00 грн. на підставі п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України. Разом із тим, судом не були враховані спеціальні норми законодавства, що імперативно захищають права військовослужбовців під час дії воєнного стану.

Згідно з пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, під час дії воєнного стану не нараховуються штрафні санкції, пеня за невиконання зобов?язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, а також проценти за користування кредитом.

Первинний кредитний договір № 7955984 з ТОВ «МІЛОАН» був укладений 22 червня 2025 року на суму 10000,00 грн. На момент укладання договору та протягом усього

подальшого періоду відповідач вже перебував у статусі військовослужбовця НГУ, з огляду на норми спеціального Закону, нарахування будь-яких відсотків, комісій та додаткових платежів є протиправним.

Розрахунок заборгованості, наданий позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ», містить незаконно нараховані суми відсотків та комісій за період, коли відповідач проходив службу, що призвело до безпідставного завищення суми стягнення до 25 820,00 грн.

Таким чином, просить скасувати заочне рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17.06.2026 року по справі № 729/457/26 та призначити справу до розгляду в загальному чи спрощеному позовному провадженні.

21.08.2026 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшли заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення, в якому просить залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17.06.2026 року, з підстав наведених у поданому запереченні.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у запереченні просить розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити за його відсутності.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суд. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 червня 2026 року по справі № 729/457/26 було частково задоволено позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 7955984 від 22.06.2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та судової повістки на зареєстровану адресу проживання: АДРЕСА_1 , до суду повернулися конверти не врученими, з відміткою «адресат відсутній».

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Європейській Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Викладені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення по справі підлягає скасуванню.

Зважаючи на наведене суд дійшов висновку, що суд має заслухати відповідача.

Частина 2 ст. 274 ЦПК України дозволяє розглянути у порядку спрощеного позовного провадження будь-яку справу, віднесену до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частина 3 ст. 274 ЦПК України вимагає при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження врахувати: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Ч. 4 ст. 274 ЦПК України передбачає, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема, в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

На підставі викладеного, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача та докази, на які посилається останній у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 284 - 288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 червня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Скасувати заочне рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 червня 2026 року по справі №729/457/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 19 жовтня 2026 року о 12:00 год.

Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів надсилається учаснику справи одночасно з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко