Постанова № 139969235, 22.09.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1544/26

Провадження № 3/674/476/26

ПОСТАНОВА

іменем України

22 вересня 2026 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., розглянувши матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06.07.2026 о 01 год 37 хв по вул. Могиллівська, 90 в м. Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , який буксирувався іншим транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, і після зупинки транспортного засобу на вул. Громадській (Колгоспній), 1А у м. Дунаївці відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 11.09.2026 ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився. Його захисник адвокат Наталюк Н.М. в засіданні не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , а після дослідження матеріалів справи зазначив, що підлягає дослідженню факт руху транспортного засобу, та просив оголосити перерву для подання документів про інвалідність ОСОБА_1

21.09.2026 захисник адвокат Наталюк Н.М. подав до суду клопотання, у якому просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та проводити розгляд справи за його відсутності. Клопотання мотивоване тим, що автомобіль Volkswagen Passat не рухався самостійно, а буксирувався іншим транспортним засобом; ні протокол про адміністративне правопорушення, ні рапорт поліцейського не містять відомостей про буксирування, вид і конструкцію зчеплення та конкретні дії ОСОБА_1 з керування автомобілем; з відеозапису неможливо встановити вид зчеплення, тоді як п. 23.5 Правил дорожнього руху передбачає виняток для жорсткого зчеплення, конструкція якого забезпечує повторення траєкторії руху транспортного засобу, що буксирує; відеозапис з портативного відеореєстратора № 476142 до матеріалів не долучено; місце події в протоколі (вул. Могилівська, 90) не збігається з місцем зупинки, зазначеним у рапорті (вул. Громадська (Колгоспна), 1А). Посилаючись на п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 та практику Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, захисник вважає факт керування недоведеним, а сумніви такими, що мають тлумачитися на користь ОСОБА_1 . До клопотання долучено документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи з дитинства.

У судове засідання 22.09.2026 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином; захисник у клопотанні просив розглядати справу за його відсутності. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, тому відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини, визначені ст. 280 КУпАП, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 711776 від 06.07.2026, у якому зафіксовано обставини правопорушення та який підписано ОСОБА_1 із зазначенням, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, а внесені про нього дані є правильними; у графі для пояснень зазначено: "Надам в суді";

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.07.2026, у якому зафіксовано виявлені ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, а в графі результатів огляду зазначено: "огляд не проводився (відмова)"; акт підписано ОСОБА_1 , який власноручно зазначив у ньому свої прізвище, ім`я, по батькові та дату народження;

направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.07.2026, 01 год 50 хв, до КНП "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" Дунаєвецької міської ради, у якому щодо проведення та результатів огляду зазначено: "огляд не проводився (відмова)";

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району сержанта поліції Романюк А.Е. від 06.07.2026, у якому викладено обставини зупинки транспортного засобу, виявлення ознак сп`яніння та відмови водія від проходження огляду на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я;

відеозаписом, здійсненим портативним відеореєстратором Motorola VB400 № 476178, та відеозаписом руху транспортного засобу до його зупинки;

довідкою начальника відділу адміністративної практики батальйону патрульної поліції, відомостями про посвідчення водія.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом наведених норм для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду необхідно встановити факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову водія від його проходження. Відмова від огляду може бути виражена як прямою заявою, так і поведінкою особи, яка на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд згоди не висловлює і від його проходження ухиляється.

Порядок огляду визначено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735. Цей порядок складається з двох послідовних етапів: огляду на місці зупинки транспортного засобу, який проводить поліцейський за допомогою спеціального технічного засобу, і огляду в закладі охорони здоров`я, який проводиться в разі відмови водія від огляду на місці або його незгоди з результатами такого огляду. Відмовою від проходження огляду у встановленому порядку є відмова водія від обох етапів огляду.

Судом досліджено відеозапис, здійснений портативним відеореєстратором Motorola VB400 № 476178, який фіксував подію з 01 год 39 хв до 02 год 46 хв 06.07.2026, а також відеозапис руху автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , безпосередньо перед його зупинкою.

На відеозаписі руху зафіксовано, що автомобіль Volkswagen Passat рухався дорогою в темну пору доби з увімкненими зовнішніми світловими приладами слідом за іншим автомобілем, який його буксирував. Перед зупинкою автомобіль-буксир змістився праворуч, до узбіччя, а Volkswagen Passat продовжив рух своєю смугою і зупинився позаду нього з боковим зміщенням. Відеозаписом з портативного відеореєстратора підтверджується, що відразу після зупинки, о 01 год 39 хв, ОСОБА_1 перебував на місці водія автомобіля Volkswagen Passat. Із запису та розмови поліцейських на місці події вбачається також, що в момент зупинки цей автомобіль буксирувався іншим транспортним засобом, а сам ОСОБА_1 на запитання поліцейського пояснював, що автомобіль тягнули.

Ця обставина не виключає відповідальності ОСОБА_1 . Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом. Згідно з п. 23.5 Правил дорожнього руху буксирування механічного транспортного засобу на жорсткому або гнучкому зчепленні повинно здійснюватися лише за умови, що за кермом буксированого транспортного засобу перебуває водій, а за п. 23.4 цих Правил у буксированому транспортному засобі повинні діяти і бути справними робоча гальмова система і рульове керування. Отже, особа, яка перебуває за кермом буксированого транспортного засобу, керує ним, здійснюючи рульове керування та гальмування, є водієм у розумінні Правил дорожнього руху і несе обов`язок, передбачений п. 2.5 цих Правил, пройти огляд на вимогу поліцейського. На те, що керуванням є виконання функцій водія під час руху незалежно від того, рухається транспортний засіб своїм ходом чи за допомогою буксирування, вказує й п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, на який посилається сторона захисту.

Доводи захисника про те, що буксирування могло здійснюватися на жорсткому зчепленні, конструкція якого забезпечує повторення траєкторії руху транспортного засобу, що буксирує, суд відхиляє. Такий виняток, передбачений п. 23.5 Правил дорожнього руху, стосується лише зчеплення особливої конструкції, і сторона захисту не стверджує, що саме таке зчеплення використовувалося, а лише припускає можливість цього. Ні на місці події, ні пізніше ОСОБА_1 не заявляв, що автомобіль рухався без його участі в керуванні. Натомість на відеозаписі руху видно, що взаємне розташування автомобілів змінювалося і перед зупинкою Volkswagen Passat не повторював траєкторію автомобіля-буксира, що виключає використання зчеплення з повторенням траєкторії. Крім того, ОСОБА_1 перебував саме на місці водія, тобто там, де відповідно до п. 23.5 Правил дорожнього руху має перебувати особа, яка керує буксированим транспортним засобом. Сукупність наведених доказів не залишає розумного сумніву в тому, що ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat під час його буксирування. Тому позиції Верховного Суду щодо презумпції невинуватості та неприпустимості обґрунтування висновку про винуватість припущеннями, на які посилається захисник, висновків суду не спростовують.

Те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про буксирування, не свідчить про відсутність складу правопорушення, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за відмову від огляду особи, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, рухається він своїм ходом чи буксирується. Обставини буксирування суд встановив безпосередньо з досліджених відеозаписів.

Відсутність у матеріалах справи відеозапису з портативного відеореєстратора № 476142 не впливає на висновки суду, оскільки відеозапис з відеореєстратора № 476178 безперервно фіксує обставини, які мають значення для справи: перебування ОСОБА_1 на місці водія після зупинки, неодноразові пропозиції пройти огляд, відмову від нього та оформлення матеріалів.

Розбіжність у зазначенні місця події не ставить під сумнів достовірність зібраних доказів. У протоколі вказано вулицю Могилівську, 90 у м. Дунаївці, якою рухався транспортний засіб, а в рапорті вулицю Громадську (Колгоспну), 1А, де його було зупинено й де ОСОБА_1 відмовився від огляду. Це узгоджується з географічними координатами, відображеними на відеозаписі портативного відеореєстратора. Обидві адреси розташовані в межах м. Дунаївці, і сторона захисту не стверджує, що подія відбувалася в іншому місці чи в інший час.

Дослідженням відеозапису встановлено, що близько 01 год 45 хв поліцейський, назвавши виявлені в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager і попередив, що в разі відмови щодо нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не отримавши згоди, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, пояснивши, що там огляд проводиться таким самим приладом, і запитав, чи чує той її, на що ОСОБА_1 відповів ствердно. Згоди пройти огляд ні на місці зупинки, ні в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не висловив, а на пряме запитання поліцейського, відмовляється він від огляду чи проходитиме його, відповів: "Відмовляюся". Після цього поліцейський повідомив, що щодо нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, близько 01 год 50 хв ще раз запропонував пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, а тоді роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення ст. 63 Конституції України.

Отже, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пропонувався неодноразово і на обох етапах, передбачених Інструкцією, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я. За таких обставин обов`язку доставити водія до закладу охорони здоров`я у поліцейського не виникло, оскільки на огляд у такому закладі ОСОБА_1 згоди не давав.

Відмова ОСОБА_1 від огляду узгоджується з письмовими доказами: в акті огляду та в направленні на медичний огляд зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою; акт огляду ОСОБА_1 підписав, а протокол про адміністративне правопорушення, у якому зафіксовано його відмову від огляду на місці зупинки та в найближчому медичному закладі, підписав із зазначенням, що внесені про нього дані є правильними, не зробивши жодних зауважень щодо змісту цих документів.

Відеозаписом зафіксовано й саме оформлення цих документів. Близько 02 год 39 хв поліцейський уголос зачитав ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, зокрема й зазначення про те, що від проходження огляду на місці зупинки та в найближчому медичному закладі він відмовився. Факту відмови від огляду ОСОБА_1 не заперечив і після роз`яснення значення підписів підписав протокол, погодившись із тим, щоб у графі для пояснень було зазначено, що пояснення він надасть у суді. Акт огляду ОСОБА_1 підписав після того, як поліцейський повідомив, що підписом він підтверджує відмову від проходження огляду за допомогою газоаналізатора, і отримав примірники акта огляду та направлення на медичний огляд.

Таким чином, докази, здобуті згідно зі встановленим законом порядком і перевірені під час розгляду справи в суді, у їх сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведена. Підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП немає, тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку, особу порушника, який є особою з інвалідністю II групи з дитинства і раніше притягувався до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП, та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Інвалідність ОСОБА_1 не перешкоджає застосуванню цього виду стягнення. Відповідно до ч. 4 ст. 30 КУпАП позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв`язку з інвалідністю, за винятком, зокрема, випадків ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відмова від проходження огляду у встановленому порядку є саме таким ухиленням. На це вказує й сама сторона захисту, зазначаючи, що стан здоров`я ОСОБА_1 не створює підстав для застосування лише штрафу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі постановлення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Водночас згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" особи з інвалідністю I та II груп звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи, що підтверджується довідкою медико-соціальної експертної комісії серії ХМ № 209801 та пенсійним посвідченням серії НОМЕР_3 , судовий збір з нього не стягується.

Керуючись ст. 30, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 266, 268, 280, 283-284 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Реквізити для сплати штрафу:

номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001; код отримувача 37971775; код класифікації доходів бюджету 21081300; отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області/21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; призначення платежу: адміністративний штраф за порушення правил дорожнього руху, протокол серії ЕПР1 № 711776 від 06.07.2026.

Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: вул. Красінських, 4, м. Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886999.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня постановлення постанови.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ