Ухвала суду № 139969203, 16.09.2026, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/762/24

Провадження № 6/673/32/26

У Х В А Л А

16 вересня 2026 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Грицишиної Л.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Осієвської Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Деражня заяву ОСОБА_1 , стягувач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про розстрочення виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2026 року надійшла заява ОСОБА_1 , у якій вона просить суд розстрочити виконання рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2024 року (справа № 673/762/24, провадження № 2/673/389/24) про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за Кредитним договором № 1158-4925 від 19.02.2023 р., в розмірі 92 832 (дев?яносто дві тисячі вісімсот тридцять дві грн. 00 коп.).

В обґрунтування заяви зазначила, що на виконання вказаного рішення відкрито виконавче провадження №77805550. Вона не ухиляється від виконання судового рішення, визнає наявність заборгованості та вже здійснювала часткові платежі, що підтверджується доданими квитанціями. За її інформацією, залишок заборгованості становить 88 580 грн, однак через скрутне матеріальне становище вона не має можливості погасити його одноразово. Водночас заявниця має змогу щомісячно сплачувати по 3 000 грн та просить встановити відповідний графік розстрочення виконання рішення, що забезпечить поступове й добровільне погашення заборгованості.

Ухвалою судді від 25 серпня 2026 року заяву прийнято до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування вимог, приходить до наступного висновку.

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2024 року по справі №673/762/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс», заборгованість а Кредитним договором №1158-4925 від 19.02.2023р., в розмірі 92 832 (дев?яносто дві тисячі вісімсот тридцять дві грн. 00 коп.), з яких: 16 560 грн прострочена заборгованість за кредитом, 76 272 грн. заборгованість за нарахованими процентами та судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Статтею 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочення або відстрочення виконання рішення суду передбачено також ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" наведено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Водночас обов`язковою умовою для розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі № 9901/598/19.

Виходячи із вимог ст.435 ЦПК України і 33 Закону України "Про виконавче провадження" розстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Таким чином, підставою для розстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення. У вирішенні питання про розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Вирішуючи питання щодо можливості розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Як на підставу вимог про розстрочення виконання вищевказаного рішення суду, ОСОБА_1 посилалася на скрутне майнове становище. Водночас, жодних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища до заяви не додано.

Отже, посилання на скрутне матеріальне становище заявниці, ураховуючи ступінь вини останньої у виникненні спору, не свідчать про винятковість причин невиконання рішення суду, а тому не можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 не надала суду жодних доказів відсутності грошових коштів на банківських рахунках та відсутності майна на праві власності, зокрема автомобілів та нерухомості, як і не надала доказів працевлаштування. Натомість надані суду копії платіжних інструкцій про часткову сплату присудженої до стягнення заборгованості не свідчать про складне матеріальне становище боржниці.

Крім зазначеного, при укладенні кредитного договору на умовах, зазначених в ньому, ОСОБА_1 повинна була врахувати розмір свого доходу для належного виконання своїх кредитних зобов`язань та передбачити можливі наслідки.

Таким чином, підстави, на які посилається заявниця в обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду, суд вважає недостатніми, тому заява про розстрочення виконання рішення суду від 22.08.2024 року по справі за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 3, 18, 81, 260, 353, 354, 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягувач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про розстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. В. Грицишина