Ухвала суду № 139968941, 19.08.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 647/2625/21

провадження № 2-в/650/30/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря судового засідання Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 647/2625/21 за позовом ОСОБА_1 до Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у тому числі втраченої частини апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області, від імені якої діє адвокат Заремба Максим Володимирович,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2026 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшли матеріали за ухвалою Херсонського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року, якою порушено питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 647/2625/21, у тому числі втраченої частини апеляційного провадження.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 червня 2026 року відкрито провадження за ініціативою суду щодо відновлення втраченого судового провадження та призначено судове засідання на 19 серпня 2026 року з повідомленням учасників справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

ОСОБА_1 судову повістку направлено за наявною у матеріалах справи адресою його зареєстрованого місця проживання. Поштове відправлення повернулося до суду з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо така особа не повідомила суду іншої адреси. Відомостей про інше місце проживання ОСОБА_1 суду не надано.

21 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області Яценка Миколи Миколайовича надійшла заява про розгляд справи без участі представника сільської ради. До заяви додано виписку з Єдиного державного реєстру, документ, сформований у справі, та квитанцію про надсилання документів. Будь-яких матеріалів втраченого судового провадження, які могли б бути використані для його відновлення, а також окремої позиції щодо обсягу можливого відновлення Тягинською сільською радою не подано.

З огляду на належне повідомлення учасників справи, заяву Тягинської сільської ради про розгляд справи за її відсутності та відсутність клопотань про відкладення розгляду, суд дійшов висновку про можливість вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження за відсутності учасників справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали, надіслані Херсонським апеляційним судом, відомості Єдиного державного реєстру судових рішень та документи, що збереглися в автоматизованій системі документообігу суду, суд встановив таке.

З ухвали Херсонського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року вбачається, що 09 грудня 2021 року Тягинська сільська рада Бериславського району Херсонської області, від імені якої діяв адвокат Заремба М.В., звернулася з апеляційною скаргою на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2021 року, яким позов ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційну скаргу залишено без руху. Ухвалою від 11 січня 2022 року продовжено строк на виконання вимог ухвали від 20 грудня 2021 року, а ухвалою від 24 січня 2022 року виправлено описку щодо кінцевого строку усунення недоліків апеляційної скарги. Після усунення недоліків ухвалою від 08 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 16 лютого 2022 року справу призначено до розгляду на 01 березня 2022 року.

У зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України та тимчасовою окупацією міста Херсона роботу Херсонського апеляційного суду було припинено. Після відновлення діяльності суду та проведення інвентаризації встановлено, що цивільна справа № 647/2625/21, яка надійшла до суду апеляційної інстанції, рахується втраченою. Факт втрати зафіксовано актом Херсонського апеляційного суду від 29 грудня 2023 року.

За даними автоматизованої системи документообігу Херсонського апеляційного суду Д-3 у справі збереглися електронні примірники окремих документів апеляційного провадження, зокрема: протокол автоматизованого розподілу від 09 грудня 2021 року; клопотання адвоката Заремби М.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження; лист від 10 грудня 2021 року про витребування цивільної справи; клопотання від 10 січня 2022 року про надання додаткового строку для сплати судового збору; ухвали Херсонського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року, 11 січня 2022 року, 24 січня 2022 року, 08 лютого 2022 року та 16 лютого 2022 року; службова записка та розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу від 08 лютого 2022 року; протокол повторного автоматизованого розподілу; платіжне доручення № 2 від 02 лютого 2022 року на суму 1362 грн.

Крім того, в системі Д-3 апеляційного суду збереглася реєстраційна картка вхідного документа від 09 грудня 2021 року, у короткому змісті якої зазначено про надходження апеляційної скарги представника Тягинської сільської ради на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2021 року та про наявність додатків: ордера, копії договору та свідоцтва, копії апеляційної скарги. Водночас відскановані файли, прикріплені до цієї реєстраційної картки, відсутні. Отже, реєстраційна картка підтверджує факт надходження апеляційної скарги та певний склад її додатків, однак не дає можливості встановити зміст самої апеляційної скарги, її вимоги, доводи та посилання на докази.

Матеріали цивільної справи № 647/2625/21 з Бериславського районного суду Херсонської області до Великоолександрівського районного суду Херсонської області не передавалися та у цьому суді відсутні.

Разом з тим в обліково-статистичній картці та автоматизованій системі документообігу Бериславського районного суду Херсонської області збереглися окремі документи та їх електронні образи.

Зокрема, наявні обкладинка судової справи № 647/2625/21, провадження № 2/647/698/2021; заява представника позивача адвоката Ташкової Анастасії Олександрівни від 07 жовтня 2021 року про отримання судових повісток в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень; ухвала Бериславського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2021 року про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання на 26 жовтня 2021 року; технологічний документ щодо внесення дати слухання; супровідний лист від 08 жовтня 2021 року про направлення Тягинській сільській раді копії ухвали та копії позовної заяви з додатками; судова повістка про виклик представника позивача; повний текст рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2021 року; лист Бериславського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2021 року про направлення цивільної справи № 647/2625/21, яка складалася з 24 аркушів, до Херсонського апеляційного суду для розгляду в апеляційному порядку.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено та визначено йому додатковий строк у два місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Із тексту рішення вбачається, що суд першої інстанції досліджував, зокрема, свідоцтво про народження ОСОБА_1 , заповіт від 18 липня 2005 року, свідоцтво про право на спадщину за законом від 12 травня 2009 року щодо земельної ділянки площею 7,66 га, свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , довідку Ольгівського старостинського округу від 23 вересня 2021 року № 489, лист приватного нотаріуса Бериславського районного нотаріального округу від 24 вересня 2021 року № 488/01-16 та інші матеріали. Однак самі ці документи, як і позовна заява з додатками, у відновлюваному провадженні відсутні.

Так само відсутні заяви учасників справи, на які посилається рішення суду першої інстанції, зокрема заяви представника позивача та представника Тягинської сільської ради про розгляд справи за їх відсутності, інші процесуальні документи, які складали первісні матеріали справи, а також документи, що давали б змогу перевірити повний обсяг доказів, безпосередньо досліджених судом першої інстанції.

Найсуттєвішим є те, що відсутня сама апеляційна скарга Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області. Її електронної копії в системі Д-3 немає, відскановані файли до реєстраційної картки не збереглися, паперовий примірник втрачений разом із матеріалами справи, а учасники справи копію апеляційної скарги суду не надали.

Відповідно до частини першої статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

За статтею 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до частини першої статті 493 ЦПК України при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася; документи, надіслані або видані судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що вони є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; інші відомості та документи, отримані у законний спосіб з офіційних джерел.

Згідно з частиною першою статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Частиною третьою статті 494 ЦПК України передбачено, що у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з таким самим питанням за наявності необхідних документів.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 12 червня 2023 року у справі № 2-7985/2003, провадження № 61-9312сво22, звернув увагу, що стаття 494 ЦПК України чітко визначає послідовність вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, а у разі недостатності зібраних матеріалів для його точного відновлення суд першої інстанції має постановити ухвалу про відмову у відновленні з роз`ясненням права на повторне звернення за наявності необхідних документів.

Оцінюючи наявні матеріали в їх сукупності, суд враховує, що метою порушення питання про відновлення втраченого провадження є забезпечення можливості завершення апеляційного перегляду рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2021 року.

Збережені судові рішення, технічні документи та реєстраційні дані дають змогу достовірно встановити факт існування справи, її учасників, предмет спору, окремі процесуальні дії та зміст рішення суду першої інстанції. Водночас вони не відтворюють повного змісту первісних матеріалів справи і, передусім, не дають можливості встановити зміст апеляційної скарги, яка відповідно до статті 367 ЦПК України визначає межі апеляційного перегляду.

Наявність у системі реєстраційної картки апеляційної скарги не є достатньою для її точного відновлення, оскільки така картка містить лише коротке найменування документа та перелік окремих додатків і не відображає змісту вимог апелянта, фактичних та правових доводів, заперечень проти висновків суду першої інстанції, посилань на докази та інших відомостей, що становили зміст апеляційної скарги.

Так само виклад у рішенні суду першої інстанції змісту окремих письмових доказів не є тотожним відновленню самих доказів. За відсутності позовної заяви з додатками, первинних документів, на підставі яких суд установлював обставини спадкування, та інших матеріалів первісної справи неможливо достовірно відтворити весь обсяг доказового матеріалу, який був предметом оцінки суду першої інстанції та може бути предметом перевірки апеляційного суду.

Суд також враховує, що учасникам справи було запропоновано надати всі наявні у них документи та матеріали, що стосуються втраченого судового провадження, однак таких документів до суду не подано. Тягинська сільська рада обмежилася заявою про розгляд справи за її відсутності, а від ОСОБА_1 жодних матеріалів не надходило.

За таких обставин сукупність зібраних матеріалів є недостатньою для точного відновлення втраченого судового провадження у тому обсязі, який необхідний для досягнення мети його відновлення та забезпечення належного апеляційного перегляду.

Відновлення лише окремих процесуальних документів, тексти яких збереглися в електронному вигляді, за одночасної відсутності самої апеляційної скарги та значної частини матеріалів суду першої інстанції не усуває обставин, які унеможливили продовження апеляційного розгляду, і не дозволяє точно відтворити втрачене провадження в необхідній частині.

Суд не може відтворювати зміст відсутніх документів на підставі припущень, коротких реєстраційних записів або переказу їх змісту в інших процесуальних документах, оскільки таке відновлення не відповідало б вимозі точності, встановленій частиною третьою статті 494 ЦПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 494 ЦПК України підстав для відмови у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 647/2625/21.

Керуючись статтями 128, 247, 260, 261, 367, 488-494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 647/2625/21 за позовом ОСОБА_1 до Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у тому числі втраченої частини апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області, від імені якої діє адвокат Заремба Максим Володимирович, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 26 жовтня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого судового провадження не позбавляє їх права повторно звернутися до суду з цим питанням у разі наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Сікора