Ухвала суду № 139968852, 22.09.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 Справа №607/20599/26 Провадження №1-кс/607/6615/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в місті Тернополі, клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратуриу сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні№ 12025211040000728 від 11.04.2025 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою-спеціальною освітою, військовослужбовця, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратуриу сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження№ 12025211040000728 від 11.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 266 240 гривень.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, а також існують ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, окрім того, застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання, з мотивів наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання та просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити меншу суму застави, оскільки підозрюваний є діючий військовослужбовець, а також має постійне місце проживання.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та підтримав думку свого захисника, зазначивши, що вій є військовослужбовцем від 01 квітня 2022 року.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування об`єднаного кримінального провадження № 12025211040000728 від 11.04.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, після чого неодноразово було продовжено та на даний час не скасовано.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в березні 2025 точного часу органом досудового розслідування не встановлено у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна у період дії воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в березні 2025 точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік непрацюючого закладу громадського харчування «Талісман», літня тераса якого огороджена металевим парканом, що за адресою: вул. Драгоманова, 4 в м. Тернополі, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись, що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами шляхом пошкодження арматурної хвіртки паркану проник на територію літньої тераси, звідки викрав генератор торговельної марки «Scheppach» модель «IGT2500» серійний номер 0162-19471 вартістю 15196,80 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_4 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 15196,80 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, щ 20.09.2026 близько 03:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Тернопіль, майдан Перемоги, 4 побачив припаркований біля магазину «Фантазія» автомобіль марки "LDV" модель «400 Сonvoy» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого у виник раптовий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 20.09.2026 близько 03:00 год. ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за миттєво виниклим умислом, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою тимчасового користування даним транспортним засобом, повторно, без дозволу та відома власника, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя проник в салон автомобіля марки "LDV" модель «400 Сonvoy» д.н.з. НОМЕР_1 та шляхом з`єднання ізолюючих проводів під замком запалення привів у дію двигун автомобіля, незаконно заволодів ним та поїхав з місця події де надалі розпорядився автомобілем на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 312653 гривні.

Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

20.09.2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.09.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів є зібрані у кримінальному провадженню докази, а саме: протоколом прийняття заяви по кримінальне правопорушення чи іншу подію від 11.04.2025; протоколом огляду місця події від 11.04.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.04.2025; довідка з ломбарду від 15.04.2025; протоколом огляду від 14.07.2025; заявою ОСОБА_7 від 23.04.2025; висновком судової дактилоскопічної експертизи від 11.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.07.2025; рапортом від 20.09.2026; протоколом прийняття заяви по кримінальне правопорушення чи іншу подію від 20.09.2026; протоколом огляду місця події від 20.09.2026; протоколом огляду місця події від 20.09.2026; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 20.09.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.09.2026; протоколом огляду (відеозапису) від 20.09.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.09.2026; рапортом від 20.09.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.09.2026; висновком судової дактилоскопічної експертизи від 22.09.2026.

Відповідно до положень статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, окрім цього ОСОБА_4 , вчинив нові тяжкі злочини в умовах воєнного стану в Україні. Необхідно враховувати, що ризик вчинення нових злочинів має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятися у своїх злочинних діяннях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним у світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду є те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які у випадку доведення його винуватості передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, таким чином з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини підозрюваний може навмисно переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. У даному випадку підозрюваний ОСОБА_4 не стійкий до звички заволодіння чужим майном, про що свідчить факти зазначені в даному клопотанні.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на ще недопитаних в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні, є те, що йому відоме їх місце проживання та місце роботи, так як інформація про неї міститься в матеріалах кримінального провадження, з якими підозрюваний ознайомлений, та усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним діяння, може навмисно схиляти потерпілих і свідків до зміни наданих раніше показань, чи до відмови давати показання.

Вищенаведені обставини свідчать про наявність ризиків, передбаченого п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме, наявні дані про особу ОСОБА_4 : його вік, міцність соціальних зв`язків,має постійне місце проживання, військовослужбовець, раніше судимий, тяжкість кримінальних правопорушень, які, згідно статті 12 КК України, є тяжкими злочинами, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна.

Отже, доводи сторони захисту не надають підстав для можливості застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки застосування таких запобіжних заходів не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного та не зможе запобігти ризикам, які встановлені під час розгляду клопотання.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що сторона обвинувачення в повному обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу. За встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням встановлених у ході розгляду клопотання обставин та характеризуючих даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя поряд з положеннями ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч. 5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратуриу сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 18 листопада 2026 року.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA738201720355269001500003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/20599/26, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.09.2026.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цього запобіжного заходу.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця несення військової служби;

- не спілкуватися із свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 18.11.2026 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1