Ухвала суду № 139968742, 22.09.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2026 Справа №607/20615/25 Провадження №2-п/607/58/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бойко О.В.

представника заявника Штурми Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2026 року, ухваленого у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2026 року, позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02 березня 2019 року в розмірі 43 761 грн. 40 коп. Вирішено питання судових витрат

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Штурма Н.В. 07.08.2026 через систему «Електронний суд» звернулась в суд із заявою про перегляд зазначеного рішення Тернопільського міськрайонного суду, посилаючись на те, що Відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки він не отримував судових повісток за місцем свого проживання, у тому числі ухвалу про відкриття провадження у справі та матеріали позову. Відтак, Відповідач був позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях, скористатись правом на подання відзиву. Також, на думку сторони відповідача, при вирішення справи судом не враховано те, що на момент підпису анкети заяви 02.03.2019 ОСОБА_1 був неповнолітнім та не досягнув повного обсягу дієздатності. Також зазначив, що із підписаної відповідачем анкети-заяви, на його думку, не зрозуміло який саме розмір кредитного ліміту був встановлений відповідачу, який розмір процентної ставки застосовувався Банком та строк такого застосування. Крім цього, звертає увагу суду, що поданий позивачем розрахунок заборгованості починається із 08.02.2024 року де на початку уже міститься залишок поточної заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9690,08 грн. Заперечує отримання ним повідомлення позивача про істотне порушення умов договору та необхідність погашення заборгованості. Також звертає увагу суду, що виписка по рахунку, яку надав позивач не містить даних про існування у Відповідача заборгованості за вказаним кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Штурма Н.В. заявлені вимоги у поданій заяві про перегляд заочного рішення підтримала повністю та просить суд їх задовольнити з підстав наведених у ній.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв, клопотань про його відкладення не подавав. Також, додатково подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення у якій серед іншого зазначив, що анкета-заява до договору про надання банківських послуг Відповідачем підписана 02.03.2019 та станом на цю дату були дійсними Умови в редакції затвердженій протоколом №5 від 06.02.2019 та які набули чинності з 07.02.2019 року. Звертає увагу суду, що Відповідач у п.3 анкети-заяви вказав, що підписанням цього договору підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту. Зазначив, що вперше кредитний ліміт на картку відповідача було встановлено у 2021 році, а саме 07.07.2021 року коли відповідач уже був повнолітній у розмірі 2000 грн. Нарахування відсотків Відповідачу внаслідок неналежного виконання умов договору відбулось 31.03.2024. Вважає, що заявником не наведено сукупності підстав для скасування заочного рішення та не вказано та не подано належних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, які не були враховані судом при винесенні заочного рішення. Відтак, АТ «Універсал Банк» просить заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26.05.2026 залишити без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, у судові засідання, які призначались під час розгляду даної справи, а саме: 04.12.2025, 17.02.2026, 30.03.2026, 26.05.2026 ОСОБА_1 не з`являвся, судові повістки, адресовані останньому за його місцем реєстрації: АДРЕСА_1 повернуто за відсутністю адресата.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, оскільки не отримував судових повісток про місце та час розгляду справи та докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2026 року, ухваленого у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2026 року ухваленого у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 22.09.2026.

Суддя В. В. Ромазан