Рішення № 139968248, 22.09.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа№ 583/4511/26

2-а/583/54/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Р.В.

за участю секретаря Вербі Н.О.,

представника позивача адвоката Яценка Д.І.

інспектора Тимошенка М.В.,

представника ГУНП в Сумській області Каракуц М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта Тимошенка Максима Володимировича, Головного управління національної поліції в Сумській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

02.09.2026 р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яценко Д.І. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7704822 від 12.08.2026, судові витрати вирішити згідно з вимогами закону. Позов вмотивований тим, що 11.08.2026 поліцейський Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старший лейтенант Тимошенко М.В. виніс постанову серії ЕНА № 7704822 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. В даній постанові вказано, що 11.08.2026 року о 23.05 годині ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом терміном на 5 років Охтирським судом Сумської області від 12.07.2024 р, керував автомобілем Нісан, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сумській, 417, у м. Охтирка, Сумської області, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 4 КУпАП. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки поліцейським було порушено порядок розгляду справи, відсутні докази про керування ОСОБА_1 транспортним засобом при позбавленні його права керування ним. Фактично ОСОБА_1 і адвокат Яценко Д.І. дізналися про прийняте рішення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП лише 28.08.2026, що є підставою для поновлення процесуального строку на оскарження постанови.

08.09.2026 від поліцейського СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта Тимошенка М.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 11.08.2026 року о 23.05 годині ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом терміном на 5 років Охтирським судом Сумської області від 12.07.2024 р, керував автомобілем Нісан, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сумська, 417, у м. Охтирка, Сумської області, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 4 КУпАП. Під час перевірки було встановлено, що згідно рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області Назаренко М.Є. позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років. Останньому були зачитані його права та обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України, і складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7704822 за ч.4 ст. 126 КпАП України за порушення п. 2.1 (Правил дорожнього руху. Зазначає, що під час винесення оскаржуваної постанови він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

11.09.2026 також надійшов відзив на позов від Головного управління Національної поліції в Сумській області в якому зазначено про безпідставність заявлених позивачем вимог та про повне дотримання процедури розгляду справи поліцейським на місці вчиненого правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав із підстав викладених у ньому.

Поліцейський Тимошенко М.В. в судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених у поданому ним відзиві.

Представник ГУНП в Сумській області також у судовому засіданні не визнала позовні вимоги через їх безпідставність та необґрунтованість.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Установлено, що Інспектором Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області старшим лейтенантом Тимошенком М.В. 11.08.2026 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7704822, згідно з якою прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КпАП України.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 11.08.2026 року о 23.05 годині ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом терміном на 5 років Охтирським судом Сумської області від 12.07.2024 р., керував автомобілем Нісан, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сумська, 417, у м. Охтирка, Сумської області, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 4 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а пунктом 1.4 визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 126 КпАП України, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Пункт 1.10 ПДР вказує, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Пункт 2.1 «а» ПДР України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 (далі - постанови Пленуму Верховного Суду України, п. 1 ст. 8 Конвенції «Про дорожній рух», яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VII від 25.04.1974, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням у справі № 404/4467/16-а від 20.02.2019 встановлено, що керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Працівниками поліції не обґрунтовано і не доведено у передбачений законом спосіб факт зупинки 11.08.2026 року о 23.05 годині ОСОБА_1 , та факт його керування автомобілем Нісан, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сумська, 417, у м. Охтирка, Сумської області. Із переглянутого відео з камери поліцейського вбачається, що на момент виявлення транспортного засобу автомобіля Нісан, автомобіль перебував у статичному стані. Поліцейськими заходів по зупинці транспортного засобу не застосовувалось. Після того, як поліцейський підійшов до авто ОСОБА_1 не підтверджував факт керування ним транспортним засобом.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи зібрані докази в сукупності та враховуючи, що відповідачами обставин, викладених позивачем, не спростовано, суд дійшов висновку про недоведеність факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та наявність підстав для задоволення позовних вимог.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки по існування постанови сторона позивача дізналася 28.08.2026 р.

Згідно із заявою представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Яценка Д.І. від 28.08.2026 про ознайомлення з адміністративною справою № 583/4216/26 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що ОСОБА_1 ще й притягується до адміністративної відповідальності на підставі постанови серії ЕНА № 7704822 від 12.08.2026. З переглянутого відео, що надав поліцейський встановлено, на момент оголошення постанови ОСОБА_1 перебував у салоні авто, та копію оскаржуваного документу на місці не отримав. Суду також не надано доказів отримання позивачем постанови у інший передбачений законом спосіб.

Отже, суд погоджується із доводами сторони позивача про те, що фактично ОСОБА_1 і адвокат Яценко Д.І. дізналися про прийняте рішення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП лише 28.08.2026.

За приписами ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності також визначені:

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 ст. 291 КпАП України визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Аналіз норм статті 286 КАС України та ст.ст. 289, 291 КпАП України свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суд повинен з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Аналогічна правова позиція щодо правозастосування викладена у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №953/2781/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд погоджується з доводами позивача про пропущення ним процесуального строку, встановленого законом на подачу адміністративного позову, з поважних причин та з метою справедливого та неупередженого вирішення спору вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з вказаним позовом.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень глави 8 КАС України.

Так відповідно до ч.1, п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, позивачу підлягають відшкодуванню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 126, ст.ст. 251, 280, 283, 288, 289, 291, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 14, 15 Закону України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 121, 132, 139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Інспектора Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта Тимошенка Максима Володимировича, Головного управління національної поліції в Сумській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7704822 від 12.08.2026 р. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, код ЄДРПОУ 40108777) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування судових витрат 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко