Рішення № 139968165, 22.09.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 592/3803/26

2/950/752/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредитної лінії № 6521692 від 24 серпня 2025 року у сумі 12 111,00 грн, з яких: 3 000,00 грн - основний борг, 2 593,50 грн - проценти, 517,50 грн - комісія за надання кредиту, 6 000,00 грн - неустойка. Крім того, позивач просив стягнути 2 662,40 грн судового збору та 4 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач послався на те, що 24 серпня 2025 року сторони уклали в електронній формі договір кредитної лінії № 6521692. За його умовами відповідачці надано 3 000,00 грн строком на 360 днів зі сплатою фіксованих процентів за ставкою 0,95 % за кожний день користування кредитом і одноразової комісії 17,25 % від суми кредиту. Перший обов`язковий платіж мав бути внесений 22 вересня 2025 року. У разі прострочення договором передбачено неустойку 150,00 грн за кожний день порушення.

Кредитні кошти перераховано на платіжну картку, зазначену відповідачкою. Жодного платежу за договором вона не здійснила. Після прострочення понад два календарні місяці кредитодавець 23 листопада 2025 року направив на електронну адресу відповідачки вимогу про дострокове повернення кредиту та надав тридцятиденний строк для її виконання. Вимогу не виконано.

Ухвалою суду справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Позивач просив розглядати справу без участі його представника та не заперечував проти ухвалення рішення за наявними матеріалами. Відповідачка відзиву, контррозрахунку чи доказів виконання договору у встановлений строк не подала.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін за наявними матеріалами, якщо відсутнє клопотання будь-якої зі сторін про інше. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 та частиною другою статті 247 ЦПК України розгляд здійснено у письмовому провадженні без проведення судового засідання і без фіксування судового процесу технічними засобами.

Судом встановлено, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» є фінансовою установою, яка на підставі ліцензії Національного банку України має право надавати кошти та банківські метали у кредит. Правосуб`єктність позивача підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру і витягом Національного банку України.

Договір кредитної лінії № 6521692 від 24 серпня 2025 року містить персональні дані ОСОБА_1 , мету кредитування, суму кредиту 3 000,00 грн, строк 360 днів, дату повернення 18 серпня 2026 року, порядок внесення обов`язкових платежів, фіксовану процентну ставку 0,95 % на день, одноразову комісію 17,25 % у сумі 517,50 грн, графік платежів та умову про нарахування неустойки 150,00 грн за кожний день прострочення.

Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що відповідачка пройшла ідентифікацію через систему BankID НБУ з використанням даних АТ «Універсал Банк» та 24 серпня 2025 року о 14 год. 49 хв. 45 сек. підписала договір одноразовим ідентифікатором 042077, надісланим на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 Договір містить кваліфікований електронний підпис кредитодавця.

Платіжна інструкція № d815c18c-a796-416f-9e15-82159a67b9fd та довідка ТОВ «Європейська платіжна система» № КД-000026050 від 19 січня 2026 року підтверджують ініціювання і завершення 24 серпня 2025 року переказу 3 000,00 грн на картку № НОМЕР_1 . Надана АТ «Універсал Банк» виписка підтверджує належність цієї картки відповідачці та зарахування 24 серпня 2025 року о 14 год. 49 хв. 51 сек. суми 3 000,00 грн. Час зарахування безпосередньо узгоджується з часом електронного підписання договору.

Розрахунок заборгованості станом на 28 січня 2026 року відображає відсутність будь-яких платежів, нарахування процентів по 28,50 грн за день з 24 серпня до 22 листопада 2025 року включно - разом 2 593,50 грн, одноразову комісію 517,50 грн і неустойку по 150,00 грн за 40 днів прострочення - разом 6 000,00 грн. Загальний борг становить 12 111,00 грн. Розрахунок є послідовним, відповідає умовам договору та не спростований відповідачкою.

Довідка про направлення електронних повідомлень підтверджує відправлення 23 листопада 2025 року на погоджену відповідачкою електронну адресу вимоги про повернення кредиту. У вимозі визначено строк до 23 грудня 2025 року для погашення всієї заборгованості або усунення порушення шляхом сплати прострочених платежів. Доказів виконання вимоги матеріали справи не містять.

Правове регулювання і висновки суду. За статтями 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог, а кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається. Відповідно до статей 76-80, 89 ЦПК України докази оцінюються судом за внутрішнім переконанням на підставі їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження.

Відповідно до статей 11, 202, 626-629, 638 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, є обов`язковим для сторін і вважається укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди щодо всіх істотних умов. За частиною другою статті 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, вважається укладеним у письмовій формі.

Статті 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» допускають укладення електронного договору шляхом обміну електронними повідомленнями та його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Такий договір за правовими наслідками прирівнюється до договору у письмовій формі. Верховний Суд у постановах від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23 звернув увагу на необхідність перевіряти спосіб електронного підписання, фіксацію умов договору та докази фактичного перерахування коштів.

У цій справі електронне волевиявлення відповідачки підтверджено одноразовим ідентифікатором, процедурою BankID, персональними даними, часом підписання, первинними платіжними документами і випискою банку-емітента. Відповідачка не заперечила факту укладення договору, належності картки чи отримання коштів. Тому суд визнає договір укладеним у належній письмовій електронній формі, а факт надання 3 000,00 грн - доведеним.

За статтями 525, 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від його виконання не допускається, а невиконання або неналежне виконання є порушенням зобов`язання. Відповідно до статей 1048, 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути одержаний кредит і сплатити проценти у розмірі та порядку, визначених договором.

Частина друга статті 1050 ЦК України дозволяє кредитодавцю у разі прострочення чергової частини вимагати дострокового повернення залишку кредиту та сплати належних процентів. Пунктами 6.12, 6.13 договору передбачено право кредитодавця після прострочення обов`язкових платежів понад два календарні місяці направити вимогу про повернення кредиту. Позивач реалізував це право, надав відповідачці тридцятиденний строк, однак вимогу не виконано. Тому строк виконання зобов`язання щодо повернення всієї суми настав до звернення до суду.

Спірний договір є договором про споживчий кредит, загальний розмір якого не перевищує однієї мінімальної заробітної плати. Відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальна денна процентна ставка не може перевищувати 1 %. Погоджені сторонами проценти 0,95 % на день разом із комісією враховані у розрахунку загальних витрат і денної процентної ставки; визначена договором денна ставка не перевищує законодавчого обмеження.

Комісія 517,50 грн прямо передбачена пунктом 2.2.8 договору, включена до першого обов`язкового платежу, загальних витрат за кредитом і розрахунку денної процентної ставки. Отже, вимога про її стягнення відповідає пунктам 9, 10 частини першої та частині шостій статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

За статтями 549, 551 ЦК України неустойкою є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення зобов`язання. Частина третя статті 21 Закону України «Про споживче кредитування» встановлює для кредиту, що не перевищує однієї мінімальної заробітної плати, граничний розмір сукупної неустойки та інших платежів за порушення - не більше подвійної суми, одержаної споживачем. Нарахована позивачем неустойка 6 000,00 грн дорівнює подвійній сумі отриманого кредиту, але не перевищує встановленої законом межі. Інші платежі за порушення позивач не заявив.

Таким чином, позивач довів укладення договору, видачу кредиту, настання строку дострокового повернення, відсутність платежів і розмір кожної складової боргу. Підстав для відмови у стягненні основного боргу, процентів, комісії або неустойки суд не встановив. Позовні вимоги про стягнення 12 111,00 грн підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати. Платіжна інструкція підтверджує сплату позивачем 2 662,40 грн судового збору. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України у зв`язку з повним задоволенням позову ця сума підлягає стягненню з відповідачки.

На підтвердження витрат на правничу допомогу позивач подав договір з адвокатом Ткаченко Ю. О. № 20-08/25 від 20 серпня 2025 року, витяг з акта № 2-МК від 14 січня 2026 року, витяг з переліку переданих справ, у якому зазначена справа щодо ОСОБА_1 , та платіжну інструкцію від 23 лютого 2026 року про оплату послуг за договором і актом. Акт визначає вартість аналізу документів, формування доказів та підготовки позовної заяви у цій малозначній справі в сумі 4 500,00 грн.

Витрати пов`язані з розглядом цієї справи, документально підтверджені, їх розмір відповідає обсягу опрацьованих доказів і підготовленого процесуального документа. Відповідачка не подала клопотання про зменшення витрат та не довела їх неспівмірності, як того вимагають частини п`ята і шоста статті 137 ЦПК України. Тому 4 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу підлягають стягненню повністю.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, статтями 11, 202, 509, 525, 526, 530, 549, 551, 610, 612, 625-629, 638, 639, 1048-1050, 1054 ЦК України, статтями 8, 12, 13, 21 Закону України «Про споживче кредитування», статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», код ЄДРПОУ 39861924, заборгованість за договором кредитної лінії № 6521692 від 24 серпня 2025 року у сумі 12 111 (дванадцять тисяч сто одинадцять) грн 00 коп., яка складається з: 3 000 (три тисячі) грн 00 коп. - основний борг; 2 593 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто три) грн 50 коп. - проценти; 517 (п`ятсот сімнадцять) грн 50 коп. - комісія за надання кредиту; 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп. - неустойка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору та 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», місцезнаходження: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, буд. 1-Б, код ЄДРПОУ 39861924.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Роман БАКЛАНОВ