Ухвала суду № 139967330, 22.09.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/9436/25

Номер провадження 2-п/725/43/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2026 року

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2025 року Чернівецьким районним судом міста Чернівців було постановлено заочне рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не погоджуючись із заочним рішенням суду, подала заяву про перегляд заочного рішення. Заява мотивована тим, що матеріали справи не містять жодних доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про день та час розгляду справи, а тому був позбавлений права приймати участь у судовому засіданні, подавати докази на спростування заявлених позивачем вимог через неналежне повідомлення.

Просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, а також зазначила, що заяву про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладену норму ЦПК України та доводи представника відповідача щодо пропущенного строку звернення до суду із данною заявою, вважаю, що наявні підстави для поновлення відповідачу ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Крім того, відповідно до статей 287, 288 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, вищевказані приписи ЦПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.

Дана позиція також узгоджується із позицією Верховного Суду України, висловленої у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17-ц.

На підставі вищевикладеного, дослідивши доводи заяви, а також матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки причини неявки відповідачки до суду є поважними і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 261, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Чернівецького районного суду міста Чернівців від 11.12.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Чернівецького районного суду міста Чернівців у справі №725/9436/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 21 жовтня 2026 року об 14 годині 00 хвилин в приміщенні Чернівецького районного суду міста Чернівців.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.