Ухвала суду № 139966649, 22.09.2026, Березанський районний суд Миколаївської області

22.09.26 Справа № 469/941/26

2/469/1014/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юніт Капітал до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач 31 липня 2026 року через підсистему "Електронний суд" звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 209280 від 14 листопада 2025 року, укладеним між ТОВ "Фінансова Компанія "Кредитплюс" та відповідачем, що існує станом на дату подання позовної заяви, на загальну суму 24601,20 грн., у тому числі за тілом кредиту - 13808,58 грн., за відсотками - 9992,62 грн., за комісією - 800,00 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов"язань за вказаним кредитним договором, право вимоги за яким на підставі договору факторингу № 03042026 від 03 квітня 2026 року перейшло по позивача. Просив також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2662,40 грн., витрати на правову допомогу в сумі 7000,00 та розглядати справу у спрощеному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

17 серпня 2026 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справіза правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чекін Д.О. надав до суду відзив на позовну заяву, у якому, зокрема, виклав клопотання про витребування у ТОВ Юніт Капітал та/або ТОВ "ФК "Кредитплюс" оригіналу електронної індивідуальної частини договору №209280 від 14 листопада 2025 року у первісному форматі з метаданими, контрольної суми файлу, електронного підпису/ідентифікатора db8fce5c та доказів незмінного зберігання документа; технічних журналів формування, відправлення, доставки та введення одноразового ідентифікатора, із зазначенням номера телефону, дати й часу, IP-адреси, даних пристрою, журналу входу до особистого кабінету та результату BankingID-ідентифікації; доказу направлення відповідачу незмінного примірника індивідуальної та публічної частин договору, графіка і паспорта споживчого кредиту, а також архівної редакції публічної частини, що діяла 14 листопада 2025 року; договору про споживчий кредит №209280 від 14 листопада 2025 року в повному обсязі, доказів його підписання, первинних документів про видачу коштів, графік, картки обліку, відомостей про платежі та розрахунок заборгованості станом на 14 листопада 2025 року.

02 вересня 2026 року представник позивача ТОВ Юніт Капітал через систему Електронний суд надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, у якому, зокрема, зазначав, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню з підстав недотримання вимог ст.84 ЦПК України.

За змістом ст. ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частинами 1, 2 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зазначених вимог представником відповідача не виконано, не зазначено підстави, з яких випливає, що зазначені ним докази перебувають у володінні відповідних осіб та взагалі не конкретизована особа, у якої слід витребувати докази (ТОВ Юніт Капітал та/чи ТОВ "ФК "Кредитплюс"), а також не зазначені відомості про причини неможливості самостійного отримання таких доказів.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач не виконала свої зобов"язання, яке виникло перед ТОВ "ФК "Кредитплюс" на підставі укладеного ОСОБА_1 та ТОВ "ФК "Кредитплюс" кредитного договору №209280 від 14 листопада 2025 року, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі ряду договорів факторингу, тому технічні журнали формування, відправлення, доставки та введення одноразового ідентифікатора, із зазначенням номера телефону, дати й часу, IP-адреси, даних пристрою, журналу входу до особистого кабінету та результату BankingID-ідентифікації не є первинними документами, що підтверджують укладення договору, а тому вимога про їх витребування є необґрунтованою. Необґрунтованою також суд вважає вимогу про надання архівної редакції публічної частини договору, що діяла 14 листопада 2025 року, оскільки відповідачем не наведено, які саме обставини вона має підтвердити.

Суд також зазначає, що позивачем надано до позовної заяви електронний примірник кредитного договору, укладеного шляхом обміну електронними повідомленнями, який і є оригіналом електронного документа, та інші докази, які він вважав за необхідне надати на підтвердження заявлених ним вимог; вказані представником відповідача докази, у разі наявності у них відповідної інформації, свідчитимуть саме про доведеність обставин, якими позивач обгрунтовує заявлені позовні вимоги, а тому саме позивач є зацікавленим у наданні таких доказів суду (у разі їх наявності).

Суд враховує також, що відповідач не позбавлений можливості на підтвердження викладених у відзиві заперечень самостійно надати докази неотримання і невикористання ним одноразового ідентифікатора, неотримання договору тощо.

За такого клопотання необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 258-262 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Чекін Д.О. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя