Ухвала суду № 139966527, 22.09.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9913/26

Провадження № 1-кп/635/1288/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221320000301 від 06 липня 2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Пісочина Харківського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований у встановленому законом порядку та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, надійшов до Харківського районного суду Харківської області 18 вересня 2026 року від прокурора Харківської окружної прокуратури та підсудний Харківському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 5-8, 10 частини 1 або частини 2 статті 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог статті 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд висновує про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частини 2 статті 307 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, яким просив продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 266240,00 гривень. На обґрунтування клопотання прокурор посилається на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, прокурор обґрунтував суворістю покарання за кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, максимальна санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років із конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватися від суду, з метою уникнення покарання. Крім того ОСОБА_3 раніше був неодноразово засуджений за вчинення однорідних злочинів.

Ризик, перебачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, прокурор обґрунтував тим, що свідки були допитані під час досудового розслідування, та обвинуваченому відомі їх анкетні дані що дає останньому реальну можливість впливати на них з метою зміни показів в суді, оскільки вказані свідки ще не допитані у судовому засіданні.

Наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, прокурор обґрунтував тим, що обвинувачений не працює, не має законних джерел отримання заробітку та є особою, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень.

Відтак, прокурор вважає, що на цей час є достатні дані вважати, що ризики, передбачені пунктом 1, 3, 5 статті 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження стосовно нього строку тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, разом з тим просив суд зменшити визначений розмір застави, оскільки сума застави, яку просить визначити прокурор є непомірною для обвинуваченого, який має на утриманні бабусю та матір похилого віку.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, висновує про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 05 серпня 2026 року стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 01 жовтня 2026 року включно, із визначенням розміру застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240,00 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 01 жовтня 2026 року.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Судом встановлено продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та наявність яких була встановлена слідчим суддею при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, вчиненого повторно. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим за частиною 2 статті 307 КК України позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а також ту обставину, що судом не встановлено наявність будь-яких зв`язків обвинуваченого з державою та таких міцних соціальних зв`язків, які б превалювали над його зацікавленістю у переховуванні від суду, суд вважає доведеним існування ризику можливості переховування від суду.

Також, суд погоджується з доводами прокурора щодо наявного ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків. При встановленні наявності ризику впливу на свідків, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні. За такої умови, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від вказаних осіб та дослідження їх судом.

Враховуючи, що ОСОБА_3 має ряд непогашених судимостей, останній раз засуджений за кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів 28 січня 2020 року Харківським районним судом Харківської області за частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 317, статтею 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збуту наркотичного засобу, офіційно не працює, зі слів обвинуваченого він продовжує вживати наркотичні засоби та має від них залежність, суд вважає встановленим, що ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, продовжує існувати.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, є виключними обставинами та у їх сукупності виправдовує необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, з визначенням відповідно до положень пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, встановлених ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підстав для зменшення розміру застави, визначеному слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, судом не встановлено. Водночас, враховуючи, що обвинувачений неофіційно працює, має дохід, також відповідно до висунутого йому обвинувачення отримував дохід від збуту наркотичних засобів, у суду відсутні відомості щодо перебуванні на утриманні обвинуваченого інших непрацездатних осіб, суд вважає визначений розмір застави достатнім для гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та таким, що не є завідомо непомірним для останнього.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 176,177,178,182,183,196,314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221320000301 від 06 липня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 01 жовтня 2026 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, строк тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» на шістдесят днів до 20 листопада 2026 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача Державна казначейська служба України (м. Київ), код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок: UA 208201720355299002000006674).

Застава може бути внесена обвинуваченим або заставодавцем до сплину терміну тримання під вартою обвинуваченого.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 20 листопада 2026 року.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області, а обвинуваченим в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22 вересня 2026 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1