Рішення № 139966499, 21.09.2026, Харківський районний суд Харківської області

21.09.26

Справа № 635/4334/26

Провадження № 2-а/635/88/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 рокусмт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Устіч О.Л.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Громов Євген Ігорович,

відповідач Харківська митниця,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач) через свого представника адвоката Громова Євгена Ігоровича звернувся до Харківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Харківської митниці, у якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці в справі про порушення митних правил № 0010/80700/2026 від 23.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн;

закрити провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 469 МК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення;

вирішити питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваною постановою його як директора ТОВ фірма «СМАРАГД ЛТД» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 469 МК України, у зв`язку з виявленою нестачею/втратою товарів (дорогоцінних металів та каміння), поміщених у митний режим переробки на митній території України за дозволами, виданими у період з 22.03.2021 по 25.01.2022.

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, необґрунтованою та прийнятою з порушенням вимог ст. 458, 459, 486, 489 Митного кодексу України та ст. 61 Конституції України. Вказує, що обійняв посаду директора ТОВ фірма «СМАРАГД ЛТД» лише 03 жовтня 2023 року (наказ № 04 від 02.10.2023, протокол № 3 від 02.10.2023), оскільки попереднього керівника підприємства ОСОБА_2 (який керував товариством з 2019 року та укладав зовнішньоекономічні контракти з замовником Jocalio Group LLC) у серпні 2023 року було мобілізовано до лав Збройних Сил України. Одразу після призначення на посаду директора, 04 жовтня 2023 року, позивачем у складі комісії за участю двох заінтересованих осіб було проведено інвентаризацію дорогоцінних металів та каміння у сховищі підприємства та складено відповідний Акт інвентаризації від 04.10.2023 року. За результатами інвентаризації було зафіксовано фактичну наявність майна у сховищі. Товарів, нестачу яких було зафіксовано в акті Харківської митниці № 01 від 16.01.2026 року, у сховищі ТОВ фірма «СМАРАГД ЛТД» станом на момент призначення позивача директором уже не було. До того ж, позивач у період з 29.04.2023 по 03.10.2023 взагалі не перебував у трудових відносинах з ТОВ фірма «СМАРАГД ЛТД», що підтверджується наказом про звільнення № 1 від 28.04.2023 та довідкою Пенсійного фонду України за формою ОК-7, а до цього обіймав посаду заступника директора з виробництва і не мав повноважень щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності чи розпорядження товарами під митним контролем. Наголошує, що адміністративна відповідальність посадових осіб за Митним кодексом України є персональною юридичною відповідальністю конкретної фізичної особи за її власний винний діяння. Суб`єкт владних повноважень не встановив і не довів жодного винного діяння (дії чи бездіяльності) саме з боку ОСОБА_1 , яке б призвело до втрати товарів під митним контролем.

У відзиві на позовну заяву Харківська митниця проти задоволення позову заперечувала, зазначаючи, що відповідно до ст. 459 МК України суб`єктом відповідальності є посадова особа підприємства. На думку митниці, правопорушення за ч. 3 ст. 469 МК України є триваючим, а новий керівник, обіймаючи посаду, приймає на себе всі активи, обов`язки та ризики невиконання зобов`язань юридичної особи перед митними органами, у зв`язку з чим зміна директора не звільняє його від відповідальності.

У відповіді на відзив представник позивача заперечував проти доводів митниці, зазначивши, що митний орган безпідставно ототожнює цивільно-правову та податкову відповідальність юридичної особи з адміністративно-деліктною відповідальністю її керівника. Посилався на презумпцію невинуватості (ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 77 КАС України) та правові висновки Верховного Суду.

У додаткових поясненнях позивач надав суду постанову Київського районного суду міста Харкова від 29.07.2026 року у справі № 953/7737/26, якою за тими ж обставинами закрито провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України за відсутністю події і складу правопорушення та зафіксовано факт проведення ним інвентаризації у жовтні 2023 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що позивач є його племінником. По суті справи свідок пояснив, що є одним із засновників ТОВ фірма «Смарагд ЛТД» приблизно з 89-90 років, разом з братом. До 23 року директором підприємства був син свідка - ОСОБА_2 , якого призвали до ЗСУ, після чого директором був призначений ОСОБА_1 (позивач). Після призначення на посаду новий директор ОСОБА_1 провів інвентаризацію майна, свідок був включений до складу комісії, в акті інвентаризації стоїть його підпис. Після мобілізації попередній директор ОСОБА_2 свідкові жодної документації не передавав.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила суду, що перебувала в цивільному шлюбі з попереднім директором ТОВ «Смарагд ЛТД» ОСОБА_2 . Свідок брала участь у роботі інвентаризаційної комісії при вступі на посаду нового директора ОСОБА_1 . Висновки інвентаризаційної комісії підтверджує; на час проведення інвентаризації вона неофіційно працювала на підприємстві майстром.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 18.05.2026 позивач і представник позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві.

У судове засідання 21.09.2026 учасники не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності всіх учасників.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, судом встановлено наступні фактичні відносини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 16 січня 2026 року посадовими особами митного посту «Барабашово» Харківської митниці проведено огляд приміщень ТОВ фірма «СМАРАГД ЛТД» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 27, за результатами якого складено Акт № 01 від 16.01.2026 року про часткову/повну відсутність товарів (дорогоцінних металів та каміння), поміщених у митний режим переробки за дозволами, виданими у період з 22.03.2021 по 25.01.2022.

27 березня 2026 року стосовно директора ТОВ фірма «СМАРАГД ЛТД» ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0010/80700/2026 за ч. 3 ст. 469 МК України.

23 квітня 2026 року заступником начальника Харківської митниці винесено оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил № 0010/80700/2026, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 469 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Наказом директора ТОВ фірми «Смарагд ЛТД» від 28.02.2019 № 04 директором призначено ОСОБА_2 .

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ фірма «Смарагд ЛДТ» від 02.10.2023 звільнено ОСОБА_2 з посади директора ТОВ фірма «Смарагд ЛТД» та призначено на цю посаду ОСОБА_1 , що також підтверджується наказом директора № 04 від 02.10.2023.

Відповідно до сповіщення сім`ї № 359/1/2580 від 20.11.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдат ОСОБА_2 зник безвісти 07.11.2023 під час виконання бойового завдання поблизу н.п. Новопрокопівка Запорізької області.

Згідно з Актом інвентаризації наявності дорогоцінних металів у сховищі ТОВ «Смарагд ЛТД» від 04.10.2023, складеним комісією у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , виявлено у підсумку: золото 585 проби загальною вагою 1002,64 г, золото 999,9 проби загальною вагою 31,30 г, діамантів 3 182 шт. вагою 9,86 ct.

Проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам, а також здійснення операцій з товарами під митним контролем.

Частиною 2 статті 459 МК України визначено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні правопорушень підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Частиною 3 статті 469 МК України встановлено адміністративну відповідальність за видачу без дозволу митного органу або втрату товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем.

Склад адміністративного правопорушення включає чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт та суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи положення ст. 459 МК України у системному зв`язку зі ст. 458 МК України, ст. 61 Конституції України та нормами КУпАП, суд зазначає наступне.

Стаття 459 МК України зазначає, що суб`єктами відповідальності є посадові особи підприємства. Однак дана норма лише окреслює коло потенційних суб`єктів (фізичних осіб зі спеціальним статусом посадовців), але не встановлює принципу автоматичної відповідальності фізичної/посадової особи.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Це означає, що притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 459 МК України підлягає виключно та конкретна фізична особа (посадовець), яка на момент вчинення правопорушення обіймала відповідну посаду, мала владні/розпорядчі повноваження щодо товарів і чиї винні протиправні дії або бездіяльність перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням правопорушення.

За змістом статей 9, 10, 11 КУпАП необхідною умовою адміністративної відповідальності є наявність вини (умислу або необережності). Для притягнення посадової особи за ст. 459 МК України митний орган зобов`язаний довести, які саме посадові обов`язки порушив саме цей керівник, у чому полягав його умисел або необережність, та як його дії призвели до втрати товарів.

Як встановлено судом, поміщення товарів у митний режим переробки за дозволами 20212022 років, укладення контракту з замовником Jocalio Group LLC та прийняття сировини здійснювалося за часів керування попереднього директора ОСОБА_2 (наказ № 04 від 28.02.2019, протокол № 1-19 від 27.02.2019).

Позивач ОСОБА_1 обійняв посаду директора ТОВ фірма «СМАРАГД ЛТД» лише 03 жовтня 2023 року (наказ № 04 від 03.10.2023, протокол № 3 від 02.10.2023) після мобілізації попереднього керівника до лав ЗСУ.

Більше того, згідно з наказом № 1 від 28.04.2023 та відомостями Пенсійного фонду України (довідка за формою ОК-7 від 23.05.2026), ОСОБА_1 у період з 29 квітня 2023 року по 03 жовтня 2023 року взагалі не перебував у трудових чи управлінських відносинах із ТОВ фірма «СМАРАГД ЛТД».

Одразу після вступу на посаду керівника, 04 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 діяв добросовісно та з належною обачністю: у складі комісії провів інвентаризацію дорогоцінних металів у сховищі ТОВ фірма «СМАРАГД ЛТД» та склав Акт інвентаризації від 04.10.2023 року. За результатами інвентаризації зафіксовано фактичний залишок товарів. Майна, нестачу якого виявила митниця під час перевірки в січні 2026 року, у сховищі підприємства станом на 03.10.2023 уже не було.

Отже, ходних дій, спрямованих на відчуження, передачу без дозволу митниці чи втрату майна під митним контролем, ОСОБА_1 після призначення на посаду не вчиняв.

Обставини щодо проведення ОСОБА_1 інвентаризації у жовтні 2023 року та відсутності його вини у втраті товарів також встановлені постановою Київського районного суду міста Харкова від 29.07.2026 року у справі № 953/7737/26 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 485 МК України.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічно, ЄСПЛ у рішенні від 21.10.2011 у справі «Коробов проти України» (заява № 39598/03) зазначив, що при оцінці доказів суди повинні застосовувати стандарт доведення «поза розумним сумнівом», а всі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Харківська митниця не надала суду належних, допустимих та достатніх доказів, які би свідчили про наявність у діях чи бездіяльності ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 469 МК України, зокрема не доведено, які саме винні дії ОСОБА_1 призвели до нестачі майна та коли саме виникла така нестача.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність у діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 469 Митного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи викладене, оскаржувана постанова Харківської митниці від 23.04.2026 року у справі № 0010/80700/2026 підлягає скасуванню, а провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 закриттю.

Водночас позовні вимоги в частині визнання постанови протиправною не підлягають задоволенню, оскільки ч.3 ст.286 КАС передбачений виключний перелік рішень, які суд вправі ухвали та за результатами розгляду позовної заяви про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України № 10-р(ІІ)/2026 від 09 вересня 2026 року у справі № 3-148/2025, положення Закону України «Про судовий збір» визнані такими, що не передбачають справляння збору за оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, оскільки це обмежує право на судовий захист у спорах з державою. Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 72-78, 139, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 458, 459, 469, 486, 489, 529, 531 Митного кодексу України, ст. 247 КУпАП, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил задовольнити частково.

Скасувати постанову Харківської митниці у справі про порушення митних правил № 0010/80700/2026 від 23 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 469 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 469 Митного кодексу України закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В частині вимог про визнання постанови протиправною відмовити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Харківська митниця, місцезнаходження: Україна, 61005, м. Харків, вул. Миколаївська, буд. 16-Б, код ЄДРПОУ 44017626.

СуддяД.М. Савченко