Постанова № 139966231, 21.09.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7888/25

Провадження № 3/645/81/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,

в с т а н о в и в :

30.10.2025 о 11:45:00 годині м. Харків, Шосе Салтівське, 276 км, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Escort д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 №498213 від 30.10.2025).

31.10.2025 о 10:30:00 годині м. Харків, шосе Салтівське, 276 км, Шосе Салтівське, 276 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Escort д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 №499034 від 31.10.2025).

Постановою суду від 20.11.2026 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

20.11.2025 ОСОБА_1 через електронний кабінет ЄСІТС подано клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

13.01.2026 ОСОБА_1 через електронний кабінет ЄСІТС подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись в судове засідання через те, що виникла необхідність пройти військово-лікарську комісію згідно з отриманим направленням.

25.02.2026 ОСОБА_1 через електронний кабінет ЄСІТС подано клопотання про відкладення розгляду справи та отримання доступу до матеріалів електронної справи, з метою ознайомлення.

19.03.2026 ОСОБА_1 через електронний кабінет ЄСІТС подано клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтоване наступним. Після повного ознайомлення з матеріалами справи та відеозаписом ним встановлено, що працівники поліції ще до початку будь-яких процесуальних дій узгоджено ідентифікують його словами: «це він». Вказане є прямим доказом заздалегідь сформованої позиції щодо «винуватості» та свідомого порушення принципів законності, об`єктивності та неупередженості, передбачених ст. 7, 245 КУпАП. Фактично працівники поліції не встановлювали обставини, а діяли з метою формального оформлення матеріалів відносно вже визначеної ними особи. Вважає за необхідне зобов`язати працівників поліції надати суду повні, вичерпні та письмові пояснення щодо: змісту їхніх висловлювань «це він»; джерела їх «впевненості» до початку процесуальних дій; підстав для формування обвинувачення без належної перевірки; причин порушення принципу неупередженості. Щодо так званої «відмови» від проходження огляду, зазначає, що така «відмова» є юридично недійсною, оскільки процедура огляду не була проведена у відповідності до вимог законодавства; відсутнє належне роз`яснення прав та порядку проведення огляду; відеозапис не підтверджує дотримання встановленої процедури; дії працівників поліції мали ознаки навмисного створення підстав для складання протоколу. Усі твердження працівників поліції є викривленням фактичних обставин та спрямовані на штучне формування складу правопорушення. Зазначає, що внаслідок даного провадження останній, як військовослужбовець, був позбавлений належних виплат, що має для мене істотні наслідки.

Окрім цього, за аналогічними обставинами його було позбавлено права керування транспортними засобами, про що дізнався без належного повідомлення, що є окремим порушенням його прав. Зазначені факти вже були предметом звернення до судів вищих інстанцій. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням ОСОБА_1 для надання останньому можливості ознайомлення з матеріалами справи та реалізації права на захист.

Постановою суду від 18.06.2026 задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції

В судове засідання 21.09.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином за допомогою направлення кореспонденції в електронний кабінет ЄСІТС, клопотань про відкладення розгляду або розгляду без його участі суду не подав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі N?910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25 січня 2019 року N?194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків. З метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає саме у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Частина 1 ст. 130 КУпАП за своєю правовою природою є бланкетною нормою права, яка відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно - правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п.1.10 ПДР України).

За ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку та керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція № 1026), відповідно до якого включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно з Розділом 1 п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 N 1103 (в редакції Постанови КМ N 57 ( 57-2023-п ) від 20.01.2023), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №499034 від 31.10.2025, складеним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підписання та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився (а.с.1);

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №499034 від 31.10.2025, складеним за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

компакт диском, який міститься в конверті з написом «АЛ 10424 ст. 130 ч. 1 ЕПР 7499039 б 1» (а.с.3);

довідку, згідно якої відповідно до облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» гр-н ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 19.10.2017 (а.с. 4,13);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ХОР» ОКНЛ від 31.10.2025, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, огляд не проводився (а.с.5);

рапорт інспектора Андрія Бойка, згідно якого 31.10.2025, під час несення служби на блокпосту «Роза Вітрів», за адресою: м. Харків, Шосе Салтівське, 276, зупинено т/з Ford Escort д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки документів у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Водія було відсторонено від керування т/з на місці зупинки без порушень ПДР України. ОСОБА_1 мав військовий квиток, обіймає посаду водія, було сповіщено ЧИ КУПОЛ та старшого сержанта ОСОБА_1 передано військовослужбовцю ВСП ст. сержанту ОСОБА_2 . Стосовно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП ЕПР 1 №499034 (а.с.6);

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №498213 від 30.10.2025, складеним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від підписання та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився (а.с.10);

копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №498213 від 30.10.2025, складеним за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.11);

компакт диском, який міститься в конверті з написом «АЛ 10388 ст. 130 ч. 1 ЕПР 498213 б 1» (а.с.12);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ХОР» ОКНЛ від 30.10.2025, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, огляд не проводився (а.с.14);

рапорт поліцейського Євгенія Петренка, згідно якого під час несення служби 30.10.2025 за адресою: м. Харків, Шосе Салтівське, 276, близько 12 год 00 хв в ході здійснення контрольно пропускних заходів було зупинено т/з Ford Escort д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18 А, водій ОСОБА_1 відмовився. Відносно ОСОБА_1 складено протокол ЕПР 1 №495091 за ч. 1 ст. 130 КУпАП п. 2.5 ПДР України. Водія відсторонено від права керування т/з. (а.с.15).

Судом під час судового розгляду досліджено документи, додані ОСОБА_1 до заяви про закриття провадження у справі: копію паспорта ОСОБА_1 (а.с.31); копію витягу з Реєстру територіальної громади від 19.02.2026,згідно якого ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.32); копію довідки №1656/8857 від 16.08.2025 форми 5, згідно якої солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_4 , довідка видана за підписом начальника штабу-заступника командира військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_3 (а.с.33); копію Витягу з єдиного державного реєстру ветеранів війни №20250717-00058648 від 17.07.2025, згідно якого ОСОБА_1 має статус Учасника бойових дій з 16.07.2025 (а.с.34); копію ідентифікаційного коду ОСОБА_1 (а.с.36).

В судовому засіданні безпосередньо досліджено відеозапис, який міститься на диску у конверті з написом «АЛ 10388 ст. 130 ч. 1 ЕПР 498213 б 1», на якому зафіксовано як на стаціонарному блокпості 30.10.2025 зупинено т/з Ford Escort д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (відеозапис export- gniaq 30/10/2025 11:48:22). В ході спілкування у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло (відеозапис export- gniaq 30/10/2025 11:50:45). Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, аргументуючи це тим, що не готовий проходити огляд, він їде додому відпочивати (відеозапис export- gniaq 30/10/2025 11:51:05). Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що в разі відмови від огляду відносно нього буде складено протокол ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 повідомив, що нікуди їхати не буде, щоб відносно нього складали протокол (відеозапис export- gniaq 30/10/2025 11:51:14). Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки в повному обсязі, в тому числі і на оскарження дій працівників поліції, в разі незгоди з їх діями (відеозапис export- gniaq 30/10/2025 11:53:09). Водію роз`яснено, що його відсторонено від права керування транспортним засобом.

В судовому засіданні безпосередньо досліджено відеозапис, який міститься на диску у конверті з написом «АЛ 10424 ст. 130 ч. 1 ЕПР 7499039 б 1», на якому зафіксовано як на стаціонарному блокпості 31.10.2025 зупинено т/з Ford Escort д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (відеозапис export- gniaq 31/10/2025 10:30:24). З відеозапису вбачається, що працівник поліції впізнав ОСОБА_1 , як особу у якої напередодні було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та складався протокол про адміністративне правопорушення. Працівником поліції в ході спілкування виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, звужені зіниці (відеозапис export-fg3dz 31/10/2025 10:32:31). Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що в разі відмови від огляду відносно нього буде складено протокол ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з тим, що він не має часу (відеозапис export-fg3dz 31/10/2025 10:33:08). Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки в повному обсязі, в тому числі і на оскарження дій працівників поліції (відеозапис export-fg3dz 31/10/2025 10:33:27). ОСОБА_1 повідомив, що права йому відомі, він ними скористується у суді. Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про те, що його відсторонено від права керування транспортним засобом. ОСОБА_1 повідомив, що є військовослужбовцем, обіймає посаду водія, тому співробітники поліції не мають право відстороняти його від права керування транспортним засобом. Працівниками поліції повідомлено ВСП про зупинку т/з під керуванням військовослужбовця та складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від очікування складання протоколу та підписання і отримання його копії (відеозапис export-fg3dz 31/10/2025 10:35:11).

Щодо доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з приводу того, що відмова від огляду не є юридично дійсною, оскільки процедура огляду не була проведена у відповідності до вимог закону.

Відповідно до п.4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (далі Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015 ) є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Тобто, виявлення працівником поліції у водія ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння є його дискреційними повноваженнями, але суд може їх врахувати, якщо вони підтверджуються іншими доказами у справі.

Але наявність ознак наркотичного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані такого сп`яніння. Отже, спростування або підтвердження перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, відбувається за рахунок проведення відповідного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі, що і було запропоновано ОСОБА_1 .

Крім того, у п. 12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, в цьому випадку працівникам поліції достатньо наявності підстав вважати особу такою, що можливо перебуває у стані сп`яніння, що, в свою чергу, обумовлює законність вимоги поліцейських пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я.

Працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №498213 від 30.10.2025 та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2025, було зазначено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло.

З безпосередньо дослідженого під час судового розгляду відеозапису з нагрудної бодікамери з відеозапису «export- gniaq 30/10/2025», судом встановлено, що працівниками поліції після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, останньому запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився відеозапис (export-gniaq 30/10/2025 11:51:05), йому роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівник поліції, виявивши ознаки наркотичного сп`яніння, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано 30.10.2025 запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого останній відмовився.

Окрім того, працівником поліції у протоколі серії ЕПР 1 №499034 від 31.10.2025 та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.10.2025, було зазначено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло.

З безпосередньо дослідженого під час судового розгляду відеозапису з нагрудної бодікамери з відеозапису «export-fg3dz 31/10/2025», судом встановлено, що працівниками поліції після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, останньому запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився відеозапис (відеозапис export-fg3dz 31/10/2025 10:33:08), йому роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівник поліції, виявивши ознаки наркотичного сп`яніння, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував 31.10.2025 ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого останній відмовився.

Натомість вимога, передбачена п. 2.5 ПДР щодо проведення огляду на стан сп`яніння для водія є обов`язковою. Порушення цієї вимоги тягне відповідальність за ст. 130 КУпАП з моменту фіксування відмови водія від проведення огляду на стан сп`яніння не залежно від підстав надання такої відмови.

Щодо вимоги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надати правову оцінку ознакам упередженості та зловживання службовим становищем працівниками поліції.

На розгляді суду перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, складені за порушення п. 2.5 ПДР України - відмова від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином не є предметом розгляду даної справи скарга ОСОБА_1 на зловживання службовим становищем працівниками поліції.

Відповідно до вимог статті 267 КУпАП у разі незгоди з діями працівників поліції такі дії оскаржуються у порядку, передбаченому КАС України або до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі).

Доказів неправомірної поведінки працівників поліції та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах про адміністративне правопорушення, суду не надано. ОСОБА_1 не надано суду інформації щодо оскарження, на його думку, неправомірних дій працівників поліції та результатів такого оскарження.

Судом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час їх складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Суд позбавлений можливості збирати докази на підтвердження чи спростування наведених стороною захисту обставин чи впливати на сторону захисту при виборі моделі захисту, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Водночас із відеозаписів, які міститься в матеріалах справи, можна повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На відеозаписах чітко відображено відмову ОСОБА_1 30.10.2025 та 31.10.2025 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , 30.10.2025 та 31.10.2025 керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням до останнього положень ч. 2 ст. 36 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції статті, у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (протокол серії ЕПР 1 №498213 від 30.10.2025).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (протокол серії ЕПР 1 №499034 від 31.10.2025).

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Платiжнi реквiзити для стягнення судового збору на користь держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП)

МФО 899998

Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Банківські реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері

забезпечення дорожнього руху ( за порушення правил дорожнього руху )

Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України ЕАП

МФО 899998

Рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

ЄДРПОУ суду: 02893723

Суддя О.О. Лисенко