Ухвала суду № 139964584, 21.09.2026, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/9014/24

провадження 1-кс/462/1402/26

У Х В А Л А

21 вересня 2026 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з - ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , що подане її представником ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна,-

встановив:

ОСОБА_4 01.09.2026 року звернулася до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024141390000963 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.12.2025 року на автомобіль марки «CHEVROLET», модель «MALIBU», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , у частині скасування заборони користування вказаним автомобілем. Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні ВП № 1 ЛРУП № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 12024141390000963 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Вказаний автомобіль на праві власності належить заявниці ОСОБА_4 , однак на даний час у кримінальному провадженні № 12024141390000963 від 02.10.2024 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом та накладено на нього арешт ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.12.2025 року. Вказаний автомобіль тривалий час утримується на спецмайданчику, що негативно впливає на його стан, у той час як вона, як законний власник, тривалий час позбавлена можливості використовувати вказаний автомобіль у власних цілях. За наведеного, на підставі п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представник заявниці підтримав вказане клопотання та водночас повідомив, що дійсно 10.06.2026 року ОСОБА_4 зверталася до суду з аналогічним клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024141390000963 від 02.10.2024 року, однак ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 16.06.2026 року у задоволенні клопотання відмовлено. На даний час нових обставин, які б стали підставою для скасування арешту майна, не виникло.

Слідчий ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать телефонограми, у судове засідання не з`явився.

Дослідивши доводи клопотання та документи, додані до нього, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 174 КПК України визначено порядок скасування арешту майна, відповідно до якого передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Поряд із цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінки дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, надані слідчим матеріали кримінального провадження № 12024141390000963 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий суддя дійшов такого висновку.

До ЄРДР за заявою ОСОБА_5 за № 12024141390000963 від 02.10.2024 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: ОСОБА_5 просив вжити заходів щодо ОСОБА_6 , який у період із 15.05.2024 по 17.06.2024 на території Залізничного району м. Львова шахрайським шляхом, використовуючи погіршення стану його психічного здоров`я, заволодів належним йому майном на загальну суму близько 900 000 (дев`ятсот тисяч) гривень, у тому числі автомобілем марки «CHEVROLET», модель «MALIBU», номер кузова НОМЕР_1 .

Із долученого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22.08.2024 року вбачається, що автомобіль марки «CHEVROLET», модель «MALIBU», номер кузова НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_4 . Водночас підставою для перереєстрації вказаного транспортного засобу з попереднього власника ОСОБА_5 є договір комісії № 8003/24/000548-17 від 14.05.2024 року, у якому, згідно з висновком експертизи № СЕ-19/114-25/288882-ПЧ від 13.01.2026 року, підпис попереднього власника вказаного автомобіля ОСОБА_5 виконаний не ним, а іншою особою.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 від 19.12.2025 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.12.2025 року накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 12024141390000963 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме на автомобіль марки «CHEVROLET», модель «MALIBU», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ; автомобіль марки «RENAULT», модель «MASTER», номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація), які зберігаються на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 13.

Враховуючи вищенаведене, оскільки арешт на вказане у клопотанні майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, законність вибуття вказаного автомобіля із володіння заявника ОСОБА_5 та обставини переоформлення автомобіля на ОСОБА_4 , яка на даний час є його власником, не встановлені, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у зв`язку з чим потреба в арешті майна продовжує існувати, а тому слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є передчасним, а підстави для його задоволення на даний час відсутні.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 170173, 309, 395 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024141390000963 від 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 30.12.2025 року на автомобіль марки «CHEVROLET», модель «MALIBU», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , у частині скасування заборони користування вказаним автомобілем відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1