Рішення № 139963929, 27.08.2026, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1199/26

Провадження № 2/392/1474/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 серпня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., за участю секретаря судового засідання Покуц І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Обґрунтування позову.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» Хуторна О.В. через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 11 вересня 2020 року у розмірі 35 137,47 грн та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 11 вересня 2020 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н шляхом підписання Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Підписання заяви здійснено власноручно на планшеті відповідно до вимог Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 13.12.2019 № 151. Цього ж дня відповідач була ознайомлена з умовами кредитування та підписала Паспорт споживчого кредиту.

Відповідно до умов укладеного Договору відповідач погодила: тип кредиту відновлювана кредитна лінія в межах ліміту до 50 000,00 грн для картки «Універсальна»; строк кредитування 12 місяців із пролонгацією; фіксовану процентну ставку 42,0% річних (3,5% на місяць); порядок внесення обов`язкового щомісячного платежу у розмірі 5% від заборгованості (але не менше 100 грн) щомісячно до останнього календарного числа місяця, наступного за місяцем користування коштами.

На підставі укладеного Договору відповідачу було надано платіжний інструмент кредитну картку № НОМЕР_1 (термін дії 02/24), а згодом додатково отримано кредитну картку № НОМЕР_2 (термін дії 09/29). Рішенням банку від 03 липня 2025 року позичальнику було встановлено кредитний ліміт у розмірі 33 000,00 грн. Відповідач активно використовувала кредитні кошти, здійснюючи операції з безготівкової оплати товарів і послуг, зняття готівки та грошові перекази, проте в подальшому взяті на себе договірні зобов`язання належним чином не виконувала.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, станом на 28 квітня 2026 року у відповідача виникла заборгованість перед банком у загальному розмірі 35 137,47 грн, що складається з: 28 884,72 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6 252,75 грн заборгованість за простроченими відсотками.

У зв`язку з цим позивач звернувся до суду для захисту своїх порушених прав та просить стягнути зазначену суму боргу та судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Заяви ( клопотання) учасників справи.

Відповідач відзив на позов не подав.

Строк, встановлений для надання відзиву на позовну заяву сплив (навіть з урахуванням строку поштового обігу).

При зверненні до суду із позовною заявою представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, відповідно якого просив розглянути справу без участі представника товариства, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Рух справи.

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області 27 травня 2026 року надійшла вказана позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2026 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Кратка Д.М.

Ухвалою суду від 03 червня 2026 року позовну заяву було залишено без руху.

09 червня 2026 року представник позивача Ніколенко В. В. на виконання вказаної ухвали надала суду заяву про усунення недоліків та докази направлення копії заяви з додатками відповідачу.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 червня 2026 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився .

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 13 липня 2026 року та 27 серпня 2026 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повернутими на адресу суду конвертами та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов, зустрічний позов, будь-які клопотання, заяви чи докази, від неї не надходили, тим самим, судом відзначається, що відповідач не скористалася своїм правом на участь в судовому засіданні, надання суду пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції щодо заявлених позивачем позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (частина 2 статті 247 ЦПК України).

Встановлені судом фактичні обставини справи, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

11 вересня 2020 року відповідач підписала власноруч на планшеті Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що разом із Паспортом споживчого кредиту, Умовами та Правилами та Тарифами банку склало кредитний договір б/н від 11.09.2020.

На момент підписання договору відповідач мала дошлюбне прізвище ОСОБА_3 (що підтверджується копією паспорта громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_3 , виданого 25.07.2024 на прізвище ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Згідно з підписаною Заявою та Паспортом споживчого кредиту від 11.09.2020, позичальнику погоджено отримання кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом до 50 000,00 грн для картки типу «Універсальна», строком на 12 місяців з автопролонгацією, з базовою процентною ставкою 42,0% річних (3,5% щомісячно) поза межами пільгового періоду.

Відповідно до довідки про видані картки відповідачу було відкрито рахунок та надано кредитні картки: № НОМЕР_1 (термін дії 02/24) та № НОМЕР_2 (термін дії 09/29).

Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку від 29.04.2026, відповідачу 03 липня 2025 року встановлено та збільшено кредитний ліміт у розмірі 33 000,00 грн.

З виписки за картковим рахунком за період з 11.09.2020 по 29.04.2026 вбачається, що відповідач у липні 2025 року скористалася кредитними коштами, здійснюючи операції зі зняття готівки в банкоматах, оплати покупок у торговельних мережах та грошові перекази (зокрема, перекази на власні картки, оплата покупок у магазинах «Сільпо», «M18 Kopilka», «Shtorm» тощо), а також частково поповнювала рахунок.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником обов`язків щодо своєчасного повернення коштів та сплати процентів, відповідно до розрахунку заборгованості за договором станом на 28.04.2026, утворився борг у розмірі 35 137,47 грн, що складається з: заборгованості за простроченим тілом кредиту 28 884,72 грн; заборгованості за простроченими відсотками 6 252,75 грн.

Мотиви суду та застосовані норми права.

Згідно зі статтями 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010, стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Доказів оспорювання чи визнання недійсним кредитного договору матеріали справи не містять.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони, та якщо він підписаний його стороною (сторонами). Укладення кредитного договору з використанням цифрового власноручного підпису на планшеті відповідає вимогам законодавства України та діючому регулюванню банківської діяльності (Постанова Правління НБУ від 13.12.2019 № 151).

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк (термін). Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 статті 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 1049 ЦК України визначено обов`язок позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки відповідач є фізичною особою, яка отримала кредитні кошти для цілей, не пов`язаних із підприємницькою або незалежною професійною діяльністю, спірні правовідносини також регулюються Законом України «Про споживче кредитування» у редакції, чинній на момент виникнення відповідних правовідносин.

Відповідно до положень цього Закону кредитодавець зобов`язаний надати споживачу інформацію про умови кредитування, а договір про споживчий кредит повинен містити передбачені законом істотні умови.

Судом встановлено, що до матеріалів справи позивачем долучено Паспорт споживчого кредиту від 11 вересня 2020 року та документи, що підтверджують укладення кредитного договору і надання відповідачу кредитних коштів.

При цьому суд оцінює Паспорт споживчого кредиту саме як доказ надання споживачу передбаченої законом інформації про кредитування та не ототожнює його з кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», Паспорт споживчого кредиту є формою надання споживачу переддоговірної інформації та не є кредитним договором у розумінні статті 1054 ЦК України, однак підписання його відповідачем підтверджує факт ознайомлення позичальника з істотними умовами кредитування до моменту укладення договору.

Правова оцінка умов кредитного договору здійснюється судом виходячи з документів, підписаних сторонами, та інших належних і допустимих доказів, які підтверджують зміст погоджених сторонами умов.

Судом встановлено, що фактично отримані та використані відповідачем кредитні кошти в добровільному порядку банку повернуті не були. Позичальник порушила взяті на себе зобов`язання, припинивши вносити обов`язкові щомісячні платежі.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором станом на 28.04.2026, деталізований банківською випискою по рахунку відповідача. Складові заборгованості узгоджуються з умовами підписаної Заяви про приєднання та Паспорта кредиту, є арифметично вірними. Нарахування процентів здійснено відповідно до погодженої ставки 42,0% річних (3,5% щомісячно) за період фактичного користування кредитним лімітом. Відповідач наданий розрахунок не спростувала, власного контррозрахунку суду не надала, через що суд приймає розрахунок банку як достовірний та належний доказ.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд доходить висновку, що права позивача як кредитодавця порушені, а позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості у розмірі 35 137,47 грн є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню.

Крім того, позивачем подано позовну заяву до суду через систему «Електронний суд» та сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн у відповідності до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 610-612, 625, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, статтями 141, 223, 259, 263-265, 280 - 282, 284 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 11 вересня 2020 року у загальному розмірі 35 137 (тридцять п`ять тисяч сто тридцять сім) гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2662 гривень 40 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ: 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; поштова адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце перебування за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.М. Кратко