Ухвала суду № 139963854, 22.09.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/10708/26

Номер провадження 1-кп/404/427/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №62024150030000312 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоне Криворізького району Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Фортечного районного суду м.Кропивницького на розгляд надійшов зазначений обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Крім цього, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки завершити судовий розгляд до закінчення строку запобіжного заходу неможливо.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти клопотання прокурора та просили скасувати запобіжний захід, вказуючи на необґрунтованість заявлених у клопотанні прокурора ризиків.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Водночас положеннями ч.8 ст.176 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

ОСОБА_3 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти встановленого порядку несення військової служби, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, тому до нього можливо застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням наступних обставин.

Суд наголошує, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину, не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою.

Так, згідно з вимогами ст.178 КПК України судом при вирішенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу також встановлено та враховано такі фактичні обставини:

- ОСОБА_3 неодружений, інших осіб на утриманні не має, раніше не судимий, має незадовільний стан здоров`я;

При цьому суд бере до уваги наявність наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які можуть настати, якщо обвинувачений буде залишатись на волі:

- передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду оскільки дотепер ОСОБА_3 на службу не прибув та до 30.07.2026 його місцезнаходження не було відоме;

- передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні оскільки ОСОБА_3 у зв`язку із несенням військової служби раніше знайомий та був тривалий час об`єднаний спільним побутом із свідками у кримінальному провадженні, що не виключає можливість незаконного впливу на свідка з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

- передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином оскільки може допускати невиконання процесуальних обов`язків щодо явки за викликами до слідчого, прокурора чи суду, затягуючи хід досудового розслідування, перешкоджаючи прийняттю процесуальних рішень та проведенню слідчих дій;

- передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується може продовжити вчиняти нез`явлення на службу без поважних причин в умовах воєнного стану та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, які наведені раніше, оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, тяжкість висунутого обвинувачення, особу обвинуваченого, оцінюючи ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_3 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінального правопорушення чи продовжити вчинення вказаного в обвинуваченні кримінального правопорушення. Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

З огляду на викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів.

Вирішуючи питання щодо альтернативного запобіжного заходу у виді застави, суд враховує, що згідно з вимогами ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням наведених вище обставин та відомостей про особу обвинуваченого, керуючись п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає за можливе застосування до ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.178, 183, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 316, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 08.10.2026 о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу №8 Фортечного районного суду м.Кропивницького судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №62024150030000312 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, який проводити судом у складі професійного судді одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 20.11.2026 включно.

Визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 133120 грн., яка може бути внесена на рахунок отримувача №UA768201720355219001015002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_3 .

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 до 20.11.2026 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала в частині призначення судового розгляду оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали в цій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Фортечного районного суду

м. Кропивницького ОСОБА_1